Rijverbod als straf bij diefstal
 

Eerst even de link geven:
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...ieuwsoverzicht

"CD&V-fractieleider Servais Verherstraeten wil het rijverbod als mogelijke straf voor alle misdrijven invoeren. Hij heeft daartoe een wetsvoorstel ingediend."

Gevangeninsstraffen worden toch amper uitgevoerd, bovendien verliest iemand die in de bak gezeten heeft zijn werk ...

"De CD&V-fractieleider wil daarom een rijverbod als gewone hoofdstraf voor alle feiten waarop minimum 8 dagen en maximum 5 jaar cel staat: diefstallen, geweld, oplichting..."


Ik zou het een goede zaak vinden, mocht dit gestemd worden.

Een smeerlap die een zwaar misdrijf pleegt (waarop gevangenisstraf staat, dat is dus toch niet niks) moet een duidelijk sinjaal krijgen van de maatschappij dat zijn/haar gedrag niet getolereerd kan worden.
Dat sinjaal moet niet automatisch en alleen het ouderwetse gevang en of boete betalen zijn.
En als ambtenaar weet ik hoe administratief zwaar dat uitvindsel van werkstraffen zijn.

Maar dat een dief die bij mij ingebroken heeft, en die nog geen residivist is, veroordeeld worden tot:
- de schadevergoeding (aan mij natuurlijk)
- tien weekend-dagen (of andere dagen als hij weekend werk doet) bak
- een jaar rijverbod, behalve voor heen en weer naar het werk te rijden ..

dan kan ik daarmee leven.

Daar zouden nog zo van die inventieve dingen moeten komen. Sinjalen die niks kosten aan de maatschappij, maar die toch duidelijk zeggen dat we niet gediend zijn met kloterijen als geweld en diefstal, drugshandel ...

(let op: voor residivisten ben ik voorstander van "driemaal is scheepsrecht, er wordt minimaal 15 jaar in de bak gedraaid; voor zware zaken als grote drugshandel, met kilo's edm, idem dito)

Alsof "echte criminelen" zich iets aantrekken van een rijverbod.

Het kloot alleen de occasioneel gestrafte wetsvrezende burger.

Het moeten toch criminelen zijn alvorens men ze kan straffen?

Kan jij eens een voorbeeld geven, zo met wat uitleg hé, van een "okasioneel gestrafte wetsvrezende burger"? (en ook binnen de draad blijven hé, ik heb het niet over iemand die per ongeluk één pint teveel gedronken heeft, of die 5 km per uur te rap reed op de autostrade; herlees de draad, of beter, het artikel in de gazet nog eens)

Volgens het radionieuws zou het een voorstel zijn waardoor rechters ook een rijverbod zouden kunnen opleggen aan misdadigers die veroordeeld zijn voor andere feiten dan verkeersovertredingen. Met als argument dat het de rechters meer keuze qua sancties zouden hebben dan alleen geldboetes en gevangenisstraffen.

Ik bedoel dat gewapend overvaller X zich niet al te veel zorgen gaat maken over een rijverbod. Die gaat toch rijden.

Ik begrijp het concept niet goed, het is rijverbod bovenop gevangenisstraf?

Zoiets als, de rechtbank acht de feiten bewezen en veroordeeld u tot 7 jaar gevangenisstraf en drie maanden rijverbod?

Hmm ik denk het niet, is dit voorstel niet enkel van toepassing op straffen tussen 8 dagen en 5 jaar gevangenisstraf?

Het krantenartikel is er onduidelijk over.

Maar in dat artikel vertrekt men wel van het gegeven dat, door overvolle gevangenissen, straffen van minder dan een jaar, toch niet uitgevoerd worden, wegens simpel onmogelijk.

Dat jij en ik nu het konsept niet begrijpen, is zo erg niet.

Ik ben geen jurist, maar ik weet wel dat er zoiets is als veroordeling tot gewone bak, en in sommige gevallen "verval van politieke rechten" daar boven op.
Ik heb ook weet van veroordelingen tot boetes wegens verkeersovertredingen, en daar bovenop rijverbod. Soms zelfs met de verplichting om opnieuw het rij-eksamen te gaan afleggen. Ik bedoel het bestaat: een kombinatie van straffen ...


Dus mijn fantasie zegt: een dief, gepakt bij inbraak in mijn huis, 't is zijnen eerste keer, en de tarief wordt:
zes maanden voorwaardelijk en twee jaar niet met den auto (en hopelijk wel met de auto voor woon-werk-verkeer ...).

Mijn fantasie zegt ook: inbraak in een huis, met gebruik maken van geweld of wapenvertoon: de rechter zou toch moeten zorgen dat zo iemand, zelfs van de eerste keer, enkele jaren echt mag brommen ....

het is nog maar een wetsvoorstel. Dus wat het gaat worden weet ik ook niet.

Maar, welke misdaden krijgen straffen tussen de 8 dagen en 5 jaar?

Misschien is er wel een juridisch constructietje mogelijk waarbij een rijbewijs kan beschouwd worden als een noodwendig stuk gereedschap voor het plegen van onderhavige misdaad...

In dat geval moeten dergelijke gereedschappen onverwijld verbeurd kunnen verklaard worden :-P


Maar ik meen enkel te mogen bemerken dat advokaten(die schoften verdedigen en snachts nog kunnen slapen ook) leuke construktietjes uitdenken, en zelden het logge gerechtelijke apparaat :-(

En waar moeten al die BMW's en Mercedessen van die gasten parkeren?

Op de parking van den ocmw. Uitzonderlijk ook die van de RVA.

Géén uitzondering voor woon/werk-verkeer, want ten eerste veel te manipuleerbaar en moeilijk te controleren en ten tweede zijn er héél veel brave werkende burgers die zich sowieso niet zulk vervoer kunnen permitteren en met een fietsje door weer en wind gaan òf met het verschrikkelijke Openbaar Vervoer.

Is een boef voor het legale deel van zijn inkomen aantoonbaar afhankelijk van een auto, dan een andere straf toepassen.

Goed gezien Willem. 'k Peins dat gij een goed hart hebt.

Wat zegt ge? Zijt ge akkoord dat we hem veroordelen in dat geval tot het alleen maar mogen rijden met een auto van het tiepe polo, fiesta, enz. met max 1300 cc en genen turbo ..??

Zowat alles of bijna alles wat je kan bedenken.

Buiten dan moord en gewapende roofoverval.

En dan hangt het er nog vanaf hoe de beschuldiging geformuleerd wordt door het openbaar ministerie.

Kijk maar naar die jongens die dat die Joe vermoord hebben voor de ipod of zoiets.

Als men die beschuldigd van moord gaat er een van de twee vrijuit, vermits er maar ene met het mes gestoken heeft en de andere nooit de bedoeling heeft gehad om te moorden.

Daarom beschuldigd men ze van diefstal met als verzwarend feit geweld. Zo kan men de tweede, die de moord niet gepleegd heeft, ook dertig jaar geven.

Laat me toe te vermoeden dat je ferm uit je duim zuigt.
Ik herinner me iets vaag uit mijn studententijd dat je kan "mededader" zijn of "medeplichtig". En als je zoiets doet als "onmisbare hulp plegen voor een misdrijf", je het spek aan je teelballen hebt. Voorbeeld: de sjoffeur van de vluchtwagen voor een holdup.

Maar enfijn, we wachten op de nodige links of referenties om je beweringen te staven.

Wat precies zuig ik uit mijn duim schoofzak? De hele post?


In het geval van die twee Polen, is het simpel, gaat men voor moord dan is het een van de twee die veroordeeld wordt, diegene die gestoken heeft. De andere heeft nooit de bedoeling gehad om te moorden, die wordt dus vrijgesproken.

Daarom werd er toen door het parket gezegd dat men ze voor diefstal met geweld, de moord, zou vervolgen omdat ze daar beide aan schuldig zijn.

Maakt niet veel uit, als ik me goed herinner zijn ze in handen van het jeugdrecht.

Kijk, het is niet mijn bedoeling hier een thesis over te schrijven noch is het de bedoeling om ontegensprekelijk te bewijzen dat wat ik hier zeg de zuivere waarheid is. Ik zeg gewoon hoe ik het denk, vindt je dat duimzuigen of wat dan ook, voor mij is het allemaal goed schoofzak.

Het is geen wedstrijd he.

De argumentatie van die CD&V'er loopt hier wel mank. Gevangenisstraffen dienen uitgevoerd te worden, dat is het probleem. Wetten om ex-gedetineerden te pesten dienen niet ingevoerd te worden ter compensatie van ons falende justitiesysteem.

Als het (statistisch) helpt ter verkleining van het aantal recidive-gevallen dan zie ik daar eigenlijk geen bezwaar in.

in afwachting van 15 juli moet je iets doen
de anti-politiek populistisch bestrijden bijvoorbeeld