Tulband op school
 

gisteren in Terzake
toch opmerkelijk, had het over meisjes en hoofddoeken gegaan, had het gekende clubje hier al weer 3 paginas hun gal zitten spuwen over "de kolonisatie" en over "kopvodden" en "symbool van onderdrukking"

t blijft hier nu zo stil?

ik neem aan dat die sikhs hun tulband ook dragen "om herkenbaar te zijn en dus niet te worden lastiggevallen"? of dat ze hun tulband dragen zodat ze niet verkracht worden?

Nu vind ik wel dat ze die toestanden ook mochten afschaffen, maar bij sikhs is dat nogal lastig omdat die tulbanden dienen om hun haar mee in rond te draaien, want dat mag blijkbaar niet worden afgeknipt. En geeft toe, dat is ook geen zicht zonder tulband.

Een Sikh draagt een tulband, omdat het een vereiste is voor zijn of haar geloof en daarnaast ook een uiting is van liefde en gehoorzaamheid aan de wensen van de vinders van hun geloof. De Sikh geschiedenis vertelt ons dat het dragen van een tulband al sinds de geboorte van het Sikh geloof plaatsvindt als middel om het voor Sikh’s kesh- ongeknipt haar – te bedekken.

De tulband is een deel van de religieuze en etnische identiteit van Sikhs. Door zijn haar ongeknipt te behouden leeft een Sikh in eendracht met natuur. De tulband bedekt het ongeknipt haar is een brengt tot uiting dat een Sikh leeft volgens de wetten die door God zijn geschapen.

Je kan moeilijk spreken van een invasie of een kolonisatie met 4 (vier) sikhs-kinderen. Volgens mij is die school niet aan het statuut van concentratieschool toe. Of zijn ze in die school al toe aan de VERPLICHTE halalkost in de schoolkantine?

@ circe,

je bent echt wel hilarisch. Nu gebruik jij dezelfde argumenten om de Sikh te verdedigen, als de moslimas die hun hoofddoek verdedigen!
Say no more, echt hilarisch

als je iets beter zou lezen dan zie je dat die argumenten helemaal niet hetzelfde zijn.

Om te beginnen heeft een tulband bij mij helemaal geen bedreigend effekt, wat een hoofddoek (dankzij het "niet lastig vallen" en het "niet verkrachten" weldegelijk een bedreiging vormt.

Sinds wanneer schrijft de koran de haarbedekking voor ?
Die moslima's waar je het over hebt zijn echt verkeerd geindoctrineerd hoor.

Die bedekking verwijst letterlijk naar "edele delen". Wie in hemelsnaam omschrijft zijn/haar hoofdhaar als "edele delen"?

ik denk dat het vooral jijzélf bent die je bedreigt voelt
er zijn genoeg moslimas die een hoofddoek dragen om

Nog geen enkel sikh heeft mij nageroepen uitgemaakt voor hoer. Nog geen enkel sikh heeft mij nageroepen dat ik mij moet bedekken. Dus voor deze mensen waarbij het hoofddeksel niet aanzet tot verkrachting aanranding onderdrukking enzomeer, wil ik best een uitzondering maken.

Trouwens waarom denk je dat jongeren vandalisme plegen omdat de politie ervoor zorgt dat de autochtone vrouwen in reacreatiegebied beschermd zijn. Hun weinige zelfbeheersing van deze islamjongeren heeft tot gevolg dat hun sexuele frustraties zeer hoog liggen. Vandaar dat ze vernielingen plegen. De hoofddoek bij de islam laat duidelijk het verschil merken tussen gelovigen en ongelovigen, dat zijn hoeren dus pak ze maar en doe maar.:roll:

Ik antwoord absoluut op uw vragen helaas u en alle andere pocos zwijgen in alle talen op andere posts waarbij de islam niet te verdedigen is. Dus uw ongelijk toegeven dat is moelijk he. ;-)

U heeft dan ook geen argumenten, u deelt gewoon uw visie mee.

Deze uitspraak is een belangrijk precedent, en toont het onvermogen tot consequentie aan van de ganse wettelijke rim-ram die ons alledaagse leven bepaalt.

Een verbod tot het dragen van hoofddeksels, is immers blijkbaar in strijd met een aantal universele individuele rechten, volgens die rechter. Althans toch in België, want in datzelfde vonnis wordt toegegeven dat de striktere scheiding tussen kerk en staat zoals die bestaat in andere landen (Frankrijk, Turkije), aanleiding kan geven tot een andere uitspraak. Gelden daar dan die universele rechten niet meer?

Beter nog, het uitoefenen van die individuele rechten is in dit geval gelinkt met het behoren tot een bepaalde godsdienstige groepering. Waardoor een leerling met klak anders kan worden behandeld dan een leerling met tulband, hoewel het beide hoofddeksels zijn. De ene discriminatie geeft dus aanleiding tot een andere?

En wat te denken van het feit dat het hier gaat om minderjarigen, die stricto senso nog niet geacht worden een eigen verantwoordelijkheid te dragen in dit soort religieuze aangelegenheden. Immers, een godsdienst wordt doorgegeven van ouders naar kind, en het individuele recht van een kind tot het dragen van een tulband is dus in feite niets anders dan het recht van een ouder om zijn kind (verplichtend) een tulband op te zetten. Over wiens rechten gaat het hier dus eigenlijk, en wiens vrijheid wordt er in feite geschonden?

Meester van Steenbrugge, een op het zicht typisch yuppie-figuur die er vreugde in schept om regulerende instanties terug te fluiten ter meerdere eer en glorie van zijn eigen naam en faam, verhaalde gisteren uitvoerig hoe de Hasseltse rechtbank een uitspraak "ten gronde" heeft gedaan inzake deze problematiek. Gezien de vragen die hierboven opgeworpen worden, betwijfel ik dat toch ten zeerste.

Het gaat er dan ook niet over om de islam te verdedigen maar als men wel is voor het dragen van een tulband heeft u weinig verhaal om het vrijwillig dragen van een hoofddoek te verbieden.

De hoofddoek was ten tijde van de profeet van militair nut. Mo vroeg zijn manschappen om hun vrouwen hun hoofd te laten bedekken, kwestie van niet de verkeerden te verkrachten tijdens zijn veroveringstochten.
De hoofddoek heeft geen religieuze betekenis, het was een militaire outfit.
Dus moeten moslima's het argument over vrijheid van godsdienst niet misbruiken.
Ambtenaren mogen ook niet in hun militair pakje achter het loket zitten.

Ik heb zeer duidelijke argumentatie. Indien de tulband het symbool word voor de sikhs om autochtone vrouwen aan te randen uit te schelden te betasten en roepen van hoer en slet, dan moet dit hoofddeksel worden verboden. Natuurlijk is dit niet zo. Alleen de islam zet aan tot haat en ongelijkheid. De hoofddoek is het grote symbool om ons autochtone vrouw te pakken. Als je dit niet inziet dan zegt dit alles over u.

nog altijd beter dan mijn argumenten een beetje aan te passen en net te doen alsof je koranverzen citeert.

waarom moet ik argumenten hebben?

voil�* ! dat argument was ik dus even vergeten te verduidelijken.

BRAVO !!! Natuurlijk blijven de volgelingen van deze oorlogszuchtige veroveraar en pedofiel dit hoofddeksel misbruiken om autochtone vrouwen aan te pakken. Voor de sikhs is het eeen symbool van liefde. MMM ze kunnen ook lekker vegetarisch koken mmmm.

Mooi staaltje van indoctrinatie.

Ik niet maak het wekelijks tot dagelijks mee dat ik me moet bedekken he :roll:

Oh ja en ondertussen staan die islamventen zo geil van de sexuele frustraties dat ze autochtone vrouwen lastig vallen en vandalisme plegen. lekker hypocriet die islam.

Lekker belachelijk noem ik dat.
Zo blijven vasthangen aan de militaire mode uit het Medina uit de 7de eeuw.
En hypocriet : dat ze dan maar consequent zijn en hun jeans, nagellak en make-up in de wilgen hangen en dan maar volledig in lappen blijven rondlopen.