Regionald Moreels, de oud-CVP-minister van Ontwikkelingssamenwerking die, na omzwervingen via de NCD van Johan Van Hecke en de VLD, net voor het weekeinde terugkeerde naar CD&V (DS 18 maart), zorgde zondag al meteen voor een rel.

In De Krant op Zondag zei hij: ,,We mogen het Blok niet langer uitsluiten. Het Vlaams Blok moet met CD&V aan de onderhandelingstafel zitten. Het behoud van het cordon sanitaire zal de situatie enkel radicaliseren. In Frankrijk, Italië en Oostenrijk heeft extreem-rechts aan de macht deelgenomen en dat heeft hen verzwakt in plaats van hen te versterken. We moeten het Vlaams Blok verantwoordelijkheid geven zodat de partijtop bij een eventuele regeringdeelname zal uiteen spatten.''

CD&V-voorzitter Yves Leterme klonk, maar hij hield het bij een korte reactie: ,,Dit is een persoonlijke mening van een lid van de partij die niet strookt met het partijstandpunt.'' Hij is niet zinnens Moreels meteen weer uit de partij te verwijderen.

Goed bezig !! Tegen eind mei zitten ze samen aan tafel :lol: :lol: :lol: :lol:

Met of zonder CD&V, het ondemocratische cordon moet breken!

Alle afval op de mesthoop, dan stinkt het elders wat minder... ! 8)

Oud-staatssecretaris Reginald Moreels, is na zijn dooltocht van CVP via NCD en na 7 maanden VLD terug thuis bij de CD&V.Na het stranden van zijn kandidatuur als chirurg in het Jan Palfijn Ziekenhuis, was zijn goesting voor de VLD voorbij.
Lees nu zijn grote terugkeerinterview in "De Zondag" van 21 maart..
Het is dezelfde man die voor 2 jaar in een of ander pulpblad beweerde dat zijn ziekelijke magerzucht te wijten was aan het succes van het Vlaams Blok.
In "De zevende dag" verklaarde hij te hopen op een mandaat. Welke verkiesbare plaats zou hij ambieren op de CD&V- lijst ?
Deze franskiljonse unitarist, momenteel woonachtig in Gent, zal zich kiplekker voelen bij het vlaamse onafhankelijkheidsstreven van zijn Gentse kartelgenoten van het
NV-A.

Het Vlaams Blok wordt konstant onverdraagzaamheid verweten. Maar wat vooral opvalt op diverse fora is dat nu juist de TEGENSTANDERS van het Blok dit verwijt waard zijn.

Niettegenstaande de naar mijn persoon vijandelijke houding uitgaande van het Vlaams Blok weiger ik toch mee te doen aan het CS wegens niet passend in een democratische samenleving!

Moreels politieke gezwalp vindt nog maar net zijn beslag in een nieuwe (nouja) thuishaven, of hij strijkt reeds als cavalier-seule tegen de principes van zijn nieuwe (nouja) leider in.
Maar kom,

:arrow: wie traditie en atavismen laat doorwegen om zijn politieke visie te bepalen,
:arrow: wie anderen postjespakkerij verwijt, doch zelf de partijen die (polls-gewijs aan de winnende hand zijn naloopt,
:arrow: wie enkel er op uit is om afbraakpolitiek te voeren,
kan je moeilijk ernstig nemen als politiek zwaargewicht (no pun intended)

Wie graag eens naleest waar ik die conclusies vandaan haal: hij leze De Zondag. Gratis bij je croissant.
Wie zich versliep, laat iets weten, dan zal ik de passages citeren.

Iedereen heeft natuurlijk het recht van mening te veranderen, ook Reginald Moreels, en ook als het veranderen van mening bijna op jaarbasis gebeurt.
Men moet zich dan echter bewust zijn van een probleem, namelijk dat het voor een kandidaat kiezer niet voor de hand ligt om het vertrouwen te schenken aan iemand die pakweg vier keer gedurende een legislatuur van gedacht verandert.
En wat de mening over het cordon betreft: het cordon doorstaat de toets van de wettelijkheid niet.
Zolang wij een vertegenwoordiger kiezen die na zijn verkiezing onafhankelijk moet zijn om het algemeen belang te dienen en dat staat nu eenmaal nog altijd in art.42 van onze Grondwet, dient men voor elke verkozene respect te hebben, welke ook zijn mening is want kiezers hebben hem een mandaat gegeven. Hem op welke wijze dan ook uitsluiten omdat hij lid is van een bepaalde partij is ingaan tegen de basisregels van onze democratie.
Het cordon is ook een uiting van minachting tegenover de kiezers van het Blok. In een democratie is er geen plaats voor het aanvaarden van de mening van de ene kiezer en het verwerpen van de mening van een andere kiezer.
Ik zal dan ook nooit mijn stem uitbrengen op iemand die op een lijst staat van een partij die het cordon steunt.
Tot op heden is dat overigens niet moeilijk geweest: de zogenaamde 'democratische' partijen hebben steeds zo een loopje genomen met de democratie dat ik zonder risico kon weigeren mijn stem uit te brengen.
Het migrantenstemrecht heeft voor mij echter de deur dicht gedaan, niet omdat ik zo tegen het migrantenstemrecht op zichzelf gekant ben, maar om de ondemocratische wijze waarop het tot stand kwam.
Ik zal dus dit jaar mijn stem uitbrengen en ik meen ook het recht te hebben dat men mijn stem ernstig neemt. Ook als ik die stem uitbreng op een kandidaat die op een lijst van het Blok staat.

Ach zo:?: Denk je dat in d�*t geval nog géén enkele ZB-mandataris klacht zou hebben ingediend :?:
Hoe beeld jij je in dat men andere partijen wettellijk kan dwingen een bestuurscoalitie aan te gaan met een partij waarvan de maatschappijvisie haaks op de hunne staat :?:
Graag uitleg!!
:lol: :lol: :lol:

Er is niks on(grond)wettelijks aan het cordon sanitaire. Elke partij kiest nog altijd in volle vrijheid met wie ze uiteindelijk in zee wil gaan... En als de heersende politieke opvatting (gedragen door ongeveer 80% van de Vlamingen, vergeet het niet) een bestuursmeerderheid met het blok niet ziet zitten, dan mag -neen MOET- een partij haar standpunt voor de verkiezingen reeds duidelijk maken. Kwestie van de kiezer te verduidelijken waarvoor hij/zij al dan niet gaat stemmen. Juist heel democratisch vind ik dat. Of het Blok nu 18, 20 of zelfs 25% van de stemmen haalt, dat maakt nog altijd geen democratische meerderheid uit en het zou juist ondemocratisch zijn om een nog veel groter deel van het Vlaamse kiespubliek dat radikaal tegen het Blok in een regering kiest zo'n bestuursmeerderheid door de strot te rammen.

Wat het "cordon mentale" betreft... dat is inderdaad -vanuit democratisch oogpunt bekeken- zeer kwestieus. Ik kan me ook mateloos ergeren aan de tendentieuze manier waarop bvb. de openbare omroep het Blok behandelt en z'n vertegenwoordigers schoffeert. Daar moet inderdaad iets aan gedaan worden.

ik ga met elke letter akkoord die de Vexille hier neerpent, mooi verwoord...

Ik ga ook akkoord met de post van deV, maar ik vind dat schofferen van de VB-vertegenwoordigers toch wel een zware uitdrukking: Ik heb al mandatarissen van diverse partijen "hard" weten aanpakken, niet enkel die van het ZB. Een mandataris die meestal in de rij heeft gestaan om aan het programma te mogen meedoen, kwestie van antennetijd en dus gratis publiciteit te kunnen maken is géén wit lammetje dat ontzien moet worden, en dat geldt m.i. voor alle partijen, alleen zijn de VB-teentjes wat langer dan die van andere partijen (de underdogtaktiek, je weet wel)... :twisted:

Is Brugge dan nog wel leefbaar?

Ik ben met deze stelling toch niet helemaal akkoord, omdat die het mogelijk maakt dat tot 49% van de kiezers voor altijd wordt genegeerd. Democratie mag niet leiden tot de dictatuur van de meerderheid, maar moet op een evenwichtige manier alle democratisch vertegenwoordigde thema's en oplossingen aan bod laten komen. Met evenwichtig bedoel ik in 1 regeerperiode en/of in opeenvolgende regeerperioden. Het is tegen de geest van de representatieve democratie om 1 groep thema's en maatschappelijke verzuchtingen systematisch uit te sluiten, omdat men dan de facto het stemrecht ontneemt aan een gedeelte van de bevolking.

Daarom mogen m.i. democratische partijen niet automatisch coalities uitsluiten (bvb. CD&V), en moeten ze zich ook flexibel genoeg opstellen om "aanvaardbaar" te zijn in een coalitie (bvb. VB). Verkozen zijn brengt een bestuursverplichting mee, waaraan politici zich niet mogen onttrekken, niet door "cordon sanitairs", en niet door zich onmogelijk te maken en in de oppositie te kruipen.

Wel Eugene, u apprecieer ik tenminste.

Maar ik denk dat er minder en minder Vlamingen weten wat een democratie is. Ik denk dat er velen denken dat een democratie per definitie Socialistisch is. Helaas, het één is in contradictie met het ander leert de praktijk.

Dus als ik jouw redenering volg is 77% vtégen de Socialisten en moeten die stante pede de regering uit want ze zitten daar niet op hun plaats.

Niet zevern, he. 't Is niet omdat iemand voor een andere partij stemt dat die per definitie tegen een regering met het VB is.

Een groter bewijs dat uw repliek totale onzin is: de VLD én de CD&V, twee grote partijen zitten met een aantal serieuze kopstukken die tégen het Cordon Sanitaire zijn en VOOR een samenwerking met het blok. Er beginnen er méér en méér hun mond open te doen. Dus kom niet met zever af dat 80% het cordon sanitaire steunt. Het zullen er een héél pak minder zijn.

Maar als die VLD'ers dat durven zeggen liggen ze uit de partij. Tja...

Als je dat op 't straat durft zeggen ben je racist... tja...

Als je dat op 't werk duft zeggen lig je buiten... tja...

In de voormalige oostbloklanden had je ook zo een psychische en sociale druk vanuit een rode hoek. Ik heb sterk de indruk dat in België sterk in opmars is. Manipulatie van de media is trouwens ook zo een fenomeen. Als de driectuer van d e VRT zegt dat die het kotsbeu is van constant telefoons te krijgen van linkse politici om hem onder dru kte zetten bepaalde zaken wel of niet meer in beeld te brengen weet je genoeg.

Het communisme ging net hetzelfde twerk, inclusief manipulatie van de statistieken.

Walgelijk ondemocratishc. België is verre van een democratie.

't Is anders toch niet moeilijk? Als een partij VOOR de verkiezingen duidelijk maakt om onder geen enkele voorwaarde met het Blok in een coalitie te willen stappen, dan heeft de kiezer toch een duidelijke keuze? Of niet soms? Zij die het Blok er wel in willen zien, kunnen dan rustig kiezen voor het Blok. Simpel genoeg? Eigenlijk zou het Blok dolgelukkig moeten zijn met het cordon (en heimelijk is het Blok natuurlijk ook heel gelukkig, alleen mogen ze dat niet te duidelijk laten blijken).

Ik wil gerust eens een poll organiseren binnen de VLD en CD&V-aanhang hoeveel er een coalitie met het Blok zouden zien zitten ... ik vrees dat je op een veel hoger percentage radikaal contra zou uitkomen, dan die 20-25% die het Blok haalt. En die calculatie hebben de partijen natuurlijk zelf ook gemaakt, wees maar gerust. Er is niemand bereid om politiek harakiri te plegen om het Blok ter wille te zijn.

Die "serieuze" kopstukken... ge bedoelt toch niet Delcroix of Moreels, mag ik hopen? Want wat de geloofwaardigheid van die gasten binnen en buiten de partij betreft... :roll: :roll:

Deze hele discussie gaat aan de kern van de zaak voorbij.
Enerzijds geef ik De Vexille gelijk: het cordon is een pre-electorale belofte. Aan de kiezer om navenant te stemmen.
Doch dan worden we weer slachtoffer van particratische koppelverkoop:
Ik ben voor het cordon, doch kan niet op CD&V stemmmen wegens hun overige op religie geïnspireerde standpunten, niet op SP-a wegens hun neo-racistische standpunten, niet op VLD wegens hun dubbelhartige houding ten aanzien van wat echt liberalisme inhoudt etc.
:? :( 8O

Anderzijds heeft ook Karel Hendrik deels gelijk: echte democratie is niet gebaseerd op uitsluiting, doch waar het vertegenwoordiging betreft zou er idealiter proportionaliteit moeten bestaan in een vorm van Konkordanzregering, met geheime stemming, zodat iedere groep vertegenwoordigd is en invloed heeft op het beslissingsproces. Weerom kunnen we van de Zwitsers een lesje in democratie leren......

er is nog plaats in u tuin... neen ? we zullen er maken 8O :lol: :lol: :lol: :lol:

@Filosoof en anderen

Eerst het onderwerp wat nader omschrijven: het cordon sanitaire is in de enge betekenis van het woord is omschreven in het protocol van 1989.
"Omwille van het feit dat het Vlaams Blok fundamentele democratische uitgangspunten miskent, verbinden ondergetekenden hun partij ertoe geen politieke akkoorden af te sluiten of afspraken te maken met het Vlaams Blok, noch in het kader van van democratisch verkozen raden op gemeentelijk, provinciaal, gewestelijk, nationaal en Europees niveau, noch in het kader van verkiezingen voor de genoemde niveaus."
In de ruime zin van het woord gaat het cordon echter veel verder: als lid van een vakbond wordt immers een verbod opgelegd politiek actief te zijn in het Blok. De VRT heeft een beginselverklaring opgesteld waarin men zelfs de verslaggeving over de parlementaire activiteiten van het Blok weigert toe te lichten.
Zeer ruim genomen sluit het cordon zelfs de thema's uit die door het Blok worden behandeld en maakt ze die onbespreekbaar.

Waarom is het cordon ongrondwettelijk?
De Grondwet kent geen politieke partijen, zeker niet expiciet. Impliciet kan alleen de taak van een partij om een lijst met kandidaten op te stellen uit de Grondwet worden afgeleid. Zeker niet meer dan dat.
Integendeel in art. 42 van de Grondwet staat de onafhankelijkheid van de verkozene ingeschreven tegenover zijn kiezers: "De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen."
De Raad van State heeft op 8.5.1981 nog volgend advies gegeven "Het invoeren van de verplichting om op de kandidatenlijsten kandidaten van een verschillend geslacht op te nemen evolueert naar een geïnstitutionaliseerde vertegenwoordiging van bepaalde klassen en groepen en druist daarom in tegen art. 42"
Het gaat hier om de kern van ons systeem: de gekozen vertegenwoordiger heeft de plicht iedereen te vertegenwoordigen, met andere woorden ook de burgers die een andere mening hebben en voor een andere partij hebben gekozen.
Het cordon sanitaire schakelt in de praktijk een aantal verkozenen uit, beperkt de bevoegdheden van deze verkozenen en negeert art. 42 door ervan uit te gaan dat sommige verkozenen alleen de kiezers van een wel bepaalde partij vertegenwoordigen, de kiezers van het Blok.

Nu zou men kunnen stellen dat art. 42 voorbijgestreefd is. Wel dat men het dan eerst wijzigt. De huidige tekst van art. 42 werd ingeschreven NA het oprichten van het cordon sanitaire en dit bij de wet van 5.5.1993 die art. 42 wijzigde. Eerste Minister op dat ogenblik: Dehaene.

Persoonlijk vind ik het misprijzen tegenover de kiezers van het Blok, dit zijn burgers als u en ik, nog de ergste toepassing van het cordon.

De misleiding door de partijen-ondertekenaars van de burger is ook niet mis: het cordon is helemaal zinloos op het federale vlak: door de pariteit van de regering, de bijzondere meerderheid vereist voor heel wat beslissingen (art.4) maakt het voor het Blok onmogelijk om, zelfs wanneer zij alle zetels van Nederlandstaligen (vandaag 88 van de 150) in het federale parlement zou bezetten, daadwerkelijk de macht uit te oefenen.
De zaken liggen wel anders in het regionale parlement: daar is een absolute meerderheid van het Blok mogelijk. Maar de bevoegdheden zijn er beperkt
-culturele aangelegenheden
-onderwijs
-gezondheidsbeleid
-bijstand aan personen
-gebruik van talen
samenwerking tussen gemeenschappen en internationale samenwerking.
-ruimtelijke ordening
-leefmilieu
-landinrichting en natuurbeleid
-huisvesting
-landbouwbeleid
-economie
-energiebeleid
-ondergeschikte besturen
-tewerkstellingsbeleid
-openbare werken en vervoer.
Bovendien is het Blok, wanneer zij de macht zouden uitoefenen, gebonden aan een groot aantal beperkingen opgelegd door federale of internationale wetgeving.
Het Blok kan dus zo maar niet doen wat ze willen, gesteld dat ze de absolute meerderheid zouden hebben in Vlaanderen.

Het cordon sanitaire is dus wel duidelijk een aanfluiting van de basisnorm van onze democratie, de Grondwet, is bovendien overbodig gezien de beschermingsregels op het federale vlak en is zelfs overbodig op het regionale vlak omdat federale en internationale regels een voldoende bescherming genieten.

Het cordon is tenslotte een typische uitvinding niet van een democratie maar van een particratie. Een particratie gaat uit, niet van een bestuur gecontroleerd door de burgers via hun vertegenwoordigers in het parlement, maar van een bestuur en een parlementaire 'controle' die de facto wordt gecontroleerd en gestuurd door het kleine clubje van een partijtop.
Het gaat hier immers om de uitsluiting van een partij (en dat kan mij niets schelen) maar ook, via de uitsluiting van de partij, van de verkozenen die op een lijst van die partij werden voorgedragen en daar zal ik mij blijvend tegen verzetten.