Rentebesluit ECB
 

Ben eens benieuwd wat de ECB deze namiddag gaat beslissen. Volgt er een renteverhoging en houdt bijgevolg Trichet het been stijf of wordt er gezwicht voor de Duitse en vooral Franse politieke druk?

http://economischfinancieelnieuws.wo...-rentebesluit/

Daar staat een interessant gegeven:
* De geldhoeveelheid, een andere voorlopende indicator van de inflatie, groeit met meer dan 10 procent per jaar. De ECB gelooft dat de geldhoeveelheid slechts met 4,5 procent mag groeien om prijsstabiliteit te handhaven.

Elk jaar 10% geld bij. Moest de reële economische groei 2% zijn betekent dat er elk jaar 8% geld, waartegenover geen bijkomende economische productie staat, wordt bijgemaakt. Dat betekent dan een slechte inflatie van 8%.

En dan hebben die politici nog de onbeschaamdheid om van een 'vrije' markt te spreken...

Als er dollars voor Euro worden geruild geld dit ook als geldaangroei.

Een van de trucs die al lang bestaat is lenen in Japan aan ongeveer 0%, naar Euro omzetten en investeren in de EU wat een veel hogere winst oplevert.

Er is geen 1 op 1 verband tussen geldhoeveelheid en economische groei en inflatie. Het is wel een van de factoren.

Het inruilen van een hoeveelheid van munteenheid A met een hoeveelheid van munteenheid B verandert toch niks aan de respectievelijke hoeveelheden van beide munten die in omloop zijn?
Hoe kan dit dan inflatie beïnvloeden?

Als meer buitenlanders euro's gebruiken, betekent dit dat ze een groter gedeelte aan euro's in cash aanhouden. Deze extra euro's worden niet uitgegeven en zorgen dus ook niet voor inflatie. Doordat buitenlanders een deel van de euro's die de ECB in omloop brengt, terug uit de circulatie halen, kan de ECB wegkomen met een grotere geldgroei dan wanneer dit niet zo was.

Ja maar ooit komen die euro's terug en dat weet die ECB toch?

Dat kan maar dat hoeft niet. Het kan best dat buitenlanders bvb jarenlang gemiddeld 10% van de euro's cash aanhouden. De euro wordt de laatste tijd meer en meer als reservemunt gebruikt dus er worden meer euro's aangehouden. Geen idee hoe groot dit effect is.

Men moet ook onderscheid maken tussen "inflatie" (van het Engels "inflate" of "opblazen") en geldontwaarding. Inflatie kan aanleiding geven tot geldontwaarding maar dat hoeft niet. Als de geldhoeveelheid stijgt tegelijkertijd met de economische activiteit dan hoeft er geen geldontwaarding te zijn. Er is echter nog een ander belangrijk gegeven en dat is de omloopsnelheid. Met het zegelgeld (Worgl - Silvio Gesell) is aangetoond dat een zekere maar matige ontwaarding van "geld" de economische activiteit ten goede komt. Als in onzekere tijden iedereen zijn geld oppot gebeurt er niets meer en valt alles stil. Dat is een pro cyclische reactie, of anders gezegd men versterkt door zijn reactie de evolutie die zich aftekend. Het huidige monetaire systeem is ook pro cyclisch, het versterkt de tentenzen wat men dan de "boom - bust "cyclus noemt.

Paul

Onzin. Stijging van de geldhoeveelheid is altijd geldontwaarding. Immers: stijging van de economische activiteit zou, bij gelijke geldhoeveelheid, zorgen dat dezelfde euro méér kan kopen. Door de stijging van de geldhoeveelheid, wordt dit tegengegaan, ergo: geldontwaarding.

Dit is volkomen onzin. Er is geen enkele goede reden om geld te laten ontwaarden. De gehele notie dat dit 'goed' is, betekent enkel dat het 'goed' is voor een bepaalde groep mensen. Inderdaad: zij die schulden hebben & dus, vooral, de overheid. Verder zorgt de devaluatie van geld dat mensen sneller geneigd zijn te consumeren; maar daar is helemaal niets 'goed' aan. Dat is een artificiele verhoging van de consumptie; wat daar 'goed' aan is, is mij volkomen vreemd.

Lang verhaal kort: de gehele notie dat dit 'goed' zou zijn, is absoluut niet waardenvrij. Het is enkel maar goed voor een bepaald segment van de bevolking - niet iedereen.

Dit is dus volkomen onzin. Het is onmogelijk dat iedereen 'al' zijn geld oppot - door het simpele feit dat mensen nog moeten eten & onderdak willen en dergelijke. Verder; als mensen willen oppotten, behoren ze dat recht te hebben & moet de overeid zich niet bezig houden om consumptie te stimuleren door middel van geldontwaarding. Alweer: het 'goede' daaraan is niet voor de gehele bevolking - enkel voor enkele belangengroepen. (Waar toevallig de overheid zelf bij is.)

Het is zelfs erger: geldcreatie veroorzaakt de boom-bust cyclici, omdat de rente 'normaal' informatie doorgeeft van de tijdsvoorkeuren van individuen. Door het feit dat er met de rente gespeeld wordt - en dit mogelijk gemaakt wordt door geldcreatie - ontstaat er een verkeerde bron van informatie voor de producenten, waardoor er een hele hoop foute investeringen gebeuren. Op een bepaald moment komt dit dan 'boven water' en heb je dus die bust.

Het zegelgeld is geen theorie maar een voorbeeld uit de praktijk hoe een stilgevallen economie terug in gang gebracht werd. Ge moogt het dan onzin vinden, het werkte wel.
Wat de geldontwaarding betreft door geldcreatie hebt ge gelijk, er is niet enkel de vermindering van koopkracht door de zgn "inflatie" maar er is ook de opslokking van eventuele prijsdaling door productiviteitsstijging.
Maar het is niet enkel geldcreatie die prijsbepalend is, ook de verhouding tussen vraag en aanbod.
Maar overigens hoeft "geld" niet per se intrest op te brengen. Het is maar door aan geld verschillende eigenschappen toe te kennen dat dit fenomeen kan optreden.
Een meter of een kilogram brengt ook niets op als ik hem naar de bank breng, geld als rekeneenheid hoeft dat dus ook niet. De meeste complementaire geldeenheden waar mee geexperimenteerd wordt zijn dus niet intrestdragend.

Paul

Natuurlijk kan zoiets werken, dat betekent nog niet dat het geen onzin is, hé.
Ik vind het subsidieren van cultuur ook belachelijk, maar dat 'werkt' ook.

Inderdaad.

Jepah. Door het (quasi) gelijkstellen van 'spaar-' en 'zichtrekeningen'.

Verhoog de rente maar. Lage inflatie is voor de lange termijn belangrijker dan economische groei op korte termijn. Bovendien zitten we hier in Europa niet met zoveel liquiditeitsproblemen als de VS.

De vraag is of die ingrepen nog wel werken. In elk geval zijn ze bij lange niet zo effectief als men graag zou doen geloven. De geldcreatie van de private banken is niet zo makkelijk te bedwingen.

http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokser...=975523244.pdf


Paul

Healey heeft gelijk, het manipuleren van de geldhoeveelheid is slechts goed voor bepaalde groepen. Ik ga zelfs verder en zeg dat de overgrote meerderheid van de mensen in Europa er meer nadelen aan heeft.

Men mag ook niet vergeten dat men soms opzettelijk devalueert om te voorkomen dat de euro te duur wordt ten opzichte van de dollar, wat slecht is voor de handel.

De vraag is of men het eea onder controle heeft.

Zou graag eens weten of goud interessant gaat worden.

Ik ben zelf voor zeer strenge regels m.b.t. geldcreatie (bijv. een verbod op consumptief krediet), maar kan dit geregeld worden zonder centrale bank?

Al met al hebben we van alle centrale banken de slechtste nog niet, dat moet ik wel zeggen.

Percalion heeft al eens brandhout gemaakt van uw 'verbod op consumptief krediet' en dan nog haal je het terug boven? Tsss.

Neem de centrale bank weg en ge neemt compleet de geldcreatie weg. Ik ben voor!

:lol:

Ik haal dat van stal in de context van de ECB. Dat snapt u best, maar u vindt afkraken leuker. Is te begrijpen.

Wat ik me afvroeg is of het mogelijk is geld te creëeren zonder centrale bank.

Ik zie nog steeds niet in waarom een 'verbod' op huizen kopen en dergelijke - wat consumptief krediet is - goed zou zijn.
Enfin; huizen zouden nog steeds gekocht worden; alleen niet door een groot deel van de bevolking.

Ja, maar (imo) niet aan te raden. Het risico op een bankrun - en dan failliet - is dan redelijk groot.

Maar iemand zoals Lawrence White is wel voorstander van Free Banking.

Ik bedoel krediet t.b.v. consumptie. Een huis is een investering. De bank (of verstrekker) heeft een onderpand.
Ah, ok.