Federale kieskring
 

Geachte heer De Backer,

Hoe staat u persoonlijk tegenover een federale kieskring?

Zou u uw partij ertoe bewegen om hier actief voor te ijveren? Welke voor- en nadelen ziet u?

Alvast bedankt voor uw antwoord!

Met vriendelijke groeten,

Kim Roovers
B Plus

Ik ben zelf een voorstander van de federale kieskring. Ik denk dat ze de twee deelstaten dichter bij elkaar kan brengen. Ik vind dat in een federatie er ook een echt element van federalisme in het politiek bestel moet ingebakken zijn. Alle federaties kennen dit, ofwel via de politieke partijen zelf, ofwel via het kiesstelsel. Daarom denk ik dat ons land een federale kieskring kan gebruiken. We zullen in die federale kieskring dan wel een echt federalisme moeten belijden. Het kan dus niet zijn dat er gegarandeerde vertegenwoordiging is van taalgemeenschappen bij de proportiaonaliteit van het stelsel bv.
Ik heb hier altijd actief voor gepleit. Ik hoop en denk dat mijn partij dat ook blijft doen.

Hoezo? Noch Canada, noch Zwitserland, noch Duistland en de Verenigde Staten evenmin kennen een federale kieskring. Welke westerse federatie had u dan in gedachten, waar er wél een federale kieskring zou bestaan?

EDIT: Bij nader inzien blijkt er toch ergens een federatie te bestaan met een federale kieskring. Dit unieke land is Irak.

Duitsland heeft toch ook een soort federale kieskring, dacht ik?

maar zij hebben het voordeel dat er toch 1 publieke opinie kan zijn, ze spreken dezelfde taal, ze hebben dus dezelfde tv-zenders, groso modo dezelfde kranten, tijdschriften enz...

Voor de slechte lezers, Jaani dus

Phillippe spreekt van een federaal element, ofwel via een kieskring, ofwel via de politieke partijen.

Om het aangehaalde voorbeeld van de USA te nemen, Daar bestaan 'federale' partijen, of met andere woorden partijen die over gans de VS actief zijn, ook al ben ik me ervan bewust dat die interne samenhang iets minder is dan bij ons. Hoewel er bij de presidentsverkiezingen per staat gestemd wordt en de presidentskandidaten hun tactiek per staat bepalen heb je daar ook duidelijk een federaal element omdat de presidentskandidaten (toch diegenen die er toe doen) kandidaat zijn in elke staat van de federatie.

Coekie

maar ook daar heb je het voordeel van de taal, je kan 1 publieke opinie hebben, hier niet.

Daar heb je onmiskenbaar gelijk in, dat is trouwens ook de reden waarom ik het ten gronde met Phillipe niet eens ben. Omdat er geen 'federale' kranten, tv-programmas of dergelijke zijn en er bovendien twee totaal verschillende economieen zijn is er ook geen 'federale' publieke opinie. Een federale kieskring blijft dan ook niets anders dan de optelsom van twee democratieën.

Dat is natuurlijk geen excuus om zijn woorden te verdraaien.

Coekie

:roll:

Ik vind sommige van uw uitspraken getuigen van een zekere wereldvreemdheid.

Ik ga hier niet direkt zeggen dat u van kwade wil bent maar ik denk het wel.

Volgens mij moet je niet noodzakelijk met zijn allen dezelfde taal spreken om '1 publieke opinie' te hebben.

In dit land heeft men ervoor gekozen om de nederlandstaligen en franstaligen van elkaar te laten 'vervreemden' en aldus '2 publieke opinies' te creëren.

Initiatieven waarbij 'gewone' walen en 'gewone' vlamingen elkaar ontmoeten leiden echter meestal tot de conclusie bij die mensen dat hun verzuchtingen, hun kijk tegenover de dingen, ... voor het overgrote deel dezelfde zijn.

Eén publieke opinie in de VS?! Vraag eens in San Fransisco wat ze van homohuwelijk of wapenbezit denken. Vraag hetzelfde in Alabama. Tot daar uw éne publieke opinie. :roll:

Ik heb in de VS voor 5 jaren geleeft.

Er is geen 1 publieke opinie in de VS, maar 50+ publieke opinie (1 voor elke staat, of meer).

En de "minderheden" gemeenschappen (Latinos, Zwarte, Asiaans) hebben hun kranten, hun televisies,…

En er is meer verschillen tussen een inwoner van San Diego, van Cinccinati en Boston in de VS, dan tussen een Griek en een Pool in Europa.

Bovendien, er is geen 1 publieke opinie in Belgie, maar 12 publieke opinie (Brussel, de 10 provincies and de duitstalig streken).

Het is gemakkelijker voor de separatisten om verschillen in 2 gemeenschappen te vinden, dan in 12.

Er zijn meer gelijkenissen tussen Limburgh en Luik, en tussen Vlaams-Brabant en Waals-Brabant, dan tussen Waals Brabant en Luik of Vl.Br en Limburgh.

Dat is de kracht van de Zwitsers. Zijn federalisme is op 26 Kantons gebaseerd, and niet op taalgemeenschappen.

(Sorry for my bad nederlands. I use English every day, and I'm getting quite rusty...)

And one last point (in english, to prove my point). I've worked abroad most of my active life (US, Germany,...) with other belgians from Antwerpen, Liège, Brussel, Kortrijk,...in companies with hundreds of foreigners. And when we speak english, we are all the same. Same mentality, same jokes, same reactions, same personnalities, same modesty and lack of self-confidence. Truly belgian, and very recogniseable from the frenchs, the dutchs, the britishs or the germans.
Do not see differences where there aren't any...

Instructive reading :
The Art of Being Belgian
by Richard Hill

The Xenophobe's Guide to the Belgians
by Antony Mason
(Look on amazon.com)

Neen, dat was een leugen van Patrick Dewael. In Duitsland heb je een dubbele stem waarbij je één stem uitbrengt voor een kandidaat in je eigen district, en één stem voor een kandidaat in je eigen deelstaat (Bundesland).