![]() |
Biobrandstoffen verantwoordelijk voor wereldvoedselcrisis volgens Wereldbank
Citaat:
't Is dikwijls onaangenaam gelijk te krijgen... De EU reageert toch: Citaat:
Petroleum is ook biobrandstof, gewoon van een ouder "millésime";-) hoogstwaarschijnlijk dus een illusie te geloven dat het verschil voor het milieu groot is. Natuurlijk, nù de voedselvoorraden van de derde wereld gebruiken ipv petroleum laat de petroleumvoorraad wat langer meegaan, zodat minder snel op alternatieve energie moet worden overgeschakeld: een bezuiniging van één generatie ten koste van heel wat miserie.:roll: |
Was allang voorspeld, maar vooralsnog gaat men zijn koers niet herzien. Biobrandstof is mooi, maar absoluut niet het ideaal als oplossing. Het maakt meer problemen dan het waard is volgens mij.
|
2x
|
nucleaire energie en elektrische auto's, de eerste stappen naar een duurzamer energiebeleid.
|
Citaat:
Ik ben er heilig van overtuigd dat de enige manier is om het wegtransport minder te laten vervuilen gewoon het verminderen er van is. mensen aanmoedigen terug in de stad te wonen KILOMETERVERGOEDING AFSCHAFFEN ! |
Citaat:
|
1 van de dingen die dan moet gebeuren is de idiote maatregelen waarmee België is opgescheept aanpassen. De Gewestplannen.
En de enige manier om daar komaf mee te maken, is een tabula rasa. En dat durft geen enkele politicus over zijn lippen te laten komen. |
Citaat:
Dan mag je ze zuiniger maken, het haalt geen drol uit als er 2 keer zoveel rondrijden als 20 jaar geleden.... |
Citaat:
Citaat:
|
Wat? Subsidies zorgen voor minder voedsel op aarde?
Laten we de oorzaak van subsidies aanpakken! :twisted: |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
ik vertrouw jullie! verlos ons van onze onwetendheid & vestig een verlichte werelddictatuur! |
Slecht rapport.
Slechte analyse. Slechte evolutie. Slechte campagne. Slecht beleid. Op alle vlakken zijn zowel de Wereldbank, de EU, de VS, de NGOs die in het Zuiden werken, én de overheden aldaar, zwaar gebuisd. Allemaal. Biobrandstoffen hebben daar in principe niks mee te maken. |
Er heerst bovendien een ontzettend gebrek aan kennis over bioenergie en landbouw bij al de bovenvermelde organisaties en actoren.
Dit gebrek heeft geleid tot de huidige verwrongen situatie. Biobrandstoffen an sich hebben daar, nogmaals, niks mee te maken. Zij die nu opgewonden doen over het belachelijke "inzicht" van de Wereldbank en de EU, moeten toch hun hart vasthouden. Deze beide organisaties hebben al honderden miljoenen doden op hun geweten door hun falende landbouwbeleid. Ik vertrouw ze ook nu niet. Wat ze eigenlijk moeten doen is net het tegengestelde van wat ze nu doen. Ze moeten hun grenzen openzetten voor landbouw uit het Zuiden, en biobrandstoffen importeren. Dat zou, zo hebben analyses uitgemaakt, de armoede en de honger onmiddellijk oplossen (niet zomaar wat aanpakken, maar: oplossen). Maar goed, tegen-intuïtieve ideeën gebaseerd op wetenschap halen het niet dikwijls van propaganda gebaseerd op economische belangen. De Wereldbank en de EU zijn echt op dit vlak een ramp. De aankondiging dat ze minder biobrandstof willen, laat hen toe de kern van de zaak wééral te ontlopen. We gaan dus de komende jaren gewoon verder met de bestaande ramp. Hoe erg! |
Toch raar dat het altijd Europa of België is dat altijd zijn grenzen moet openzetten nietwaar, waarom doet bijvoorbeeld China, India, Rusland of de VS dit niet ? Als eens over nagedacht ?
Kernenergie : ook geen oplossing - voorraad slinkt ook. Terug in de stad gaan wonen : als eens nagedacht waar ? Zit er al vol en de grond is daar zo duur dat niemand dat nog kan betalen en dan nog : hoe krijg je de voedingsmiddelen daar zonder transport. Ben trouwens blij met mijn stekkie buiten de stad, als het echt verkeerd gaat, kan ik tenminste nog wat konijnen, kippen en groenten kweken. En zal ik met een jachtgeweer staan waken. Jullie dromen allemaal. |
Een paar procent landbouwareaal toewijzen aan biobrandstoffen zouden dus prijsstijgingen van soms tientallen procenten veroorzaakt hebben,ook op produkten als rijst,die niks vandoen hebben met de ganse zaak....
De prijsstijgingen voor voedsel(en voor vrijwel alle andere produkten) zijn gedeeltelijk al veroorzaakt wegens de OLIE-prijsstijgingen en vooral(100%) door de speculatie en hamsterneigingen.....(graan en rijst zijn dingen waarop lekker gespeculeerd kan worden) Net als 10 jaar geleden,20 jaar geleden en 500 jaar geleden is er in zijn totaal gezien geen echt tekort aan voedsel,behalve voor arme mensen.... :-( |
JE vergeet de belangrijkste bron van de prijsstijgingen te vermelen: de toegenomen welvaart in de groeiende economieën. Chinezen die tot voor enkele jaren bijna geen vlees konden kopen, beginnen plots elke dag vlees te eten, afwisselend te eten (niet elke dag rijst en de zelfde groenten) en meer te eten. Vooral de vleesconsumptie heeft grote gevolgen, aangezien voor een kilo vlees vele kilo's planten/veevoeder nodig zijn. Eigenlijk is deze prijsstijging vooral het bewijs dat onze manier van leven niet ghoudbaar is: als er te veel mensen de zelfde levenswijze volgen, is er opeens gewoon te weinig voedsel...
|
‘Threat To Food Security’
18 mrt 2010 Citaat:
|
Ghana: Massive Jatropha Farming Threatens Food Security
18 mrt 2010 Citaat:
|
Citaat:
Mensenlevens zijn van geen belang in die verre buitenlanden voor de machthebbers,de produktie daarvan is niet in gevaar....GELD echter wordt niet meer verdiend met het telen van voedingsgewassen (zoals ook onze landbouwers al een tijdje ondervinden),maar wel degelijk met gewassen waar een groeiende vraag naar is en een stijgende prijs voor geboden wordt...OOk het zgn "ecotoerisme" is maar een habbekrats,bovendien vereist het de aanleg van dure infrastruktuur om die rozige toeristjes ter wille te zijn.... De nomenclatura van menig "arm" land heeft daar niks aan... Olie- en suikerhoudende planten,vezelrijke planten en drugs echter brengen geld in het bakje voor de machthebbers....daarover gaat het... :| Trouwens,nog eens,de korte "voedselcrisis" van een paar jaar geleden werd niet plotsklaps veroorzaakt door de "biofuels" (om die te kweken daar kapt men zonder aarzelen een stukje regenwoud weg,no problemo),maar door de speculanten die immense voorraden graan,rijst en mais opkochten en uit de markt hielden om te profiteren van een opkomende prijshausse..... |
We moeten het kind nu niet met het badwater weggooien ook niet he. Wat natuurlijk oliedom is, is om akkerbouw voor biobrandstoffen gaan te doen. Dat wist men van in 't begin. Het rendement van zulke zaak is vrij laag, en het is inderdaad in direkte concurrentie met voedsel, waar akkerbouw efficienter is.
Als men het over biobrandstoffen heeft, dan zou men enkel maar brandstoffen van bio-afval moeten beschouwen, of dingen zoals algengroei, in kweekinstallaties op zee of zo. Daar kan wel iets mee gedaan worden, als we stukken oceaan gaan "verkavelen". |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:33. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be