Rusland dreigt met militaire actie aan adres V.S.
 

Ben ik de enige die dit belangrijk genoeg vindt om een discussie over te openen?
Toen ik net dit bericht las, bekroop me een gevoel van onbehagen, om het zwak uit te drukken...

http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland/default.asp?art={4451C043-F17E-4617-A725-9C91451492CC}

Ik begrijp de reactie van Rusland niet.
Bush zal sowieso met zijn plan doorgaan. De V.S. voelt zich de grootmacht en zal voor niemand wijken.
En Rusland brengt zichzelf in een benarde positie: als het de actie niet nakomt, komt het over als een land met veel spierballengerol waarvoor niet gevreesd hoeft te worden. Gezichtsverlies in de ogen van de publieke opinie mogelijk.
Hoe irationeel een oorlog is op lange termijn en hoe destructief en desastreus voor de aarde en haar bevolking, daar ligt men blijkbaar niet wakker van. :?

Amr Diab - Habibi Ya Omry

Voorts begrijp ik niet hoe ge de reactie van Rusland niet begrijpt.

Rusland zou eens een rakettenschild moeten plaatsen in pakweg Mexico. Zou je het dan begrijpen?

Nawal Zoghbi - Dal3ouna

De VS wil een nieuw ijzeren gordijn oprichten in Europa en de media doen er, zo mak als steeds, aan mee. Arm europa, zo speelbal zijn.

Hoe reageerde de United States toen de USSR raketten plaatste in Cuba ? De "Koude Oorlog", ooit van gehoord ?

Oog om oog, tand om tand lijkt me niet van tel als de toekomst of het leven van heel het aardse leven op het spel staat.

Als Rusland aanvalt, geloof ik niet dat er nog een weg terug is.
D�*�*rom begrijp ik de reactie van Rusland niet.

Hebben ze u al zover gekregen dat u denkt dat Rusland Europa zal aanvallen? Informeer u eens wat objectiever.

De reaktie van Rusland wordt in de media als een 'dreiging' voorgesteld, maar eigenlijk is het meer een beroep doen op het principe van reciprociteit. Wat Rusland zegt is dat het zijn raketten zal richten op die installaties, die hier als 'schild' worden voorgesteld, maar op zich ook raketten inhouden die, tegen eerdere afspraken met Rusland in, door de VS in Europa geplaatst worden. Rusland zegt dus 'als jullie raketten op ons richten doen wij hetzelfde met jullie'. De reaktie van Rusland als een dreiging voorstellen is niet meer of minder dan een verdraaiing van de realtiteit, en komt ook niet overeen met andere boodschappen en de handelingen van Rusland ivm Europa.

Een persconferentie waarin Putin samenwerking aanbiedt en toenadering zoekt, wordt in uw krantje zonder problemen voorgesteld als 'Rusland richt zijn raketten op Europa'. Waarom denkt u?

Relevantie??

Relevantie??

Het gaat niet om aanvallen of vernietigen, het gaat om zoals je zelf zegt de spierballen laten zien. Zowel Rusland als de VS zijn grootmachten wat inhoud dat ze imperialistische belangen hebben.

Geloof je echt dat dat Rusland alleen als bedoeling heeft terroristische raketten tegen te houden?

Rusland irriteren met een raketschild voor hun neus is al de moeite waard voor de VS.

Beiden willen hun invloed in die regio vergroten of behouden militair en economisch.

Militaire actie betekent niet enkel dat ze beginnen schieten en poefen. Kan jij trouwens één veldslag uit de Koude Oorlog - die toch ruim dertig jaar duurde - opnoemen?

Vietnam, Afghanistan, Cambodja, Angola, Guatemala, Nicaragua en een aantal kernonderzeeers die spoorloos verdwenen zijn.

Ok bij geen van alle, behalve de onderzeers stonden ze letterlijk tegenover elkaar.

Actie --> reactie...

Als de VS wilt provoceren door het leger in de landen dicht bij Rusland te steunen, dan is een overeenkomstige reactie van Rusland niet meer dan normaal.

Moest Rusland nu eens in Canada nucleaire bases bouwen? Wat zou de VS dan doen denk je?

Huh??

Waaruit leid je dat af?

Ik vraag me vooral af waarom Amerika Rusland zou aanvallen, tenzij ook voor olie en gas natuurlijk.

Dat wist ik, op het feit dat Rusland enkel raketten gaat richten na dan. Ik dacht dat 'militaire actie ondernemen' gelijk stond aan 'zich verdedigen' (lees: aanvallen).

Klopt niet echt. Ze zeiden eerder 'we hebben geen zin meer in diplomatiek gespielerei maar gaan over tot actie'.

Akkoord. En ik geloof ook niet dat die raketten daar speciaal en enkel staan voor het midden-oosten.
Maar om de wereldvrede daarmee beginnen te bedreigen?

We hebben al eens aan de vooravond van een kernoorlog gestaan dankzij die twee egotrippers. Weinig mensen weten dat het bevel om een kernraket vanuit een onderzeeër af te vuren ook effectief gegeven is maar iemand aan boord van die onderzeeër dat bevel niet uitvoerde. Niet meer opnieuw aub.
Moet Rusland daarom zomaar alles van de V.S. aanvaarden. Tuurlijk niet. Maar er zijn andere manieren om te reageren dan met geweld, zowel op kleine als op grote schaal. Ook al hebben beide landen daar duidelijk geen kaas van gegeten.
Ik denk dat ze beter een V.N. bemiddelaar(steam) oproepen.