Hardere aanpak criminaliteit - capaciteit gevangenissen
 

Hallo Bas,

Ik zou graag een vraagje stellen ivm aanpak van criminaliteit.

Door de open grenzen worden we meer met criminaliteit geplaagd. Een verstrenging van het strafbeleid lijkt hiertegen, ondanks het jaren blokkeren van het debat door linkse partijen, de enige oplossing.

Gevolg zou zijn dat het tekort aan capaciteit in de gevangenissen die nu al te krap is nog veel prangender zou worden.

Wat is volgens jou de te volgen maatregelen hiertegen ?
Bvb. zoals nu lage straffen niet uitvoeren met straffeloosheid tot gevolg, meer gevangenissen bouwen die veel luxueuzer zijn, meer alternatieven zoeken (bvb. enkelbanden) maar die niet echt van de grond lijken te komen, ...

en dat net nu er een onderzoek is die zegt dat harde aanpak van criminaliteit niet helpt....

:-)

Zachte dokters maken stinkende wonden.

harde blijkbaar nog meer: http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...ficient-.dhtml

Goh ja zeg, nu is er eventjes bewezen dat gevangenissen niet werken :roll:

Euhm...de doostraf lijkt me een nogal zekere manier om te zorgen dat de crimineel in kwestie niet recidiveert. :cheer:

Invoeren voor moord, verkrachting, pedofilie om te beginnen.

Da's zowat het enige waar ik het eens ben met de Islam. In de Sharia zitten toch enkele punten die de moeite waard zijn ! :rofl:

In New-York was het zachte beleid totaal uit de hand gelopen. Tot de burgemeester Guiliani een zeer streng beleid begon te voeren tegen criminelen. De toestand is er immens verbeterd voor de inwoners van New-York. Inderdaad de criminelen zijn er niet zo gelukkig mee, maar moet het welzijn van de meerderheid ontnomen worden voor het plezier van een kleine minderheid, de criminelen.

Volgens mij niet, ... helaas volgens bepaalde criminologen wel. 8O

Dank je wel voor je vraag.

Of er een rechtstreekse link is tussen criminaliteit en open grenzen laat ik in het midden. Weten wie er op je grondgebied vertoeft lijkt me wel noodzakelijk, een strenge opvolging van inwijkelingen lijkt me dan ook belangrijk om mensen met slechte bedoelingen op z'n minst af te schrikken en als het eventjes kan zelfs tegen te houden.

Een verstrenging van het strafbeleid hoeft niet wanneer de bestaande regels gewoon zouden uitgevoerd worden. De enige uitzondering, vind ik persoonlijk, zijn de zedenmisdrijven. Die worden momenteel veel te laag bestraft, als men dan nog een heel deel moet uitzitten blijf er schandalig weinig 'straftijd' over.
Allereerst moet een uitgesproken straf worden uitgevoerd. Geen wet-Lejeune, een duidelijke strafmaat waarvan men zeker is dat die volledig wordt uitgezeten. Vervolgens kan men gaan kijken of een alternatieve straf mogelijk is omdat anders bv. de straf teveel gevolgen zou hebben (wanverhouding met de feiten) of de betrokkene absoluut geen gevaar voor de maatschappij is en geen risico vormt voor recidivisme. Dit enkel wanneer het kan en nuttig is, niet als algemen beleidslijn (zoals nu). De enkelband is gewoon een farce...

Dat België/Vlaanderen moet investeren in haar gevangenissen is een evidentie. De infrastructuur is achterhaald, investeringen bleven uit en ze zitten overvol. Hoewel dit gigantische kosten met zich meebrengt moet er dringend geïnvesteerd worden in de hernieuwing van gevangenissen, de bouw van nieuwe gevangenissen en de bouw van gesloten jeugdinstellingen. Momenteel is er echt een capaciteitsprobleem waardoor er onaanvaardbare maatregelen genomen worden zoals het niet uitvoeren van straffen tot 6 maand. Meer capaciteit zal ook meer gedetineerden tot gevolg hebben, dat is een ijzeren wet.

Belangrijk om te onthouden is dat onze justitie meer middelen nodig heeft dan nu. Een goed strafbeleid begint bij de justitiediensten. Als zij verdrinken trekken ze de rest mee. Hoeplijk zijn de strafuitvoeringsrechtbanken al een stap in de goede richting.

@ bas luyten: Mag ik vragen hoe jij tot je besluiten komt ? Heb jij je beroept op adviezen van psychologen/criminolgen of ga jij op je 'gevoel' af wanneer je vindt dat daders van zedendelicten een te lage straf krijgen ?

Kan je mij een bron geven van dat 'streng beleid'

Niet bepaald een bron waarin klaar en helder staat wat zijn beleid precies was en hoe je zijn 'streng' beleid precies kan linken aan de belgische situatie...

Kzie wel staan waar guiliani zijn beleid op aanpaste ==> op advies van criminologen en urban sociologen. http://en.wikipedia.org/wiki/Broken_Windows


(hoewel er nog bakken kritiek bestaat over de invloed van guiliani en op broken window's theory)

De wet lejeune die nu toegepast wordt lijkt voor iedere misdadiger inderdaad vanzelfsprekend geworden te zijn.

Maar als je zegt zedenmisdrijven strenger straffen dan denk ik dat er nog andere misdrijven veel harder mogen bestraft worden, zoals drugs dealen aan jongeren zou in het rijtje van zeer zware misdaden moeten komen.

Alvast dank voor je duidelijke antwoord.

Beste Bas,

Dit lijkt mij een wazig antwoord.

U laat het in het midden of er een link bestaat tussen de open grenzen (met Oost-Europa veronderstel ik) en de criminaliteit.
Die relatie staat ondertussen wel vast maar het is niet politiek correct (sic) om dit duidelijk te stellen.

Voorts verwart u vormen van straftoemeting (alternatieve straffen) en strafuitvoering (Wet Lejeune ...)
Het loont wellicht het werkelijk effect van de wet Lejeune in kaart te brengen. Niet de toepassing van de wet Lejeune maar het gewoonweg niet uitvoeren van de korte gevangenisstraffen, wegens plaatsgebrek, werkt het gevoel van straffeloosheid in de hand. In realiteit betekent het de straffeloosheid van alle kleine vergrijpen, met uitzondering voor de verkeersinbreuken.