Stalin op weg om 'grootste held van Rusland' te worden
 

Bron: De Tijd

Blijft de vraag van de relevantie van deze draad. 'Wie is er bij gebaat de afstand tussen Europa en Rusland te vergroten?' zou men ook kunnen vragen.

Als je het aan de Fransen zou vragen kom je misschien bij Napoleon uit. Hangt ervan af wie vraagt, wie leest, wie bekend is, hoe goed georganizeerd een minderheid is...

Maar waarom is een nog niet eens afgelopen 'enquete' zonder enige wetenschappelijke waarde, nieuws in de westerse media? Dat is de interessante vraag. En waarom wordt het op dit forum herkauwd?

Omdat herkauwen vrij is? ;-)

In Nederland hebben ze hetzelfde gedaan en kwamen ze op Pim Fortuyn uit en daarna pas Willem van Oranje

Ergens vreemd want Stalin is niet in het huidige Rusland geboren en was Georgisch.
Ik lees soms dat als de Sovjetunie geen stalinistische dictatuur was geweest, de Duitsers tot bij de Japanners hadden kunnen geraken om heel Eurazië te veroveren...misschien daar zijn verdienste...

Dat zijn grote alsen.

De vraag is wat er dan bij El Alamein in Egypte gebeurd zou zijn. Dat is een afzonderlijke slag die voor de Britten de ommekeer was tegen de Duitsers.

Ik wil wel de bronnen is zien die zeggen dat zeggen van stalinisme en WO2

Als men de Russische geschiedenis bekijkt en men gaat voorbij aan moraliserende factoren, wat men beter kan doen als men welk stuk van de Russische geschiedenis dan ook bekijkt, dan kan men Stalin bij de betere tsaren rekenen. De bolsjewieken namen een land over dat nog volgens middeleeuwse technieken aan landbouw deed en waar halve feodale verbanden nog steeds bestonden. Toen Stalin stierf, liet hij het sterkste Russische Rijk ooit achter dat ook over kernwapens beschikte.

Nee, ik steun zijn onderdrukking van de vele volkeren niet. Maar in alle objectiviteit bekeken, de man heeft een enorme krachttoer uitgevoerd. En helaas op een typisch Russische manier; met geweld, met drank, met veel dwang en met veel doden.

Ook interessant is te weten wie die "historici" zijn. Ik zie in de openingspost dat deze "ontzet" zouden zijn door die enquete.

Een wetenschappelijk geschoold historicus is niet ontzet door een bepaalde uitkomst. Die onderzoekt, noteert en stelt feiten vast. Punt.

Behoorlijk tendentieus.

Dus een historicus mag het volgens jou niet spijtig vinden dat het zodanig triestig gesteld is met de kennis van de vaderlandse geschiedenis in Rusland dat een massamoordenaar op weg is om tot "Grootste Rus" te worden verkozen? :?

Wie zegt dat het triestig gesteld is daarmee?

Peter "De Grote" heeft ook genoeg doden gemaakt. Enorm veel mensen de dood injagen is helaas eigen aan de Russische geschiedenis.

Ter persoonlijke titel mag om het even wie iets spijtig vinden. Hier wordt het echter gebruikt als een moreel gezagsargument. Dat is iets wat jij zélf ervan maakt. Ik beschik niet over gevens inzake het al dan niet abominabel functioneren van het onderwijs in Rusland. Jij blijkbaar wel?Hangt er vanaf van je verstaat onder "grootste". Ik ken de criteria niet die die enquete hanteert om dergelijke begrippen een invulling te geven. Jij blijkbaar wel?

Zo ben ik persoonlijk van mening dat Marx de "grootste" filosoof aller tijden is. Niet zozeer omwille van het ideologisch gedachtengoed dat hij heeft ontwikkeld maar door het feit dat nog nooit eerder een filosoof op een dusdanige manier de loop van de maatschappelijke geschiedenis heeft beinvloed. Allemaal behoorlijk subjectief dus, dat "grootste"...

Zo kun je net zo goed Stalin promoveren tot "Grootste Rus" vanwege het feit dat hij een feodale maatschappij heeft omgetoverd in een militaire grootmacht die voor het grootste deel het politieke en militaire klimaat in de 20° eeuw heeft bepaald. Dit is een nuchtere vaststelling van feiten. Een moreel oordeel vellen op de manier waaróp dat is gebeurd, is iets geheel anders.

Nu kunnen "historici" hierover "ontzet" zijn, het verandert niets aan het gegeven. Geschiedschrijving is niet hetzelfde als geschiedhérschrijving. Zoals ik al eerder schreef, die "ontzette historici" is behoorlijk tendentieus te noemen. Een wetenschappelijk argument is het evenwel allesbehalve.

Misschien eerst eens wat langer nadenken alvorens mij woorden in de mond te leggen die ik niet heb uitgesproken?

welke
 

Welke historicus, verbonden aan één of andere instelling of universiteit, is geloofwaardig ? Op VRT is het ook steevast dezelfde die ons komt wijsmaken hoe alles ineen zit .20 jaar terug zag men iedereen in Rusland lezen , lezen en nog eens lezen , op trein , trollybus , in metro , thuis . Nu is dat verdwenen , de boeken zijn verdwenen .

Yossip Djoegaschvili (zoals de Georgisch naam van Stalin uit Gori luidde) kan dan in Georgië als 'wreedaardigste tiran van Georgië' worden uitgeroepen (naast Lavrenti Beria en Generaal Ordzonikidze). Ik zie president Saakaschvili dat nog doen ook. :|

Je hebt gelijk. Onze media barst van zulke subtiele ondertonen die op "objectieve wijze" meningen doorgeven.:|

Een vorm van propaganda. Terecht dat hier tegen gereageerd wordt.

Ik zou zeggen dat hij dat niet spijtig mag vinden qua historicus. Als mens is iedereen vrij.

Onwillekeurig doet me dit denken aan Nederland dat in 2004 Pim Fortuyn tot 'Grootste Nederlander' promootte. De enige verdienste van Fortuyn was dat hij een éénmanspartij had opgericht die na zijn dood als een lauwe pudding in elkaar zakte. Of waar Nederlanders 'groot' in kunnen zijn. Achteraf bleek dat Pim Fortuyn uiteindelijk minder stemmen (130.000) had vergaard dan Willem van Oranje (161.000). Door een fout in het beveiligingssysteem werden die stemmen te laat meegerekend.

Persoonlijk vind ik dat Nelson Mandela als 'Grootste Zuid-Afrikaan', Pater Damiaan (Grootste Belg), Winston Churchill (Grootste Brit) en Charles De Gaulle (Grootste Fransman) mij alleszins van een groter historisch besef getuigen dan wat de Nederlanders ervan terecht brachten. Een eventuele benoeming van Stalin als Grootste Rus hadden daarmee vergeleken de Duitsers evengoed Hitler als Grootste Duitser kunnen benoemen. Gelukkig deden ze dat niet en werd het Konrad Adenauer.

Stalin wou eigenlijk geen oorlog met Hitler, hij had al genoeg interne problemen. En je mag niet vergeten dat Rusland en Nazi-duitsland eind jaren 30 samen een pact sloten over de verdeling van Polen!

De "Grootste held" is al lang dood.

Daar heb je niet veel aan,aan zo een "held" :?