11 juli speetsj van Peeters: een juweeltje
 

De lat ligt niet hoog.
De lat ligt waar ze hoort te liggen.

Ik voel iets aankomen ... (ge gaat mij niet uitleggen dat Peeters en Leterme niet overleggen ...)


link: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF10072008_127

Peeters legt lat voor Leterme zeer hoog
BRUSSEL - De 11 juli- speech van Kris Peeters, die hij vanavond in Kortrijk hield, telde maar liefst 21 pagina’s. In zijn speech hamert de Vlaamse minister-president hard op een forse communautaire eisenbundel. Hij legt de lat voor Yves Leterme daarmee wel heel hoog.
‘We kiezen resoluut voor de verdere opbouw en uitbouw van Vlaanderen in de wereld. De federale staat is daarbij niet langer de zon waarrond de deelstaten draaien; het zijn de deelstaten die het centrum vormen en de federale staat stelt zich dienstbaar op’, zei Peeters.

Hij herhaalde de Vlaamse eisen voor meer bevoegdheden, fiscale en financiële verantwoordelijkheden voor de deelstaten én de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde.

Veel aandacht in de toespraak van Peeters ging naar Brussel. 'Vlaanderen laat Brussel niet los en wij hopen dat het omgekeerde evenmin gebeurt', zegt de Vlaamse minister-president. Volgens hem moet Brussel omgevormd worden tot een tweetalig stadsgewest, dat een aantal bevoegdheden van de gemeenten, zoals mobiliteit, ruimtelijke ordening en politie, van de gemeenten overneemt. Dat moet zorgen voor een veel coherenter grootstedelijk beleid 'en dit op het niveau van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest maar binnen de huidige grenzen van dat gewest'.

Brussel uitbreiden kan dus voor Peeters niet. Maar de Vlaamse minister-president pleitte wel voor samenwerking tussen Brussel en zijn sociaal-economisch hinterland in Vlaanderen en Wallonië, volgens een structuur die vergelijkbaar is met die van het Europese samenwerkingsdistrict Rijsel, Kortrijk en Doornik: 'iets waarbij niets verandert aan de grenzen, noch aan de eigen bevoegdheden van de betrokken overheden maar waarbij er een gestructureerde wijze wordt samengewerkt rond concrete projecten', zei Peeters.

'Ik wil mij verder hard inzetten om de constructiefouten van dit Vlaamse huis – te wijten aan een onvolkomen staatshervorming – weg te werken en om de levenskwaliteit en het geluk van een ieder in dat huis nog te verbeteren en dit met de deuren en de vensters wijd open voor ieder die van onze gemeenschap wil deel uitmaken’, besloot Peeters.

Op het RTBF-journaal zei Deborsu: Peeters heeft enkel gezegd wat hij al maanden zegt en zijn speech was heel gematigd.

Oei, ik en schofzak hebben hetzelfde onderwerp aangemaakt. Maar op het moment van schrijven is in mijn draad azert nog niet afgekomen met wat een journalist/politicus/prof/voetballer/konijnenkweker/onderzoeker/vakbonder/horlogemaker al dan niet gezegd heeft dat in zijn angstvallig kraampje past.

21 pagina's in een mega groot font en driedubbele interlinie, zo is 't gemakkelijk :lol:

http://static.tijd.be/pdf/toespraakpeeters.pdf

Misschien dat hij af en toe zijn bril niet bij zich heeft en het zekere voor het onzekere neemt.

Of hij wil een dynamische indruk maken. Iemand die een dik pak papier voorleest; maar daar toch maar een paar minuten voor nodig heeft.

Azert begint fel te lijken op een doodzieke pekelharing... :oops:

Hoezo?
Heb je trouwens al een doodzieke pekelharing gezien?

De Humo van deze week is blijkbaar uitgelezen. Daarom dat hij nu het lettertype als argument heeft ingeroepen.

Nu staat er deze week toch wel een mooi interview met Van de Velde van Marie-Jo in.

Nog niet gelezen; maar interessant want zijn net gezien dat zijn bedrijf pluimen laat.

Als het artikel de lengte als argument inroept, waarom zou hij het dan niet over het lettertype mogen hebben?

:drinking:

Het lettertype was kleiner?

Het artikel roept dat niet als 'argument' in.

Jij en je goede vriend azert doen dat wel.
Meer nog.
Jullie willen om één of andere reden de indruk wekken dat hetgeen Peters zegt onbelangrijk is gezien de grootte van het lettertype dat hij zou gebruiken.

Dat valt alleszins niet te zeggen van uw schrijfstijl, het doet me denken aan Kwak en Boemel uit de strips van Jommeke.

Ik roep niets in. In tegenstelling tot het artikel. ;-) "Maar liefst 21 pagina's" wekt toch op z'n minst de indruk dat ze lengte van de speech inroepen om iets te zeggen over de waarde van de speech. En als ze dat doen vind ik dat je mag reageren door te zeggen dat dat mede komt door het grote lettertype. In werkelijkheid heeft een speech van 21 pagina's niet noodzakelijk meer waarde dan een speech van "amper" 10 pagina's. De lengte van zijn speech is gewoon irrelevant, het gaat over de inhoud.

Tja, zo gaat dat altijd....
Al hun argumenten die ze voorheen hebben gebruikt in andere treads zijn al zo afgezaagd dat ze nu tandeloos zijn...

Moeten ze toch iets anders uit de hoek zoeken bij gebrek aan echte argumenten...;-)

De inhoud, inderdaad, niet de lettertype.

Bij mijn weten is Vlaanderen al jaren de dynamische motor voor heel België.