Hypotheekcrisis maakt volgende slachtoffer
 

http://www.nu.nl/news/1653559/32/Gro...S_valt_om.html

Nog een grote bank omgevallen, nog eens 2 banken in de VS die onder curatele staan. En hier in Europa is het niet veel beter met de Nederlands-Belgische bank Fortis. Dit is een duidelijk tegen, de crisis is ernstig.

Wat is de oorzaak en wat kan het oplossen?

Het bewust creeëren van een bubbel is de oorzaak. De oplossing is degelijk beleid op de lange termijn. Maar dat zal wel nooit gebeuren lijkt me. Kort winstbejag is veel makkelijker.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_run

Fractional reserve banking en het bijbehorende overextended zijn van de banken inzake de leningen die zij toestaan. Reken daar dan nog bij dat de banken in de VS slechte risico's aantrokken is dit het gevolg.

Het enige wat het op korte termijn kan stoppen is dat de overheid verbiedt van meer dan X% van het tegoed op een rekening in X tijd af te halen.

Zoals ik al eerder zei: je bent op het goede spoor, maar je bent er nog niet.

Dat neem ik wel van je aan, maar misschien kan je de 'tekorten' in mijn kennis even aanvullen ?

Heb ik niet al een link gegeven?

Oké, korte samenvatting.
Ja, centrale banken hebben een negatief effect op 'de economie'. Ze veroorzaken Businesscycles. (Een 'boom' in de economie en dan een 'bust'.) Ze bevoordelen zijn met veel geld - investeerders & de overheid.

Dat is standaard eocnomische uitleg. Conspiracy theory is absoluut redundant daarbij.

Waarom we nog steeds niet in grote getalen in opstand komen, is nog steeds een raadsel. Of werkt de hypnose zo diep dan ?

Ok, ik ga even trachten duidelijk te stellen : het begint bij het deficiet van een overheid correct ? Zij zouden dit moeten inperken met politieke maatregelen, die veelal onpopulair zijn. Dit doen ze liever niet dus, lossen ze het op met geld bijdrukken, hetgeen inflatie veroorzaakt en dus feitelijk de schuld weer teniet doet. In feite een soort van belasting op de middelen van de mensen van het land/natie. Dit veroorzaakt natuurlijk telkens weer een kettingreactie zoals je ziet in landen als Argentinië e.d.

De centrale banken beperken dit, zij laten inflatie wel toe, maar tot op zekere hoogte. De inflatie is beperkt tot het verschil tussen de intrest die wij krijgen en de gemeten inflatie. Dit verschil is de werkelijke inflatie en zorgt voor de afbouw van de schuld van de overheid zonder dat ze ingrijpende maatregelen moet nemen, maar is evenzeer een verkapte vorm van belasting.

De banken zelf houden het systeem in stand aangezien ze door fractional reserve banking meer geld in de economie brengen dan er werkelijk is. Daardoor kunnen ze makkelijke de geldhoeveelheid manipuleren correct ?

Komt er dus defacto op neer dat de macht dus wel weg genomen wordt van de mensen (spaarders) en gelegd wordt bij de banken die een bepaalde hoeveelheid inflatie toelaten teneinde de overheid in staat te stellen een deficiet te hebben.

Als er geen fractional reserve banking zou zijn, zou men ook niet de mogelijkheid hebben om de geldhoeveelheid te regelen en zou men wel genoodzaakt zijn om het deficiet af te bouwen, hetgeen veel zichtbaarder zou zijn dan nu het geval is.

Bottom line is dat de burger door beiden wel gebruikt wordt en dat de werkelijke macht feitelijk wel aan de burger zou moeten toebehoren aangezien hij degene is die de gelden in eerste instantie maakt.

Wat zou er gebeuren als we allemaal terug goud (niet gemunt) zouden gebruiken ? Maar ja ook de goudhoeveelheid hebben ze in hun bezit ....

Dat banken omver vallen staat in de sterren geschreven.Op dit punt was onze "Maurice" (Lippens) een paar weken geleden correct.Tientallen kleine en middelgrote -(naar Amerikaanse normen dan) financiele instellingen zijn bedreigd...er zullen er nog vallen...


Wat echt gevaarlijk is,dat is wat er met die "hypotheekverzekeraars"(of hoe je het ook mag noemen) Fanny & Freddy kan gebeuren....Als daar een acute crisis ontstaat kan zelfs de Amerikaanse overheid onmogelijk genoeg liquiditeit inbrengen om de boel recht te houden.

Bij fractional reserve banking creeren banken wel geld, maar dat betekent niet dat zij controle hebben over de geldhoeveelheid. Ten eerste zijn er erg veel banken dus als banken de geldhoeveelheid willen manipuleren moeten ze allemaal samenwerken, iets wat niet het geval is. Ten tweede is er een beperking aan de geldhoeveelheid die banken kunnen creeren. Ze worden namelijk verplicht een deel van hun kapitaal aan te houden als reserve. Er is een bepaalde minimale verhouding reserves/geldcreatie die banken kunnen doen. Zonder extra geldcreatie door de overheid (de overheid is het enige orgaan dat zonder beperking geld kan creeren) valt de geldcreatie door de banken uiteindelijk stil waardoor ook de inflatie zou moeten stoppen.

Doordat banken beperkt zijn in de hoeveelheid geld die zij kunnen creeren, kunnen zij niet aan manipulatie doen van de geldhoeveelheid. In de praktijk ga je zien dat banken zoveel mogelijk geld bij creeren, doen ze dit niet dan laten banken bepaalde winstmogelijkheden die gepaard gaan met geldcreatie liggen.

Banken zorgen dus niet voor manipulatie van de geldhoeveelheid zelf, maar ze versterken (multiply'en) de geldcreatie van de overheid. Wil de overheid dat de geldhoeveelheid stijgt met 10% dan zal zij zelf niet de geldhoeveelheid doen stijgen met 10%, maar slechts met 1%, en de banken deze geldhoeveelheid met een factor 10 laten vermenigvulgendigen.

edit: full reserve banking en een verhoging van de geldhoeveelheid sluiten elkaar niet uit.

Om nog maar te zwijgen van de hypotheekverleners Fannie Mae en Freddie Mac. Die kunstmatig van overheidswege in stand worden gehouden.

Het is niet de overheid, maar de centrale bank die de geldhoeveelheid regelt. Verder blijkt dat deze centrale banken geen overheidsinstelling zijn, maar grotendeels in handen zijn van de internationale bankiers zelf. Vandaar komt U toch weer bij dezelfde groep terecht. In de eerder aangehaalde documentaire werd gesteld dat zij deze geldhoeveelheid uit de hand laten lopen om deze daarna terug in te krimpen met de economische depressie tot gevolg. Als gevolg hiervan zouden vele ontleners niet meer in staat zijn om de schulden terug te betalen en kunnen de banken hun bezittingen afnemen, wat hun kapitaal dan weer verhoogt. In principe zou slechts 1/10 of het gedeelte van de fractional reserve werkelijk geld zijn en de rest slechts 'commercieel of gecreëerd geld'. Reken er nog bij dat in tijden van depressie de prijzen van datzelfde onroerend goed laag zijn, dan krijgen de banken deze bezittingen voor een fractie van de waarde....althans dat is voor zover ik het met mijn beperkte kennis kan zien.

En wat dit betreft in jouw uitleg :

"Banken zorgen dus niet voor manipulatie van de geldhoeveelheid zelf, maar ze versterken (multiply'en) de geldcreatie van de overheid. Wil de overheid dat de geldhoeveelheid stijgt met 10% dan zal zij zelf niet de geldhoeveelheid doen stijgen met 10%, maar slechts met 1%, en de banken deze geldhoeveelheid met een factor 10 laten vermenigvulgendigen"

Een centrale bank kan de geldhoeveelheid die ze inbrengt in gevolge bijvoorbeeld een staatsobligatie, zelf met een factor 10 op de markt gooien. De "private" banken doen dan nog eens hetzelfde met fractional reserve banking .... Het terug inperken van de geldhoeveelheid gebeurt met dezelfde factoren...

Opnieuw zeg je weer dat centrale banken in handen zijn van centrale bankiers. Maar de politieke overheid voert controle uit over de centrale bank, politieke overheid stelt de doelen van de centrale bank en in de laatste 15 jaar deden de centrale banken een vrij goede job in het realiseren van hun vooropgestelde doelstellingen. De enige die de fed voorzitter kan ontslaan is de amerikaanse overheid, deze stelt ook de fed voorzitter aan.

Het misverstand dat centrale banken privé banken zoijn ontstaat door de organisatie van de fed. Omdat de organisatie van de fed gebaseerd is op de organisatie van een private onderneming. Het misverstand ontstaat vooral doordat de fed aandelen uitgeeft die de private banken moeten kopen. Hierdoor argumenteerd de film dat de fed in handen is van de private banken en dat de winst van de fed dus ook naar deze banken gaat. Dit is volledig verkeerd. De fed geeft wel aandelen uit, maar dat zijn geen traditionele aandelen zoals private bedrijven uitgeven. De aandelen van de fed geven geen recht op medebeslissing in de fed of op winst van de fed. De winst van de fed gaat naar de overheid, en de enigen die in de fed kunnen beslissen zijn de door de overheid aangestelde gouverneurs.

Dat private banken de overheid en de centrale banken in handen hebben is een conspiracy theorie. En een conspiracy theorie die je haalt van 1 of 2 internetdocoumentaires van dubieuze bron. Ik zou toch serieus oppassen voor zulke docus. Met internetdocus kan je om het even wat geloofwaardig doen klinken.

Je stelt verder dat private banken economische crisissen zelf zouden creeren. Maar hoe halen ze hier voordeel bij? Een bank maakt echt geen winst als haar klanten haar leningen niet meer kan terugbetalen. Vandaar ook dat de huidige periode geen glorietijd voor private banken zijn, maar een tijd van verliezen. Een bank is helemaal niet geinteresseerd in het bezit nemen van huizen. Het is erg duur om het huis in beslag te nemen van iemand die zijn hypotheek niet kan betalen. En dan moet de bank nog het huis verkopen, maar aan huidige marktprijzen is de hypotheeklening meer waard dan het huis zelf. Dus dan moet de bank een aantal jaren wachten tot de huizenprijzen weer wat stijgen, en zelf dan is er nog geen garantie. Als wat jij zegt waar is, dan zouden banken nu enorme winsten maken omdat ze veel huizen in beslag nemen. Maar banken staan op de rand van het faillisement en worden genationaliseerd.

Ik vraag me af of er al ooit een degelijke audit is geweest van een centrale bank en dan nog het zou toch wel wat vergezocht zijn dat een overheid het beleid van een centrale bank kan bepalen. Dan zijn toestanden zoals in Zimbabwe niet veraf meer met een inflatie van 200000%.

Een inflatie is niet noodzakelijk een slechte zaak voor een overheid. Herinner je begin jaren tachtig toen ze de Belgische frank ook lieten devalueren.

Misschien heb je gelijk met je verhaal over de verkoop van huizen, maar alleszins roept het toch wel vragen op.

Net door de grote inflatie in de jaren 70 en 80 dat centrale banken iets meer onafhankelijk van de overheid zijn. Vroeger zei de eerste minister hee, ik wil wat kadootjes uitdelen zodat ik de verkiezingen win, druk eens wat geld bij. Daarom was het geen slecht idee om centrale banken iets onafhankelijker te maken van de overheid. Maar iets onafhankelijker wil daarom niet zeggen dat het plots helemaal in handen is van private banken. Zimbabwe is een duidelijk voorbeeld van een overheid die wel controle had over de geldhoeveelheid, en nogal domme dingen deed.

Akkoord, maar de kwestie blijft of ze nu privé of overheid zijn.

Enig idee welke private banken, welke centrale banken bezitten?

[Was ist das berauben einer Bank gegen die Gründung einer Bank? Bertold Brecht]

Eén van de tot nu niet vermelde oorzaken is het bijna volledig ontbreken van sociale zekerheid in de US. Daardoor moet de overheid de ogen wel sluiten voor de hoge schuldgraad van de bevolking (hoge schuldgraad die slecht gedekt is door waarborgen) Als er dan één van de klassieke waarborgen, de woningen, een koersduik neemt zijn banken verplicht, véél strenger op te treden bij wanbetaling=> meer huizen worden aangeslagen en komen op de markt, die nog sterker duikt.
Als het regent op NYSE, druppelt het op de Europese beurzen: Amerikaanse financiële problemen, of het nu inflatie of te zware schuldgraad is, hebben hun weerslag in de ganse wereld. Dat was zo in 1929, dat was zo in de jaren '70 en dat is nu ook.

Nee absoluut niet en ik denk ook niet dat ze dat publiek zullen willen maken.