importeren van de armoede
 

Beste Neal

In de wereld zijn er 5Miljard arme mensen en 1Miljard relatief rijkere mensen. Wij hebben het geluk hier geboren te zijn in de capitalistische pampermaatschappij met een vleugje socialistische risicoverzekering en behoren dus tot die 1M relatief rijkere.

Je kunt natuurlijk filosoferen over het laten groeien van de maatschappij via de import van allochtonen. Maar waar zit de limiet. Feitelijk stopt de verantwoordelijkheid van Belgie vanaf we 50M wereldburgers een boven modaal wereldinkomen bezorgen.

Het is duidelijk dat we hier een spanningsveld zouden creeeren moest morgen 50M Allochtonen onze huizen bevolken, laat staat het inkomens probleem, tewerkstellingsprobleem, voedingsprobleem, huisvestingsprobleem etc.

Dus zonder de dialoog te willen voeren ala VB, zou ik graag weten van U hoever moet een maatschappij gaan ? En welke criteria denkt u dat een allochtoon zou moeten voldoen om hier zinvol aan de slag te kunnen ?

L² is voor een open en tolerante samenleving. We willen mensen, van welke nationaliteit, cultuur, ras, religie of geaardheid dan ook, in geen geval uitsluiten. In deze context vind ik het dan ook jammer dat je het enkel hebt over potentiële problemen en het importeren van armoede.

L² is voor economische migratie. Voor veel sectoren (ook knelpuntberoepen) kan economische migratie een motor zijn om nieuwe, goede arbeidskrachten aan te trekken. Maar ook niet louter economisch bekeken, zijn we voorstander van een humaan migratie- en asielbeleid. Het kan niet dat we als "rijke samenleving" onze deuren sluiten voor anderen. Duidelijke regularisatiecriteria zijn daarvoor echter een belangrijke must.

Wel wat zijn uw criteria ? En hoever wil je gaan met het openzetten van deuren ?
1M - 2M - 5M -10M - 50M wereldburgers integreren in onze economie ?

Mogelijke regularisatiecriteria zijn bijvoorbeeld duurzame lokale verankering, werkwillig zijn, het aantal (jonge) kinderen (die school lopen), e.a..

Er moet volgens mij zeker een maximum grens gelegd worden op het aantal immigranten en de toelatings criteria mogen zeker versterkt worden. Het zomaar eisen van toelating via hongerstakingen ea zou niet mogen toegelaten worden. Natuurlijk komen we hierdoor in aanvaring met mensenrechten activisten.

Let op, begrijp me niet verkeerd, ik ben verre van racist ! Ik ben voor een multi-culturele samenleving. Maar er zijn grenzen aan solidatiteit, economisch gaat het toch ook niet super goed met België. We bevinden ons niet in een positie waarbij er geld moet (en excuseer mij voor het verkeerde woord) "verspild" worden. De Belg mag zelf niet de dupe worden van die solidariteit!

Die maximum grens moet, denk ik, bepaald worden op basis van verschillende factoren. Economie,werkgelegenheid, huisvesting,... . Op deze manier moet bepaald worden hoeveel allochtonen België nog aan kan, zonder dat de Belg teveel moet inboeten, ook op lange termijn.

Ik vind het best zeer asociaal u standpunt. SPa en Animo houdt er een totaal ander mening op na en zijn ronduit TEGEN economische migratie (=/asielbeleid dat op niksken trekt, Turtelboom is incompetent).

Hoe kun je nu voor migratie zijn van enkel diegeen die goed gekwalificeerd zijn (=economische migratie).
1) Je zorgt er enkel voor dat je geen beleid hoeft te voeren voor de honderdduizenden laaggeschoolde werklozen in ons land.
2) Daarnaast pleeg je gewoon pure IQ roofbouw in andere landen. Knelpunt beroepen hier, zijn ook knelpunt beroepen ginder (ingenieurs, technici,...). Je remt dus op directe wijze de ontwikkeling van andere landen. Vooral de economische immigratie uit ontwikkelings en ontwikkelende landen is dus zeer pervers.
3) Ook zijn de hoger geschoolden die je doet immigreren via economische migratie reeds de welgestelden van de landen ginder. Je helpt er dus niemand mee.
4) Laten we eerst de eerste immigratiegolven aan het werk helpen, eer we een nieuwe generatie binnen laten.
5) Als laatste legt een volledig open migratie druk op onze CAO's en verworven rechten!

Economische immigratie = ASOCIAAL!

Wat niet wil zeggen dat ons asielbeleid niet beter kan. Asielbeleid is ook iets geheel anders dan economische migratie. Duidelijke criteria zijn er nauwelijks en ook de voorgestelde criteria van Turtelboom zijn een lachertje, onmenselijk en rechtstreeks discriminerend. Om maar een vb te geven. Je moet 70 punten hebben om asiel te krijgen. Werk is 40 punten en de grootste troef. Sans papiers mogen echter géén werk hebben in ons land. Een hele groep die dus buiten het asielrecht vallen en de dupe worden van een slecht beleid.

"Onze economie".. alsof de economie aan onze grens stopt. Kijk eens rondom U in Uw huis alles komt van ergens en in veel gevallen van veel verder. De herlocatie van talentvolle mensen die waar ze nu zijn gedoemd zijn om ellendig en werkloos te zijn naar plekken op deze aarde waar ze zinvol iets voor de samenleving kunnen betekenen zou inderdaad prioritair moeten zijn & is niet iets waar onze locale politiekers (met wat ze nu doen) toe in staat zijn. dit is een van de voornaamste zaken die op continentaal en wereldniveau geregeld zouden moeten worden.

Als je wat van economie af kent, dan weet je dat in tegenstelling tot wat men ophangt over globalisatie, is dat de economie nog nooit zo lokaal is geweest (enkel geld&arbeid wordt steeds mobieler en geglobaliseerder=> de grote oorzaken van de afbraak van de sociale zekerheid en verworven arbeidsrechten). De economie is nu minder geglobaliseerd dan 100 jaar geleden! Onze Belgische export gaat voor meer dan 4/5 naar onze onmiddellijke buurlanden. Uw wereldniveaudogma is dan ook niet meer dan een fabel.

Dat zogenaamd gedoemd zijn is ook totaal onwaar. Zoals reeds gesteld, zijn de knelpuntberoepen hier, dezelfde als in andere landen. Ook in het midden-oosten, Afrika, Zuid-Amerika heeft men ingenieurs en technici te kort.

Er is reeds massaal armoede geimporteerd in Belgie.

Voorbeeld de Antwerpse toestanden heb ik jarenlang van nabij meegemaakt.

De tweede en derde generatie allochtonen van moslim-origine zijn uiterst moeilijk te scholen en aan het werk te krijgen.

Tijdens mijn loopbaan heb ik dikwijls de taak gekregen om buitenlandse mensen met een hoger diploma te screenen.

Mijn argwaan is alleen maar toegenomen.

Je kan toch moeilijk van IQ roofbouw spreken, niemand vraagt immigranten om naar België te willen komen. Ze komen gewoon, om dan een beetje het kaf van het koren te scheiden vind ik niet echt roofbouw

Feit, maar waar ga je het geld en de plaats halen om socialiteit te blijven ondersteunen? Hebben we zelf al niet problemen genoeg om zomaar iedereen te blijven toelaten? Zonder er over te denken wat het met onze economie en welvaart zal doen ?

topic onderwerp: importeren van armoede

namaskar allemaal en heer Raes,

Ik moet zeggen dat deze discussie nogal eenzijdig is. Hier eerst enkele feiten.

Er is geen sprake van import van armoede, omdat de immigranten ook grote kapitaalstromen genereren richting Westerse wereld na vestiging. Juist hierdoor neemt de armoede in Derde Wereldlanden toe en de rijkdom in de Westerse wereld toe. Deze kapitaalstromen verzwakken de kleine, zwakke valuta's van Derde Wereldlanden en hierom kan je eerder spreken van een import van rijkdom uit deze arme landen, wat fataal is voor hun hele economie. Let hierop als je het over immigratie hebt.

Ander feit is dat het inderdaad de rijkere en slimmere mensen zijn die migreren naar de rijkere Westerse wereld, en die dan hun kapitaal en kennis ook meenemen. Uiteindelijk gaan zij werken in deze rijkere landen en genereren kapitaal en produceren met hun kennis en manpower vrij veel, want gunstig is voor de economische groei.

Tegenstanders van deze immigratie vertellen vaak niet dat zij het goed vinden dat de kennis en rijkdommen van arme landen worden geimporteerd, maar dat zij juist ertegen zijn dat deze niet-blanken zich hier komen vestigen. Hierom zijn deze extreemrechtse lui vaak hypocriet, want zij snappen niet hoe een kapitalistische economie in wezen werkt en wat de motor is van welvaart.

Tot zover mijn betoog,

groeten en succes met de hele discussie,

Dewanand
Hindoeschrijver en onderzoeker
Delft, Nederland, Europese Unie
Planet earth

Waarom moeten we in een reeds veel te overbevolkt gebied als Vlaanderen nog immigratie toestaan ? Zouden we niet eerder kunnen stellen dat Vlaanderen (net zoals bv. ook Nederland) aanbotst tegen de grenzen inzake leefbaarheid ? Zouden we niet eerder kunnen stellen dat we in Vlaanderen alleen al omwille van puur ecologische redenen dringend nood hebben aan een zeer strikte immigratiestop ?

Wolputje:

Ik ben gestudeerde neger, werk in afrika aan 100euro per maand en verdien in mijn leven dus 1200*40= 48000euro. Mijn toegevoegde waarde in de wereldeconomie is bvb 150.000euro..


Ik ben gestudeerde neger, emigreer met mijn IQ naar europa en verdien 2000euro per maand, verdien dus in mijn leven 24000*40= 1M euro. Mijn toegevoegde waarde in de wereldeconomie is bvb 3Meuro.


Vanwaar het absurde idee dat dit asociaal is ??? Die highIQ neger kan hier zonder probleem een deel van zijn wedde afstaan aan ontwikkelingshulp die een veelvoud is van wat hij daar ooit zou kunnen realiseren aan toegevoegde waarde;...

Dus de wereld is echt wel beter af om bvb in deze tewerkstellingzones de meest intelligente mensen te integreren in onze economie...


Omgekeerd wolputje: als je al de lefgozers en lozers hier toelaat eindig je met gewoon de Belgische economie te VERARMEN, en IMPORTEER je de armoede, niet omdat neger low IQ armer is dan neger high IQ, maar omdat neger low IQ hier gewoon niets kan doen tenzij ecologisch en economisch een ramp te zijn...

Wat spaak loopt in jou theorie

1) Je gaat er direct van uit dat die allochtoon, géén geld meeneemt uit het land van herkomst (wat dikwijls juist wél het geval is)
2) Je gaat er van uit dat die allochtoon geld zal terug sturen, wat dikwijls juist niét het geval is
3) Je gaat er van uit dat er geen schade is voor de lokale economie in het land van herkomst als men doet aan brain drain. Je moet het dus niet alleen op wereldschaal bekijken, maar eveneens op de economische vergelijkingsschaal. Wat kost een brood hier, wat kost een brood daar. Vermeningvuldig vervolgens het loon ginder, met die verhouding. Dat is de impact die je hebt op die landen.
10€ hier
of 1€ ginder
is zowel voor de economie als voor de mensen ginder een hemelsbreed verschil!

Oei verkeerde knop :p

Dat is juist, maar je kunt NIET ONTKENNEN dat de WERELD HET BEST AF is als iedereen in een landje of op een plaats zit waar hij de grootste toegevoegde waarde kan realiseren...

En als ik mijneigen job zou doen in om het even welk ontwikkelingsland zou ik vermoedelijk dehelf of nogminder verdienen en vermoedelijk 20% van de toegevoegde waarde realiseren dan wat ik doe hier in Belgie...
Dus ja voor mij en voor de wereld is de beste oplossing dat ik nu en hier het werk doe wat ik heden doe en dit blijf doen..

Sta mij toe dit wel te ontkennen. Het probleem in de wereld is NIET dat er te weinig geld, goederen of voedsel zou zijn. Het probleem is echter dat het niet op een goede wijze verdeeld is over de wereld (ik hoef u de voedselproblematiek en hypocrisie niet uit te leggen?).
Je helpt ontwikkelingslanden en ontwikkelende landen er dus niet mee verder om ze na hun edele metalen, edelstenen nu ook nog te ontdoen van hun edel geld en edel IQ. Je zorgt enkel voor een nog slechtere verdeling van geld, goederen en voedsel.
Elke euro die je ginder draint, is een euro die plaatselijk niet gespendeerd wordt en in omloop gebracht. Je haalt als het ware spaak na spaak uit het wiel van de fiets, die tegen onze TGV moet racen. Op een duur heb je geen rond wiel meer. Handen af van die spaak dus. :)

Weerleg dit nog maar eens, mn beste. 8-)