Vastgoedprijzen moeten in de index
 

Vastgoedprijzen moeten in de index

Vastgoedprijzen stijgen dubbel zo snel als in buurlanden

De Belgische prijs van vastgoed stijgt dubbel zo snel als in de omringende landen. De prijs van een doorsneehuis is inmiddels verdubbeld sinds 2000. Dat blijkt uit cijfers van de Nationale Bank die De Morgen kon inkijken.

Ondanks die steile klim vreest de Nationale Bank niet voor een vastgoedcrash zoals in de VS of Spanje. 'De financiële positie van de gezinnen blijft sterk.'

De Belgische huisprijzen zaten vorig jaar met 9,8 procent in de lift. Dat is dubbel zo hoog als de gemiddelde prijsstijging in het eurogebied (+4,6 procent) of in Nederland (+4,5 procent), zo blijkt uit een vergelijking door de Nationale Bank. Ook in de periode 2002-'06 steeg het Belgische residentiële vastgoed met ongeveer 10 procent per jaar. De prijs van een gemiddeld Belgisch huis is sinds 2000 verdubbeld. Tegenover 1995 komt de prijsstijging zelfs uit op 170 procent.

Zonder een aanpassingswet in de index zal het kopen van een huis al zeer snel onmogelijk zijn, voor zover dit het al niet is.

De regering moet zijn verantwoordelijkheid nemen in deze sector.
Is het niet met indexering, dan wel met andere middelen.

Maar niets doen kan niet meer.

De Nationale Bank probeert de angst weg te nemen, wat ook al belangrijk is in de economie. Voor het overige zit een forse duik er wel in, en wat dan? Alle salarissen naar beneden door een negatieve index? Dan pas krijg je een echte crash: deflatie en depressie.

de pijzen van de huizen worden bepaald aan de hand van wat iemand voor een woning wil geven, mijn inziens kan je onmogelijk de regering er een marge op laten zetten want net zoals ze snel stijgen kunnen ze even snel zakken.
een belangrijke faktor daarvoor is de openbare verkopen. daar is geen vaste vraagprijs maar word geboden volgens wat men wil en kan besteden. de minimumprijs mag dan nog hoog liggen, als men deze prijs niet bereikt moet men toch zakken wil men de woning kwijt geraken. de prijzen van de verkopen uit de hand of via immo's zijn erg gerelateerd aan deze openbare verkopen. men gaat steeds op zoek naar vergelijkbare woningen in dezelfde regio om een verkoopprijs vast te leggen.
zelfs indien een huis niet openbaar verkocht word maar uit de hand of via immo's zal de prijs toch zakken naargelang het pand te lang te koop blijft staan.

het feit dat u beweert dat een huis onbetaalbaar word voor velen vind ik bizar, zoals ik reeds in een andere discussie heb meegedeeld zijn er nog steeds woningen te koop beneden de honderd duizend euro.
als je dan weet dat een lening voor een bedrag van honderd duizend euro goedkoper op maandbasis uitkomt dan de gemiddelde huurprijs vind ik het bizar dat dit niet betaalbaar zou zijn.

Een huis is onbetaalbaar geworden.

Wat u hier als vb geeft zijn huizen die eerder voor afbraak zijn bestemd.
Wat dus feitelijk grondprijzen zijn dus.
En ook al veel te veel overdreven.

Een nette woning kost sowieso tussen de 200'000 en de 300'000€ en bovendien zitten daar enorm veel euro's voor schrijfkosten en andere kosten die daar ook al niet moesten zitten.
Samen is dat alles onbetaalbaar geworden.

Dan kunnen ze het er terug uit halen hé.

Maar de krimp zit er duidelijk de eerste 50 jaar niet meer in.
Is het niet door het vastgoed zelf, zal het wel zijn door de intrest.

Een huis is slechts waard wat men er voor wil betalen. Huizen kunnen dus per definitie niet onbetaalbaar worden.

Is dat Chinese wijsheid of zo?

Een afbetaling ligt in het dubbel (of meer) van een huurprijs.

Mijn zoon heeft net gekeken voor een hypotheek op iets meer dan 200'000 (220000 dacht ik) en kwam uit op iets rondom de 1650€/maand ...tot aan zijn pensioen.
Dat is dus niet interessant.
Komt er nog bij dat het al een redelijk oud huis is waar ook nog eens kosten aan zijn.

Je kan natuurlijk een bouwval in een doodlopend straatje kopen met één zolderkamertje en de volgende 25 jaar beginnen verbouwen.

In de VS heb je dalende huizenprijzen en lage intrest.
En wat in de VS gebeurt slaat makkelijk over naar hier, al was het maar via de impakt op de aandelenmarkten ingevolge het vooruitzicht van lagere consumptie.

En dat is allemaal het gevolg van veel te snel stijgende huizen prijzen geweest.
Iedereen nam en kreeg veel te hoog krediet omdat de huizen zo snel stegen in prijs.
Men ziet het gevolg.
Velen konden niet meer terug betalen, de markt stuikt in en sleurt veel meer mee in de crash dan men ooit kon vermoeden.

En men kijkt er naar en doet net hetzelfde.

Trouwens nu de grootste hypotheek verstrekkers onder staatswaarborg komen in de VS verwacht men een nog grotere crash.
Dus dat zal hier volgen.

Blijven de prijzen stijgen de komende jaren zoals de voorgaande, gaan we ongelooflijk de dieperik in met zijn allen.
Trouwens met de slechte beurs nu en mogelijks een golf van ontslagen binnenkort zou het al eens te laat kunnen zijn, dan gaat alles onvermijdelijk de dieperik in.

Dit had vermeden kunnen worden had men tijdig ingegrepen in de prijzen.

Uw zoon wat sponsoren hé pa!

Als de kostprijs van de leningen stijgt, zal de prijs van de grond wel zakken.

Onroerende goederen dalen nooit in waarde...

Dat weet ik nog zo niet.
Het probleem is dat de rente dan gelijk verhoogt.

Maar wie genoeg cash heeft kan dan wel zaakjes doen.
Zoals altijd trouwens.

Volgens mij zitten de vastgoedprijzen reeds in de indeks, en wel op twee manieren: de huurprijzen en de aankoopprijzen.

De aankoopprijs zit in de indeks, volgens een bepaald gewicht, namelijk hoeveel een modaal gezin in gans zijn "loopbaan" daaraan uitgeeft. Vb. 20 jaar afbetalen aan zoveel prosent van het inkomen, maar de daaropvolgende ongeveer 40 jaar niets natuurlijk (onderhoud vastgoed zit ook in de indeks, in de post daar net naast).

Ge kunt veel kritiek hebben op de indeks, ge kunt daar veel over lullen, maar dat spel zit verdomme fijn ineen, met zijn ruime spreiding van wat erin zit, en met zijn gewogen onderdelen.
De statistisji van de vakbonden kunnen er niet veel aan toevoegen.

(de gezondheidsindeks is het gevolg van een politieke beslissing, dat is iets anders; net als de "indekssprongen" van ongeveer 15 jaar terug: ik ben die nog niet vergeten hoor, eigenlijk zouden we die nog terug moeten krijgen in een tijd van ekonomische heropleving !!)

De crash van de vastgoedprijzen in de VS heeft veel te maken met het beschikbaar stellen van leningen met variabele rentevoet aan mensen die niet in staat waren een plotse rentestijging te dragen. Een dergelijk fenomeen heeft niet plaatsgevonden in Belgie, waardoor een daling van de huisprijzen onwaarschijnlijk is. Hier kiezen meer mensen voor een vaste rentevoet en zijn banken voorzichtiger met het verstrekken van leningen. Tenzij de economie crasht en we met z'n allen werkloos worden, zullen de prijzen misschien stagneren, maar niet ineenstorten.

.

Ik verkies andere middelen. De stijging van de huisprijzen verloopt volgens verschillende studies (her en der opgevangen, kan helaas geen concrete bron geven) niet op natuurlijke wijze. Boosdoeners zijn onder andere speculanten en vreemde praktijken bij sommige immokantoren. Als je daar de index al te sterk aan aanpast ontwricht je de gehele economie. Beter lijkt het mij speculatie in sectoren die in de basishoeften voorzien aan banden te leggen. De voedsel- en energieprijzen gaan momenteel ook deels door speculatie de hoogte in. Dit zijn geen verantwoorde investeringen, maar asociale en egoistische manieren voor de gegoeden om nog rijker te worden.

:lol: :lol:

De aankoopprijs van een huis zit niet in de index. De materialen en uurlonen en zo voor het bouwen van een nieuw huis wel uiteraard. Maar de prijzen van reeds bestaande huizen zitten daar nergens in...

Geen Chinese wijsheid, gewoon een waarheid als een koe. Het is niet omdat je zoon geen lening van 1650 kan afbetalen, dat er geen andere mensen zijn die dat wel kunnen. Dat het huis verkocht raakt tegen die prijs is daar het bewijs van.

wat ik hier als voorbeeld gaf zijn woningen die een opknapbuurt nodig hebben doch wel degelijk onmiddelijk bewoonbaar zijn.
het probleem ligt eerder bij de hedendaagse mentaliteit.
voorgaande generaties kochten een huisje met werk aan om de prijs te drukken, na vele jaren sparen (en tergelijkertijd in betreffende woning wonen) knapten ze de woning op met spaarcentjes.
de generaties hedendaags willen dit niet meer en verwachten onmiddelijk alle luxe, en dan maar klagen dat het onbetaalbaar is.