LDD wil depositogarantie optrekken tot 25.000 euro
 

Door de turbulentie op de financiële markten vragen steeds meer spaarders zich af op hun spaarcenten wel veilig zijn. In ons land bedraagt de depositogarantie van de banken 20.000 euro. Dit betekent dat een spaarder zeker is dat zijn spaargeld tot dat bedrag terugbetaald wordt mocht zijn bank failliet gaan. Lijst Dedecker wil dit bedrag geleidelijk optrekken.

Rob Van de Velde, Kamerlid LDD: “Het bedrag van de dekkingslimiet van 20.000 euro ligt al bijna 10 jaar vast. Alleen al door de inflatie is de verhoging tot 25.000 euro gerechtvaardigd. Dat zou meteen moeten, maar op termijn wordt de garantie beter opgetrokken tot 40.000 euro, een bedrag dat ook in Nederland wordt gehanteerd. Maar in tegenstelling tot Nederland, pleiten wij voor een integrale terugbetaling van de spaargelden, tot aan dat nieuwe plafond. In Nederland geldt voor de schijf 20.000 tot 40.000 euro een terugbetaling van slechts 90 %.”

Vertrouwen versterken

Lijst Dedecker wil op die manier het vertrouwen in het financieel systeem verstevigen. De eventuele terugbetaling van de spaargelden wordt in België verzekerd door het Beschermingsfonds voor Deposito’s en Financiële instrumenten. Dat fonds heeft op dit moment een spaarpotje van 765 miljoen euro. Maar als dat fonds niet zou volstaan om alle spaarders van een ‘omgevallen’ bank te vergoeden, wordt aan de andere banken gevraagd om bijkomende bedragen te storten.

Rob Van de Velde: “Het is belangrijk dat het recht op tegemoetkoming van het Beschermingsfonds verworven is voor iedere spaarder ongeacht het niveau van de beschikbare middelen. Dat staat zo in de statuten van het fonds. Met een maximum van 40.000 euro zullen veel spaarders zich veel veiliger weten.”

De verhoging van de depositogarantie tot 25.000 euro nu, en 40.000 euro later, versterkt volgens Lijst Dedecker het vertrouwen in het financiële systeem in ons land. Bij financiële crisissen zullen de spaarders minder geneigd zijn om hun spaargeld, of een deel ervan op te nemen. En dat waarborgt meer stabiliteit voor de hele economie.


Bron: politics.be

De overheid moet blijkbaar toch de reddingsboei zijn voor LDD wanneer het falicant foutgaat. Grappig.

http://www.protectionfund.be/nl/mod_faq.html#par10
Het geld moet komen van de deelnemers, wie 'red' er dan, de overheid (lees: de belastingsbetalers) of de andere banken?

Indien ik het goed had gelezen, was het wel een overheidsinitiatief ...

Ja, dezelfde overheid die het initiatief neemt om ons belastingen te doen betalen. Wat een punt, zeg.

Het is trouwens een interessant gegeven, 765 miljoen gedeeld door 20000 is 38250. Dat betekent dat die 'kas' genoeg heeft om 38250 spaarders 20000 euro te geven.

http://antwerpen.gva.be/nieuws-econo...aarboekje.html
Das dus wel 3 jaar geleden.
"De Belgen hadden eind 2005 een recordbedrag van 157,8 miljard euro op hun spaarboekjes staan. "
Zo zie je hoe lachwekkend deze 'kas' globaal gezien is. Je kunt 15 jaar werken en 100000 euro sparen, je bent er 80000 van kwijt, oftewel 12 jaar voor niks hebben gewerkt.

Ik vond het gewoon ironisch dat juist LDD dergelijk overheidsinitiatief verdedigt. De keynesiaanse welvaartstaat krijgt alle kwaad toebedeeld, maar bij het falen van de financiële markten is de partij wel opvallend snel bij de kippen bij om kapitaalkrachtige individuen in bescherming te nemen dmv dergelijke overheidsconstructies.

Ik vind het gewoon ironisch dat juist jij een dergelijk LDD-initiatief hekelt.
De keynesiaanse welvaartsvernietigende staat wordt verdedigd als een heilig huisje maar bij het falen ervan bij jij er wel opvallend snel "bij de kippen bij" om net de partij te hekelen die die neerwaartse spiraal wil ombuigen.

Nuja, elke oppositiepartij levert kritiek op wat de machtspartijen doen.
En eens aan de macht doet ze krak hetzelfde waar ze eerder kritiek op gaf.
Of de LDD daarin een verandering zal zijn bij regeringsdeelname, is een open vraag die niemand kan beantwoorden, net zoals het Vlaams Blok/Belang.

Eén ding is wel zeker: als je de almaar sneller voortijlende financiële collapse van ons Belziekske wilt stoppen moet je zeker -niet- op een (ex)-regimepartij stemmen, want zij zijn... de daders ervan.

Democratie in plaats van particratie zou daarin veel beter zijn.
Dan maakt het niet uit wat ze beloven en beweren.
Uiteraard willen partijen, die hun goesting willen kunnen doen tegen de bevolking in, dat niet. Liever heel de bevolking doen aanschuiven bij hun OCMW's.

Is iemand die 10 jaar hard probeert te sparen voor een appartementje en 30.000 euro op zijn spaarrekening heeft een kapitaalkrachtig individu?

Ik vind het in elk geval een goed initiatief en de overheid moet er geen sou voor betalen. Het zijn de banken die het potje moeten aanleggen.

Dat bedoelde hij niet
Hij bedoelde dat LDD zo weinig overheidsinmenging wilt maar het hier wél wil.

Iedere politicus herhaalt dat "de pensioenen niet zullen betaald kunnen worden" en dat "men", jij en ik dus best zorgen voor een 2° en 3° pensioen, via pensioensparen, extralegaal pensioen.

Cooremans-Declerq stuurde alle pensioensparen naar de beurs, om bedrijven aan goedkoop geld te helpen (en de beurs hoog te houden) Eénmaal die hypevoorbij zakt de beurs in mekaar. Het is dus belangrijk dat er een deftige garantie komt voor de spaartegoeden bij de banken, meer dan die voorgestelde som.

Mensen kunnen beter zelf hun huiswerk doen vooraleer ze hun geld toevertrouwen aan een bank.

Bvb aandelen Lernout en Hauspie, Real Software of Superclub kopen?

Vroeger kon je ze nog als behangpapier gebruiken, maar sinds de dematerialisatie wordt dat moeilijk.

filosoofke, wie zorgde vroeger, in uw goede oude tijd, voor het rendement? Het ambtenarenfabriekje zeker? :roll::roll:

enne, garanties, ge kunt ze vragen, maar ge zult ze niet krijgen.
En maar goed ook.

Er was te weinig keynesianisme en het werd fout gebruikt. Anticyclische investeringen werden systematisch NIET geïmplementeerd, de eurodollarmarkten werden in de jaren '70 NIET gereguleerd. Het keynesianisme als systeem kan niet instaan voor de uitvoering in omgekeerde richting.

Indien er schuldigen moeten worden gezocht, dan hoef je ze alleszins niet te zoeken bij degenen die consequent een keynesiaans beleid willen voeren. Daar heerst spreidstand noch mea culpa.

bij mijn weten heeft er niemand een revolver tegen zijn slaap gekregen om hem/haar te dwingen die aandelen te kopen.

Eerst beweer je dat de LDD kritiek levert op de keynesiaanse staat.

Nu beweer je dat een tekort aan keynesianisme de oorzaak zou zijn van de huidige problemen.

De LDD levert dan kritiek op een systeem dat volgens jou hier niet werkt.
Wat is de relevantie van je kritiek dan, in dit onderwerp over een reële toestand?

Je hebt hier dus even net je eigen kritiek als niet-relevant aangetoond.

Fraai hoor.

Wat moet ik daaruit concluderen?

Dat je gewoon iets zocht om op de LDD te kappen?

LDD levert kritiek op het keynesianisme tout court. Ik wil meer keynesanisme, zij willen wat al in voege was gebracht compleet afbreken. Zo moeilijk was dat nu toch niet?

Het is net voor jou blijkbaar moeilijk.

Je beweert immers, in je eerste reactie hier, dat de LDD, door haar voorstel tot depositogarantieverhoging, overheidsinmenging (keynesianisme) zou steunen.

Je vond deze 'tegenstelling' zelfs 'grappig'.

Maar in een tweede reactie beweer je dat er heden ten dage zoiets als een 'tekort aan keynesianisme' zou zijn EN dat dat de oorzaak is van de huidige kredietcrisis.

Hoe kan dit LDD-voorstel dan het keynesianisme steunen op dit vlak van kredietcrisis?

Zie je nu niet in dat je jezelf tegenspreekt?

Notabene net datgene dat je de LDD verwijt?

Ik stel dan ook nergens overheidsinitiatief gelijk aan keynesianisme, eh sjou, dat doet LDD wel in mijn plaats (onder de mom van de overheid beknot mijn vrijheid, en keynenianisme is het summum van die beknotting). Maar blijkbaar willen ze wel een uitzondering maken wanneer het gaat om een kapitaalkrachtige minoriteit. Perfect logische redenering van mijn kant.