Paus wil antisemiet Martin Luther "rehabiliteren"
 

A.Hitler's geestelijke voorvader nota bene, één van de gruwelijkste antisemieten uit de geschiedenis.

Laten we Martin Luther eventjes aan het woord: ‘Von den Juden und ihren Lügen"

Men kan geen duidelijker blauwdruk hebben voor de holocaust. En die zot in het vaticaan wil deze rehabiliteren ? Wanneer komt de heiligverklaring ?

What's next ? Het gaat hem hier wel over Ratzinger he mensen, een Duitser. ;-) Die heeft vast nog wel wat trucjes in peto ten behoeve van unificatie. Eerst de protestanten, dan de anglicanen daarna een triumviraat om de rest te veroveren en nadien uiteraard met één van de anderen de derde opvréten. Zo heb je nog maar één tegenstander over. Nu nog hopen dat die protestanten en anglicanen ook Machiavelli hebben gelezen.

Meneer Luther werd niet geexcommuniceerd om zijn uitspraken over Joden.

Daarnaast gaat het niet om heiligverklaring maar om het terugdraaien van een excommunicatie.

Idd, dat heb ik dus ook niet gezegd.
Nog niet nee.

Maar op grond van die uitspraken maak jij er wel bezwaar tegen dat zijn excommunicatie ongedaan gemaakt wordt...

Nee, maar wel om de geestelijke gelijkenissen met A.Hitler ( niet iedereen is daarvan op de hoogte ) te laten zien, en dat de RKK helemaal niet schuw 'was' en 'is' van antisemitiesme.

Worden nu alle lutherse protestanten tot antisemieten verklaard ?
1 wat met alle christenen die de slavernij goedkeurden, van slavenhandel profiteeerden, rijk werden ?

Een streven naar één christendom met een paus aan het hoofd & een keizerrijk met een keizer aan het hoofd zoals in de goede oude middeleeuwse tijd inclusief kettervervolging
en "spaanse" inquisitie.. tja dat zal wel conservatief zijn zeker ?

Toeval dat dit van een Hitlerjugendpaus komt?

We zullen dit maar als een ongelukkig toevalletje beschouwen zeker ? ;-)

Eventjes iets rechtzetten :

Alle duitse jongeren waren verplicht lid van de "hitlerjugend" resp. BDM Bund Deutcher Mädel. Eveneens was de sociale druk in het 1000 jarig rijk enorm groot om vanaf een zekere lichaamslengte lid te worden van de SS. Dat iemand lid was van HJ of BDM kan absoluut niet gezien worden als een lidmaatschap van de NSDAP. Hetzelfde geldt ook voor de inwoners van de belgische Oostkantons en de Luxemburgers, die immers aanzien werden als binnenlandse duitsers. Mensen uit de overige bezette landen zoals Nederland, Frankrijk , België, Denemarken
en Noorwegen die lid werden van de SS of dergelijke legioenen waren wel degelijk overtuigde nazi's die samen met "de vijand" heulden. In vele gevallen was dit verschoonbaar doordat zij ook dikwijls slachtoffer waren van een zeer doorgedreven propaganda die andere mensen afschilderde als "untermenschen" "mongoolse horden" en dies meer.

bij de laatste vrije verkiezingen in de Weimarrepublik kreeg de Nazi-partij slechts 34 % van de uitgebrachte stemmen, dank zij het feit dat er in die republiek geen "cordon sanitaire" tegen racistische partijen bestond, slaagde de nazi's erin om een colaitie te vormen met andere rechtse partijen en konden ze een staatsgreep uitvoeren waarbij de democratie afsgeschaft werd en de staat ophield te functioneren. voortaan weerdt er bestuurd bij middel van partijdecreten (totale willekeur) - het resultaat voor het duitse volk
was desastreus... De lessen die elk weldenkend mens hieruit zou kunnen trekken sedertdien vergeten... (behalve in Duitsland, waar ondemocratische racistische partijen verboden worden).

Konklusie : het feit dat de huidige Paus HJ-lid was, bewijst zeker niet dat hij ook Nazi sympathieën had.

Er zullen er waarschijnlijk wel een paar goede tussen zitten zeker.
Een bende bandieten!

= onze voorvaderen (nia praavoj, zie la infana raso van W.Auld)

Kuraĝon, homofratoj de tiu haŭtkoloro ...
la tempmiraĝo, kiu disigis nin damninde,
nin fine rekunigos!

Kaj dume, palpe, blinde,
ni venas, iras, eroj en ĉeno kies finon
ne formas ni nek vidos,. Kuraĝon kaj obstinon!

Mooi!

De Paus stamt uit een zeer katholieke familie die anti-nazi was.
Hij was verplicht zoals iedere jongere op een bepaalde leeftijd lid worden van de Hitler-jugend én deel te nemen aan de activiteiten van de HJ. Bovendien hield het verkrijgen van een beurs of de mogelijkheid om verder te mogen studeren (als seminarist bijvoorbeeld) ook af van het lidmaatschap van de Hitlerjeugd. Maar Ratzinger ging niet vaak naar de activiteiten van de HL en dreigde daardoor problemen te krijgen, zo luidt het verhaal. Toen heeft een van zijn voormalig leraren, -een enthousiaste nazi maar die Ratzinger goed kende - die wel wist dat het zinloos was Ratzinger verder te verplichten- het geregeld dat de toekomstige paus geen problemen kreeg. In 1943 wordt Ratzinger verplicht ingelijfd bij de Flak, in 1944 wordt hij ingelijfd in het leger, en op het einde van de oorlog 'deserteert' hij om tenslotte gevangen te worden genomen in Traunstein (waar hij woonde) door de Amerikanen en naar een krijgsgevangenenkamp gevoerd.

De enige gelijkenis tussen Luther en Hitler is dat ze beiden antisemiet waren. Maar dat is dan ook alles.

In het verleden deed antisemitisme onder brede bevolkingslagen opgeld, en dat hoeft niet eens zo lang geleden te zijn. Daarzonder zou het nazisme niet eens mogelijk geweest zijn: het nazisme borduurde gewoon verder op reeds bestaande tendenzen. De Duitse bevolking was al minstens 100 jaar vóór Hitler min of meer antisemitisch. (En niet de Duitsers alléén, de anderen waren geen haar beter.)

Het grote verschil tussen die antisemieten en Hitler is dat eerstgenoemden ermee genoegen namen de joden in mindere of meerdere mate uit hun samenleving te weren, terwijl Hitler pas tevreden was wanneer de laatste jood tot stof was vergaan in de crematoria van Auschwitz.

Dat is toch wel een niet onaardige nuance, dacht ik zo. Vroeger bestond er een reclameslogan: "Zeg nooit zomaar banaan tegen een Chiquita!" Mutatis mutandis geldt hetzelfde voor antisemieten en nazi's: "Zeg nooit zomaar antisemiet tegen een nazi!"

Neen, Hitler was geen antisemiet. Hitler was een nazi, en als dusdanig 1000 keer érger dan de antisemiet Luther.

Ik denk dat Maarten Luther zonder twijfel 1 van de leiders was van de reformatie en dat hij op geloofsvlak heel veel goede zaken heeft gedaan voor "echte" christenen. Want de toenmalige kerk was door en door corrupt en was ver afgeweken van het woord van God.

Ik moet het ook eens zijn met wat EFL zegt ivm dat antisemitisme. Je moet dat ook zien in een ander kader dan wat Hitler ervan gemaakt heeft. Jezus zelf waarschuwt trouwens ook voor valse joden. Er is altijd al een zekere spanning geweest tussen de joden en christenen vanwege de kruisiging van Jezus en hun verwerping van Jezus als Messias. God heeft nog een rekening te vereffenen met hen ivm dit trouwens.

Je moet ook beseffen dat Joden vroeger vooral in de banksector actief waren en dat ze zich gedroegen zoals de "moneychangers" in de tempel waar Jezus nogal tegen tekeer ging. Ook dit zorgde vaak voor antisemitisme dat dan wellicht nog wel terecht was ook. Je mag de haat van Hitler tov Joden (maar ook tov allerlei andere groepen) niet gaan vergelijken met wat bijv Luther over de joden zei.

Je mag trouwens niet vergeten dat antisemitisme vrij algemeen was zowel in europa als in de VS. Het is maar een vuil woord geworden na Hitler. Hitler wou de joden trouwens naar gelijk welk land sturen , maar niemand (lees goed niemand !!! ) wou ze ... .

Je moet heel erg opletten met dingen uit hun context te halen. Luther zou evengoed problemen hebben gehad met de Islam bijv, maar in die tijd was de enige andere "grote" religie in onze contrijen het jodendom. Dus het was vrij normaal dat men zijn pijlen dan daarop richtte. De bijbel is trouwens heel erg duidelijk dat we geen andere goden mogen aanbidden en de joden aanbidden in elk geval niet de bijbelse God. Het was eerder in dat opzicht dat je dit moet bekijken denk ik dat hij net zoals een aantal Israelische koningen hadden gedaan in het OT de plaatsen van de afgoden in dit geval de synagogen wou afbreken.

Gedverdemme wat een lelijke vuilpraterij, Dirk. Bah!

Zelfs deze katholiek is het daarmee niet oneens. Veel van de kritieken van Luther tegenover de toenmalige katholieke Kerk waren méér dan terecht. Dat de Kerk zich onder druk van dit "protest" - nomen est omen - toch wist te hervormen, daarvoor zijn de meeste katholieken vandaag de protestanten dankbaar. Zelfs al is de katholieke hervorming nooit zover gegaan als de protestanten dat zouden gewenst hebben - o.a. de Sola Scriptura, die in katholieke ogen nooit écht genade gevonden heeft, ook vandaag niet.Tot hiermee ben ik het redelijk met je eens. Antisemitisme was indertijd inderdaad min of meer de norm, ook volgens de toenmalige duiding. Want...... ik zet dat woordje "toenmalig" opzettelijk in vet. Vandaag huldigen de meeste christenen een heel andere mening en is hun attitude tegenover de joden sterk gewijzigd, in positieve zin dan. En met "christenen" bedoel ik wel degelijk christenen uit vele stromingen, niet alleen die uit de katholieke Kerk.

Het argument dat jij hier weer oprakelt is het toenmalige argument, dat we - willen we écht getuigen van Gods wens naar vrede en broederlijkheid - beter daar laten waar het is: in het verleden. Sla die deur dus maar definitief dicht, want je argument is hopeloos gedateerd en achterhaald.Dat de joden zich in de banksector begonnen te specialiseren is historisch gegroeid uit pure noodzaak om te overleven. Geen niet-jood die met hen wilde te doen hebben, met hen wilde samenwerken op gelijk welke manier. Je kan het vergelijken met dat bedrijf van beveiligingsapparatuur, dat recent de actualiteit haalde omdat men daar geen allochtonen wenst aan te werven. Wel, de joden hebben zich dergelijke "behandeling" generaties lang moeten laten welgevallen. Uit pure overlevingsdrang stortten ze zich dan maar op een nieuw gat in de markt: het wisselen van geld werd plots een veel belangrijker gegeven, sedert de sterke ontwikkeling van de internationale handel - vooral vanaf de hoge middeleeuwen.

Hoe scheef zij ook bekeken werden door niet-joden, laatstgenoemden schroomden geenszins van hun diensten gebruik te maken, vooral als hen dat goed uitkwam. Zoals zo vaak dienden die niet-joden twee meesters, en jij weet even goed als ik wat Christus daar zoal van dacht.Hierover zijn jij en ik het dus wél min of meer eens: enige zin voor nuancering is niet slecht in deze.Het is een vuil woord geworden in brede kringen na Hitler. Ook vóór nazi-Duitsland werd antisemitisme wel eens veroordeeld, zij het dan door minderheden.Een loopje met de werkelijkheid. Hitler was immers zo megalomaan dat hij zijn Duizendjarige Reich wilde uitspreiden over zowat heel Europa, en zelfs een stuk daarbuiten als het even kon. Hij wist maar al te goed dat de oorlog die hij daartoe diende te voeren deportatie als optie uitschakelde, zelfs al heeft hij eventjes gespeeld met het idee de joden naar Palestina of zelfs naar Madagaskar te deporteren.

Ik geef toe dat, mocht hij andere landen gevraagd hebben joden op te nemen, hij inderdaad niet zoveel reactie zou gekregen hebben, behalve dan wat de joodse intelligentsia betreft. En die was niet mis; dié werd heel makkelijk door andere landen (bvb. de VS) aanvaard. Namen als Freud en Einstein zijn slechts het topje van die ijsberg.

Maar sedert de Kristallnacht hielden de nazi's de joden in een ijzeren wurggreep waaruit ze niet anders konden ontsnappen dan via de doodseskaders die hen aanvankelijk in afgelegen streken met de kogel terechtstelden, en later - onder impuls van Himmler - als Endlösung op industriële schaal in de vernietigingsfabrieken - fabrieken!!! - van Auschwitz, Sobibor, Treblinka, Majdanek en Belzec.Het mag dan voor die tijd normaal geweest zijn dat wie dan ook van beide partijen - zowel protestanten als katholieken - zijn pijlen richtte op de andere grote religie, maar naar hedendaagse normen is dergelijke attitude ronduit verwerpelijk. Wij, mensen van de 20e en 21e eeuw, wij weten waartoe die attitude op den duur kon leiden. Wij zouden daaruit lessen moeten trekken. Als wij vandaag in Gods naam menen een kruistocht te moeten ondernemen tegenover de nieuwe grote religie in onze contreien - ik doel op de islam - dan leggen we daarmee meteen de kiem voor een nieuw conflict dat zich pas binnen enkele generaties tot mogelijk apocalyptische proporties zal ontwikkelen. Ik vrees dat onze achterachterachterkleinkinderen ons daar niet bepaald dankbaar voor zullen wezen.

Zoals ik al hierboven betoogde: het heeft geen zin om toenmalige argumenten uit de gracht te halen. Laat die waar ze zijn: bij de andere ouwe koeien.Inderdaad, maar dat Eerste Gebod kan je ook héél anders uitleggen. Jij past het hier toe op de joden, maar... heb je het ook al eens op jezelf toegepast?

In hoeverre aanbidden wij geen afgod, nl. ons eigen Grote Gelijk, zo van "Wij bezitten het enige ware geloof"? Ik lees op dit forum hoe bvb. een Luc154 zich enorm laat voorstaan op zijn geloof, alsof hij er zélf beter van wil worden, uit een soort ongepaste profilatiedrang waardoor God uit het centrum van de persoonlijke geloofsbelevenis wordt verstoten, ten faveure van het eigen Ego. Het eigen Ego als afgod. Nochtans eist God dat centrum voor Zich op, luidens dat Eerste Gebod.

Ik vind het altijd zo makkelijk om met dat Eerste Gebod andersgelovigen af te branden. Maar slechts zelden hoor ik gelovigen hun eigen geloofsbeleving aan dat Eerste Gebod te toetsen. Ontbreekt hun de moed daartoe? Durven zij zichzelf niet in vraag stellen? Is hun geloof zo zwak? Of... zijn ze gewoon zo dom?

Als God alles geschapen heeft, dan heeft Hij ook andere godsdiensten en religies geschapen, andere overtuigingen, ja zelfs de overtuiging (bij atheïsten dan) dat Hij niet bestaat. Dan heeft Hij mensen met afwijkende ideeën bezield. Met welke bedoeling? Zonder te pretenderen het te weten, durf ik erop te gokken dat Hij elk van ons daarmee wil beproeven op de kracht van ons eigen geloof.

Pas als je dat Eerste Gebod op jezelf betrekt, krijgt het een concrete betekenis. Durf jij die confrontatie met jezelf aan? Durf jij je eigen geloof, de wijze waarop jij de Bijbel leest, je eigen godsbeeld... durf jij dat allemaal in vraag stellen?

Ik ben er niet bang voor, ik doe al een flink stuk van mijn leven niet anders. Daarom ook dat ik zo'n twijfelaar ben. En ik ben niet eens bang om dat vierkant toe te geven ook!Kijk, als je de Bijbel nu al eens ooit gelezen had met alle inzichten die wetenschappelijk onderzoek ons heeft bijgebracht - nl. de politieke, de economische, de taalkundige, de sociale en de geografische toestanden op elk ogenblik dat een bepaalde bijbeltekst ontstaan is - dan zou je merken hoe in het primitieve jodendom de notie van de Ene God - Elohim - slechts geleidelijk gegroeid is uit het oude pantheon dat in andere delen van het Midden-Oosten langer overleefd heeft. Waarom, dacht je, heeft de dagelijkse naam van God - Elohim - anders een meervoudsuitgang? (Zoals je ongetwijfeld weet mocht de naam JaHWeH (="Hij Die Bestaat") alleen onder bepaalde omstandigheden worden uitgesproken.)

Merk op hoe dat oude pantheon wemelt van de afbeeldingen van de verschillende goden, en hoe vooral één God - Baäl - zich in verschillende versies manifesteert op meerdere plaatsen in het Middellandse-Zeegebied, waar vooral de Phoeniciërs hem verspreiden, tot in Carthago toe!!! Hoe bepaalde versies van die Baäl vereerd werden met mensenoffers! Hoe zelfs sommige joodse koningen die Baäl weer willen herinvoeren, ten koste van Elohim.

De grote verdienste van het jodendom is dat zij God voortaan niet meer aanbaden onder de gedaante van een mensenverterend monster in wiens buik het vuur werd opgepookt waarin de brandoffers levend werden geworpen. Bij de joden openbaart God Zich als een veel abstracter idee, Dat niet kan afgebeeld worden - vandaar het verbod op afbeelding ervan - en Dat het in principe goed voorheeft met Zijn volk (o.a. door geen mensenoffers meer te eisen). Deze transformatie heeft in werkelijkheid een paar generaties nodig gehad, en je vindt de weerslag ervan vrij makkelijk in de Bijbel terug, als je die tenminste op wetenschappelijk (=geschiedkundig) verantwoorde wijze wil lezen.

Het jodendom bereidt daarmee de weg voor het christendom: God verandert van een concreet mensenverslindend monster in een vredig abstract idee, en met de komst van onze Heer Jezus Christus opnieuw van een vredig abstract idee in een universeel vredige concrete menselijke gedaante. Zonder die eerste transformatie naar het jodendom, had het christendom nooit massaal kunnen wortel gevonden hebben. Als vandaag zowat 15% van de wereldbevolking gelooft dat Jezus de mensgeworden God is, dan is dat mede dank zij het jodendom.

Alleen hierom al verdienen zij het door alle christenen gerespecteerd te worden.

Dan moet u toch dringend een paar boeken lezen over Adolf Hitler. Hitler was een rabiate antisemiet.

Vraag is altijd wat de inhoud is van bepaalde termen. Antisemitisme is tegenwoordig één van die etiketten die men gemakkelijk en onnadenkend gebruikt. Antisemitisme in strikte zin of naar algemeen gebruik? Hitler had het inderdaad niet hoog op met mensen van Joodse afkomst, maar zag dan weer geen graten in samenwerking met andere semitische volkeren als de Arabieren die hij, samen met Himmler, bijna mateloos bewonderde. Als ik me niet vergis, staat er in Mein Kampf trouwens een lovende passage voor de Arabische volkeren.

Verdorie, wat ben je (alweer) traag van begrip.

Hitler was érger dan antisemiet. Hij was antisemiet in het kwadraat, zoniet in het kubiek!!!