Hoe moet de politieke crisis volgens u opgelost worden ?
 

1. Door zo snel mogelijk de onafhankelijkheid van Vlaanderen uit te roepen in het Vlaams Parlement. De huidige federale regering heeft dan tot 2009 de tijd om de boedelscheiding te regelen. In juni 2009 zijn er dan de eerste verkiezingen voor de republiek Vlaanderen.

2. De eerste minister gaat naar het parlement en zegt dat een staatshervorming niet mogelijk is en zich gaat focussen op een sociaal economisch beleid. De kieskringen per arrondissement worden opnieuw ingevoerd. Dus het totale status quo en geen staatshervorming meer. Het huidige federale België is het eindpunt.

3. Een optie die professor Carl Devos voorstelt. Een sociaal economische (nood)regering Leterme I, het liefst met de Vlaamse socialisten erbij, die regeert tot de verkiezingen van juni 2009. Intussen wordt op een discrete wijze de staatshervorming voorbereid. Na juni 2009 komt er een groot overleg over de toekomst van België met de deelstaten, die moet uitmonden in een grote staatshervorming. De crisis wordt dus slechts uitgesteld.

4. Het Brusselse gewest wordt uitgebreid met 3 faciliteitengemeenten (waar de onbenoemde burgemeesters zitten) en er komt een corridor tussen Brussel en Wallonië door het zoniënwoud. BHV wordt hierdoor gesplist en talrijke bevoegdheden worden overgeheveld naar de gewesten. De federatie wordt eventueel versterkt door een federale kieskring. De grote staatshervorming is een feit. Het communautaire hoofdstuk wordt dan afgesloten en Leterme zal het goed bestuur centraal stellen. De regering kan zich dan concentreren op sociaal-economische dossiers.

5. De regering valt op 1 augustus en de grote regimecrisis is een feit. Er komt geen federale regering meer zonder staatshervorming, zelfs niet na eventuele tussentijdse verkiezingen in het najaar. De minister presidenten gaan kijken wat men nog samen kan doen. Indien er voor de lente van 2009 geen oplossing is, voor de campagne van de verkiezingen, dan is dit het einde van België. Dit is het confederale model.

6. Andere optie, nl...

Mijn mening is, willen we binnen een redelijke termijn goed bestuur en een beleid dat de problemen van de mensen aanpakt, dan moeten we België nu laten barsten of toegeven aan de Franstaligen (door een status quo met enorme verfransing in de Rand of een echte uitbreiding van Brussel).

De rest is allemaal uitstel die leidt tot meer gepalaver en tot slecht bestuur...

Voor mij is het genoeg geweest, ze hebben tijd genoeg gehad, laat België maar barsten : optie 1 !

Optie 5 is onmogelijk vermits ze al gezged hebben dat dit enkel aanvaardbaar zijn met algemene vetorechten voor de Franstaligen (raar genoeg lijkt het alsof Vlaanderen dit niet zou krijgen).

Hoe kunt ge in een confederatie algemeen veto-recht hebben? Bestaat een confederatie niet uit autonome landen, 100% onafhankelijk van elkaar?

Beperkt het veto-recht zich dan niet tot de confederale materie, zoals defensie?

Ik zie niet in hoe Wallonië in een confederatie ooit iets in Vlaanderen kan vetoën.

Doe maar die confederatie. Doch als de Franstaligen perse moeilijk willen (blijven) doen, ga dan uiteindelijk maar voor de boedelscheiding.

Omdat hetgeen men op poten zou zetten iets zou zijn waarvan men de Vlamingen zal proberen te doen geloven dat het een confederatie is, maar wat in werkelijkheid nog steeds een soort van verkapt federalisme met unitaire tendensen zal zijn.

Een confederatie is als een contract tussen de partijen. Met voorwaarden, procedures, tijdsduur,financiële afspraken, etc.. Als 1 partij zich niet "letterlijk" aan het contract houdt dan stapt de andere er gewoon uit. Volgens de voorwaarden, met of zonder opzeg. Afdreiging, veto, dwarsliggen, bedriegen, dubbele agenda, niet loyaal gedrag zijn allemaal redenen om te stoppen met "contractuele confederale liefde".

Vlaanderen kan slechts een confederaalcontract aangaan als het volledig vrij is om alle voorwaarden te onderhandelen en aan te gaan of te verwerpen. Bij een geconfedereerde blijft er altijd de optie : "we houden er mee op."

Onder "partijen" bedoel ik de Gewesten niet de politieke partijen. Zij kunnen het contract slechts verzieken.

PS enquete: eerst boedelscheiden en daarna uit eigen kracht een confederatie aangaan.

Het aangaan van een confederatie, met transparante solidariteit, bescherming van franstalige minderheden en andere goodies laat je afhangen van een gemakkelijke boedelscheiding.

alhoewel ik een onafhankelijk vlaanderen nastreef, heb ik toch voor het confederale model als 'overgangsvorm' gestemd :-P
ik denk dat een directe boedelscheiding niet mogelijk is :/

Heb je het Waalse idee van een confederalisme al gelezen? Als ze er niet bij hadden gezet dat het over confederalisme ging had ik eht niet herkend. COnfederalisme zou overigens voor België ook niet werken, zou te instabiel zijn.

Dat kan ... in een Belgische confederatie!

Een Belgische confederatie is net iets anders dan een normale confederatie. Wel, iets totaal anders dan een normale confederatie. Och, om eerlijk te zijn, een Belgische confederatie heeft ABSOLUUT NIKS VANDOEN met een normale confederatie.

Net zoals een Belgische democratie absoluut niks vandoen heeft met een normale democratie.

Met pijn aan het hart en het achterhoofd nog in de ontkenningsfase heb ik optie 1 aangevinkt. Ik denk dat de banden nu voorgoed verdorven zijn om het nog op de één of andere manier samen te proberen.
Ik ben niet voor een scheiding, nooit geweest trouwens, maar hoe de kaarten er nu bij liggen zie ik gewoon geen andere uitweg meer. Het zal dat zijn, of Vlaanderen met inbinden (gezien Wallonië ook het been stijf houdt). En als Vlaanderen inbindt, zal de volgende regering nog extreem-rechtser (lees: separatistischer) zijn, waardoor er dan zeker een splitsing komt. Die splitsing zal dan alleen slechter voor Vlaanderen uitvallen, omdat Brussel ondertussen voor Wallonië gewonnen is (de uitbreiding van Brussel), en Frankrijk al zal staan springen om Brussel en Wallonië met open armen te ontvangen.
(Vermoedelijk doet Nederland hetzelfde, met Vlaanderen...)

Ik ben niet zo zeker dat Frankrijk zal staan springen om Wallonë op te nemen gezien de kost, ik betwijfel ook dat brusselse politici hiervoor gewonnen zouden zijn omdat ze dan veel minder te zeggen zouden hebben.

Een Dietse confederatie ? ;-)

1 en 4 zijn de enige efficiënte oplossingen, maar 4 is onaanvaardbaar.

Volledig mee accoord. Als evenwaardige en verantwoordelijke partners (met respect voor de afgêsproken deelstaatgrenzen en elkaars taal) nog een paar zaken samen doen als het kan, als dat niet kan dan maar ieder voor zich.
En de Franstaligen mogen natuurlijk hun koningshuis terug hebben. Dat ze van de deelstaat Wallonië een koninkrijk maken, dat kan me niet schelen, zolang Vlaanderen en het confederale België maar republieken zijn (in heel wat federale Afrikaanse landen is dat ook zo: het lang zelf is een republiek, maar bepaalde deelstaten gebaseerd op stamverband hebben een stamhoofd of koning).

Ja, elke deelstaat zou dan enkel vetorecht hebben op confederale materie. Eenmaal het vetorecht over een bepaalde confederale materie uitgesproken, zou die materie automatisch deelstaatbevoegdheid moeten worden. Indien er later een voorstel op tafel komt betreffende die materie die wel gesteund wordt door alle deelstaten, dan kan die materie evt terug confederaal worden.

De regimecrisis is er al en met het kiezen voor optie 2 ,3 en 4 zal CD&V afgaan als een gieter en zal Leterme zich ontpoppen als een daaikont.
Een slechtere uitgangspositie voor verkiezingen in 2009 kunnen ze zich niet bedenken.
Dus CD&V zal kiezen voor optie 5.
VB ,LDD en NVA kiezen voor optie 1 ,hoewel NV-A ook met optie 5 het kartel trouw zou kunnen blijven.
VLD praat wat mee in de luwte en volgt uiteindelijk CD&V.
Dus alleen de Belgicisten van SP-A en Groen zullen optie 2,3 en 4 steunen.

Daarom, tel uit je winst.

Het zou mss kunnen dat nieuwe verkiezingen optie 1 kan doen versnellen