Christendom vs. wetenschap
 

Een van de vragen die mij laatst bezighield is hoe gelovigen kúnnen geloven. Het moet zeer moeilijk zijn om, als gelovige, een verzoening te vinden tussen wetenschappelijke feiten, en religieuze geschiftheid die daar 180 graden tegenover staat.

Bijvoorbeeld, de Bijbel legt uit dat de wereld 6000 jaar geleden is gevormd door God. De wetenschap heeft vastgesteld dat de aarde 4.5 miljard jaar is gevormd. Dat is me een kloof. Zeker als de fossielen en menselijke werktuigen (zoals het wiel) nog vóór die periode van 6000 jaar dateren.

Ook de suggestie dat de aarde rond de zon draait, en niet vice versa, moet flink wat christenen hun hersens doen kraken.

Ik zou verder het gebruik van medicijnen willen gebruiken als voorbeeld, dat ook zonder 'wonder' of Gods ingrijpen, mensen van ziekten kunnen genezen.

Maar laat ik nu niet het christelijk geloof helemaal neerhalen. Dat zou onredelijk zijn. Het is simpelweg een standplaatsgebonden religie van een ultraprimitief volk dat niet beter wist. Nu weten we beter, maar sommigen kiezen er blijkbaar expliciet voor om niet beter te weten.

En alstublieft, kom nu niet af met van die onzin dat evolutie e.d. nog onwaarschijnlijker is; dat interesseert mij namelijk niets. Of er een God is weet ik niet, dat de Bijbel niet zijn woord is, weet ik wel met zekerheid. Al was het maar om de twee millennia vervalsing en misbruik van de gesch(r)iften.

Maar nu een vraag aan christenen; hoe lossen jullie het verstandsprobleem op dat zich nu bij jullie voordoet? Hoe verzoen je wetenschap met religie?

Ten opzichte van religies en ideologieën zoals bv het marxisme, pretendeert de wetenschap helemaal niet de absolute waarheid in pacht te hebben, en weet dat ze nog veel niet weten. Wetenschappelijke theorieën zijn enkel alleen maar voorlopig "waar", tot er een waarneming komt die strijdig is met de theorie. Meer kennis tast juist de machtsbasis van religies en ideologieën aan.

Alles wat meent de absolute onverzettelijke waarheid te verschaffen negeer ik, dus religies zijn voor mij kwatsch.

Wetenschap is veranderlijk. Het is niet gestoeld op dogmas.

Ik erken dit verstandsprobleem niet. Wetenschap en religie zijn twee onderzoeksgebieden die volledig van elkaar gescheiden zijn, er hoeft dus helemaal niets verzoend te worden. Onderzoeken hoe een kunstwerk gemaakt wordt heeft toch ook geen effect op hoe men kan genieten van dit kunstwerk?

Wanneer wetenschap en religie toch in conflict komen met elkaar, is dit naar mijn mening slechts wanneer men mythe (niet pejoratief bedoelt) verwart met 'objectieve' feitelijkheid.

Met alle respect, maar ik kan u zo een paar namen noemen van forummers die zich hieraan bezondigen. En er zijn ook genoeg kerken of organisaties die hetzelfde doen.

Het is de taak van de verlichte mens om er voor te zorgen dat mythe en wetenschap van elkaar gescheiden worden. Daarom is het ook van het hoogste belang om te vermijden dat men creationisme aan kinderen leert in het lager onderwijs. Dat is mythe. Bedtime story.

In tegenstelling tot wat de burgerlijke ideologen trachten te doen denken beweert het marxisme absoluut niet de waarheid in pacht te hebben. In tegendeel. Het marxisme is wel een manier om de maatschappij en haar bewegingen te analyseren, met de nadruk op de economie end e economische verhoudingen. maar het marxisme dicteert niets. De geschiedenis van het marxisme is één lange rij van discussies, debatten en polemieken. Rond de kwestie van geweld, rond de nationaliteitenkwestie (Lenin vs Rosa Luxemburg), rond de vraag over parlementaire verkiezingen (Engels vs Bernstein, later Luxemburg vs Bernstein en Kautsky), over de rol van de vakbonden (Kollontai vs Trotsky), over de snelheid van socialisatie (Trotsky vs Boecharin) etc etc.

gelieve christendom te vervangen door geloof

Dat klopt, ik spreek dan ook niet in naam van alle gelovigen.

Mythe en wetenschap zijn zoiezo fundamenteel van elkaar gescheiden. Wat men echter wel moet vermijden is dat mythe praktisch en pragmatisch gebruikt gaat worden, want dat loopt bijna altijd grondig fout.

Vanuit mijn optiek is creationisme eveneens een poging om mythe te vertalen naar een 'objectieve' werkelijkheid. Mythes en het belang ervan aan kinderen aanleren lijkt me echter wel nuttig.

Een mythe is geen bedtime story.

Het marxisme is een poging om de maatschappij en haar bewegingen te analyseren. En dit vanuit een zekere ideologisch concept. Nu, visionair bleek Marx het aan het verkeerde einde te hebben. Er is geen revolutie gekomen. Integendeel. De arbeiders in het Westen hebben het nog nooit zo goed gehad in een kapitalistisch systeem, weliswaar met ingebouwde correcties. En terecht overigens.

Marx vergistte zich grondig omdat hij, als man van zijn tijd, geen enkel oog heeft gehad voor de technologische ontwikkelingen die er aan zaten te komen en die al zijn mooie theorieën volledig irrelevant maakten.

Het is redelijk gemakkelijk om als gelovige de wetenschappelijke realiteit onder ogen te zien. Eens een mens tot geloof komt wordt langzamerhand alles duidelijk. Dan wordt de wetenschap in zijn ware context geplaatst. Dan zie je dat wetenschappelijk onderzoek vruchtvol is. Net alsof je nu eindelijk die ene puzzel, uit honderden andere puzzels, aan het leggen bent stukje per stukje.

En hoe langer hoe meer je werkt aan deze ware puzzel, hoe meer je beseft dat alle andere puzzels wel mooi of interessant, maar inhoudelijk leeg zijn. En dat is nu net waar een christenmens God dankbaar voor is. Het is de vreugde van zijn leven.

LOL


sure!

wetenschap niet gestoeld op dogma's???
wel wel wel.....

hmmm wist je dat de 'wetenschap' opgezet is door dezelde mensen die de
religies opgezet hebben?
en ja, om ze gevangen te houden binnen dogma's!


Pin d"Ar

En nu mag u afkomen met argumenten.

simpel

zou dit boek eens gaan spitten legt het allemaal heel goed uit.

http://www.amazon.com/Ascendancy-Sci.../dp/1419639323


Pin d"Ar

Interessant, de korte samenvatting is vrij "pittig".

Maar even terzijde, ontkracht dit werk de klassieke mechanica ? Ontkracht dit werk de wetten van de thermodynamica ?

Zo ja: dan heb je gelijk
Zo nee: oef, al mijn werk is toch nog juist.

Als ik een experiment doe, ben ik er vrij zeker van dat er nergens geen occulte sekte mij beinvloedt.

de klassiekee mechanica is idd onjuist, daar gaatdit werk niet op in.
van de quantum mechanica klopt ook niks.

Maar U vroeg me het een en ander en ik heb U een antwoord gegegeven.

Pin d"Ar

Dat U er vrij zeker van bent is nikszeggend. EN uw gedachte zijn zeker gestuurd, o.m. door het Tavisstock instituut en zijn satelliet organisaties.
Ziet U, het is all a mind game.
Er wordt enorm met Uw gedachten geklooid en U heeft het niet door.


Pin d"Ar

De klassieke mechanica is wel juist. Maar de klassieke mechanica toepassen op het oneindig kleine is onjuist. En wat de quantummechanica betreft, die is nog niet echt gedefinieerd. Wij weten nog niet wat juist is in die wereld en of we het begrip 'juist' wel kunnen hanteren want als er iets juist zou kunnen zijn in de kwantumwereld, dan zijn we niet helemaal zeker van of het juist is en waarom dit juist zou zijn en het zou evengoed tegelijkertijd juist en onjuist zijn volgen onze klassieke maatstaven, voorzover we klassieke maatstaven kunnen toepassen in deze dimensie.

nreen, maar ga er niet hier op in
heb ergens een thread gestart met wetenschap IS politiek
kijk daar eerst eens.


hmmmm, niet mee eens.

ik schaar me achter Lloyd Zirbes


Pin d"Ar

Ik vraag me af waarom jij je in deze context, gezien de aard van je vraagstelling, toespitst op enkel en alleen christenen? Wetenschap is universeel, wat geldt voor die christenen geldt evenzeer voor moslims als voor joden als voor hindoes.

Omdat op dit forum de gelovigen voornamelijk het christelijke godsdienst aanhangen. Van het Islamitische scheppingsverhaal weet ik weinig, maar ik verwacht dat het iets soortgelijks is.