V-SB: Uitstel staatshervorming maakt ernstig beleid onmogelijk
 

Alsof er op 15 juli niets is gebeurd, gaat de Belgische premier YvesLeterme onverdroten door met regeren. Hiermee is de zoveelste deadlinenaar de prullenmand verwezen en komen er nieuwe in zicht. In hetKamerdebat van vandaag maakt de premier er zich gemakkelijk van af door testellen dat dit land een regering nodig heeft. Meer dan een dooddoener ishet niet, want de realiteit is wel even anders.

Het wederzijdse wantrouwen in de regeringsploeg is zo groot dat er van een
samenhangend beleid nauwelijks nog sprake is. Elke minister probeert de
eigen gemeenschap te bedienen en dat botst; niet door de onwil om nog
samen te werken, maar omdat het gewoon niet meer lukt. België bestaat uit
twee naties en dat wringt in een federale staatsstructuur.

Yves Leterme moet begrijpen dat ernstig regeringswerk niet mogelijk is
zolang er geen deugdelijk akkoord is over de staatshervorming. In dat
licht is een nieuw uitstel onverteerbaar omdat in een chronische
crisissfeer zoveel politieke en maatschappelijke problemen onopgelost
blijven.

Daarom vraagt de Vlaams-Socialistische Beweging dat er snel werk wordt
gemaakt van een verregaande staatshervorming, waarbij de band tussen
Vlaanderen en haar hoofdstad versterkt wordt. Daarom zal het
institutionele geklungel (grendels, het derde gewest, .) van de vorige
staatshervormingen moeten worden rechtgezet.


Bron: politics.be

Het taalfederalisme is inderdaad een groot probleem: duur, ingewikkeld, inefficiënt, discriminerend, anti-democratisch, staatsbedreigend (want feitelijk bipolair) et j'en passe. Het werd door onze Vlaams-en Waals-nationale vriendjes ingevoerd en men mag hen dan ook wel eens de rekening presenteren.

Tijd om België weer unitair te maken en dat belachelijk, pre-historisch en anti-Europees taalfederalisme van ons af te gooien.

Ik vind de passage 'staatsbedreigend (want feitelijk bipolair)' erg intrigerend. In de eerste plaats denk ik dat het logische verband dat jij legt tussen 'staatsbedreigend' en 'feitelijk bipolair' niet erg overtuigend.

1.) Wat bedoel je eigenlijk met dat begrip: hoe ziet dat eruit? Staat de staatsinrichting, die jij als bipolair aanduidt, dan volledig los van de werkelijkheid, die, zoals de VSB (en velen met hen) aangeeft, nu eenmaal is dat er twee Belgiës zijn? Is er in dit land hoe dan ook geen verband meer tussen staat en maatschappij?

2) Bestaat er verder ook zoiets als 'theoretisch bipolair', dat dan niet staatsbedreigend is? Of is het dat dan ook? En, voortbouwend op jullie ideeëngoed, is een multipolair systeem dan ook niet staatsbedreigend?

3.) En dat andere begrip dan: 'staatsbedreigend'. Betekent dat dat jullie het primaat van de staat verdedigen, een boven alles en iedereen verheven begrip?

Het zijn niet de Vlaams en Waals nationalisten die voor deze problemen verantwoordelijk zijn maar de Belgicisten. Als het aan de Vlaams en Waals nationalisten had afgehangen leefden we nu in een échte federale staat met twee deelstaten, Vlaanderen en Wallonië.

De Belgicisten hebben die evolutie tegen gehouden door een ingewikkeld systeem van gemeenschappen en gewesten te creëren.

Anders gezegd: de Vlaams en Waals nationalisten vroegen een federalisme met twee deelstaten.

De Belgicisten hebben een staat gecreëerd met zoveel regeringen.

De BUB zelf is daar moreel mee verantwoordelijk voor. :twisted: