Hoe zit het ermee?
(gewoon ff een topic openen)

:lol: :lol: :lol: Goed geprobeerd maar.... pweeeeuuuuuut!

Voor al uw vragen:

http://groups.msn.com/metapo-sos
www.grece-fr.net
www.alaindebenoist.com
www.euroknowledge.net
www.thule-seminar.org
http://members.tripod.com/Esclarmonde
http://www.geocities.com/integral_tradition
http://www.ceindoeuropeos.com/

Dank u

Het probleem met het nieuw-rechts van De Benoist is wat Carl Schmitt "Diskussion ohne Entscheidung" zou noemen - een verwijt dat Schmitt nota bene tegen het liberalisme richtte.

De Benoists nogal kunstmatige afkeer van nationalisme ("irredentisme"), racisme, katholicisme... komt op de duur storend over.

Zijn bochten van de laatste jaren (naar een "authentiek" multiculturalisme of etnopluralisme), de loskoppeling van nationaliteit en burgerschap, zijn afkeer van de (natie)staat - de Rijksgedachte kan m.i. echter niet om het belang van de (let wel: organische) staat heen...

Het nieuw-rechts waarin ik mij het beste kan terugvinden heeft jaren geleden al gebroken met de salon-intellectueel De Benoist: Guillaume Faye, Pierre Vial e.a.

Het gedachtegoed moet worden verenigd met politieke actie en dat komt het beste tot uiting in een organisatie als: www.bloc-identitaire.com of bij ons: www.vjm.cc.

Volksstormer, wat is het nieuwe aan de rechtse bewegingen die u beschrijft?

Het onderscheidt zich van burgerlijk of oud rechts (b.v. de Gaulle) dat al jaren deelneemt aan de politieke poppenkast, en inhoudelijk gedegenereerd is.

'Nieuw Rechts' is de voortzetting van de tussenoorlogse Konservative Revolution. Het is geen eenheid van denken, maar het bezit wel een aantal belangrijke kenmerken: verwerping van de Verlichting en de Franse Revolutie, de Rijksgedachte (een sterk, federaal Europa 'van Brest tot Vladivostok'), etnodifferentialisme, heidendom (te verstaan als een écht Europees en niet joods-christelijk humanisme).

Dus voor u is 'nieuw rechts' een voortzetting van de fascistische/nationaal socialistische idealen? Noem mij dan maar een voorstander van 'nieuw rechts' :wink: Ik weet echter niet of een ideologie onstaan in de 19de eeuw nog echt nieuw genoemd kan worden.

Enneuh... ik vind niet dat 'nieuw rechts' de idealen van de Franse Revolutie verwerpt. Ze interpretteert ze gewoon anders.

Nee, ge vergist u toch! :lol: :wink:

(Misschien was die laatste webstek misleidend? Wel, hij is ook niet echt 'nieuw-rechts' te noemen.)

Waarin verschilt uw 'nieuw rechts' dan van het traditionele fascistische/nationaal socialistische ideaal??

Bijna 3 jaar nadat ik die vraag stelde, zit ik eigenlijk nog steeds met die vraag : op welke wijze verschilt het "nieuw rechts" van Faye en consoorten eigenlijk fundamenteel van het fascisme, het nationaal-socialisme en andere gelijkaardige stromingen? Gaat het hier niet gewoon om een post-modern equivalent van het nationaal-socialisme?

Nieuw-rechts is gewoon een héél brede denkstroming die nieuwe syntheses en analyses wenst te maken, los van élk hokjesdenken. Het merendeel van de nieuw-rechtse lectuur gaat zelfs niet eens over dé politiek of over dé ismen. Het gaat om zuivere wereldbeschouwing die moet dienen als "munitie" voor een geestelijke (niet te verwarren met gewelddadige) revolutie. Dat is het wezen van de metapolitiek.

Het zou volgens mij juist de grootste schande zijn voor - binnen hun specifieke context - revolutionaire ideologieën als het fascisme en het nationaal-socialisme om hen op een starre, reactionaire, onkritische manier te gaan verafgoden. Nieuw-rechts bestudeert dus geen massabewegingen maar (hun) ideeën, naast vele andere.

Is dat niet ook zo voor klassiekers van bijvoorbeeld Alfred Rosenberg of Savitri Devi?

Zonder het te willen, bevestigt u net dat "nieuw rechts" wel degelijk slechts oude wijn in nieuwe zakken is. De manier waarop u dit doet, is echter zeer teleurstellend.

Niemand heeft het hier over het op een starre, reactionaire, onkritische manier verafgoden van ideologieën en/of ideologen. De karikatuur die u ervan maakt heeft meer weg van een zwakke poging om politiek correcte individuen zo weinig mogelijk voer te geven dan van een zinnige doordachte mening. Beter dan wie ook op deze site, zou u moeten weten dat het nationaal-socialisme een levenshouding is die veel verder gaat dan het louter politieke.

Het is volgens mij net een schande om ideologieën als het fascisme en het nationaal-socialisme af te doen als politieke massabewegingen en hun diepgaande metapolitieke achtergrond te negeren, zoals u lijkt te doen.

Ik kan over geen van beiden oordelen, omdat ik hun werk niet ken. Als ik de kritiek van Evola (over Alfred Rosenberg) en van Koenraad Elst (over Savitri Devi) mag geloven, dan behoren beiden tot een typische 19de-eeuwse (ariosofie) die nu gereviseerd moeten worden.
Het probleem is dat de meeste 19de-eeuwse ideologieën of filosofieën zich normaal hebben kunnen ontwikkelen, maar die van Rosenberg en Devi niet. Op die van Rosenberg en Devi rust immers een taboe en een stigma om dat bepaalde lobby's hen niet lusten...

:roll: Ik spreek hier namens nieuw-rechts, niet 100% namens mijzelf. Je vroeg uitleg over nieuw-rechts, dan kan ik hier niet mijn eigen ideeën verkondigen en hen dan een "nieuw-rechts" etiket geven.
:roll: Zijn Jean Baudrillard, Guy Debord, Julien Freund, Immanuel Wallerstein, enz. oude wijn in nieuwe zakken? Idem voor Oswald Spengler, Ernst Jünger, Carl Schmitt, Armin Mohler?

Met alle respect voor u, maar nieuw-rechts heeft al meer bereikt voor ons gedachtegoed dan jij (of ik) tot nu toe. Ere wie ere toekomt. Net zoals de nodige kritiek.

Zelf vind ik nieuw-rechts dikwijls intellectualistisch en vaag. Maar de grootste verdienste is dat het mensen aan het denken zet en wel op een radicaal andere manier. Nieuw-rechts zaait zowel verwarring als verwondering. Daar begint alles toch mee?

Welke andere manier van communicatie zou jij trouwens voorstellen aan nieuw-rechts?

Nee, ik bekritiseer het soort mensen - biernazi's, Hollywood-nazi's, nutzi's of welke naam ze ook krijgen - dat intellectueel noch principieel in staat is enig politiek ideaal uit te dragen. Ze dwepen met de meest extreme symbolen, insignes en muziek, maar staan met de mond vol tanden in een gesprek dat iets verdergaat dan pot en pint. Dergelijke idioten vormen juist een gemakkelijke prooi voor de echte politiek-correcten. Ik eis disciplinering!

Jouw nationaal-socialisme kan door de veranderde context niet anders dan een "revisie" van het origineel zijn. Of ben je bijvoorbeeld een anti-Slavische racist die opnieuw een tweefrontenoorlog wil beginnen? (Om maar twee stommiteiten van het Derde Rijk te vernoemen.)

Dat betekent in de verste verten niet dat je "ontrouw" zou zijn aan de idealen en de principes die je voorstaat. Het zijn juist degenen die geen besef hebben van die idealen en principes die zich vastklampen aan oppervlakkig uiterlijk vertoon.
Het is inderdaad een potentiële levenshouding. Maar veralgemenen mag niet. Is er bij wijze van spreken een verschil tussen een vadsige ambtenaar in een nationaal-socialistisch regime of een vadsige ambtenaar in liberaal-democratisch regime?

Is het ook niet te eng om waarden als eer, trouw, zelfopoffering alleen met één bepaalde ideologie (of één bepaald ras) te vereenzelvigen?

:roll: De Conservatieve Revolutie was de metapolitieke bron, hoewel CR ook maar een (ontoereikend) verzamelbegrip is. De NSDAP, de PNF, enz. waren de partijpolitieke massabewegingen. Dat is louter een feitelijke vaststelling. Binnen de partijen waren er verschillende strekkingen, zoals dat ook voor de CR gold.

Deze leren moeten vooral genuanceerd worden, eerder dan gereviseerd.

Het getuigt van mentale zwakheid om Rosenberg en Devi links (of rechts ;-) ) te laten liggen, enkel en alleen omwile van het taboe en de macht van bepaalde lobbies. Een vrijdenker zou zich van dergelijke zaken niets mogen aantrekken.

Ik ben onvoldoende bekend met het gedachtengoed van de linkse heren in kwestie om hier een uitspraak over te kunnen maken.

Zij waren net de vernieuwers. Het nationaal-socialisme heeft zich op hen geïnspireerd en nieuw-rechts is daar een verderzetting van.

Ik heb veel respect voor de nieuw-rechtse beweging. Begrijp me niet verkeerd. Ik zie gewoon niet wat er zo nieuw aan is.

Daar ligt dan ook meteen het enige relevante verschil met het nationaal-socialisme. Waar nationaal-socialisme klaar en duidelijk was opgesteld, is de nieuw-rechtse leer veel vager en daardoor ook veel meer open voor interprettatie. Dat is in eerste plaats het gevolg van post-moderne invloeden.

Was dat niet ook zo bij het nationaal-socialisme?! ;-)

Ik bekritiseer nieuw-rechts niet in hun communicatie, al vind ik hen soms wat schaapachtig in het angstvallig vermijden van links met het nationaal-socialisme en mis ik hun aanwezigheid in andere kringen dan de zeer kleine radicaal-rechtse kringen. Mijn kritiek was slechts op jouw verwoording.

Volledig mee akkoord ! !

Het anti-Slavisme van het Derde Rijk wordt overschat. Er was gewoon een afkeer van de mengelmoes uit de onderlaag van de Sovjet-volkeren in het Rode Leger en een zekere vijandigheid tav de Slaven als gevolg van conflicten tussen de Duitse en de Slavische bevolking tijdens de laatste jaren van Oostenrijk-Hongarije.

Verder zie ik niet in wat anti-slavisme of het willen starten van een tweefrontenoorlog te maken hebben met de nationaal-socialistische levenshouding. Net als zovelen slaag je er blijkbaar niet in het nationaal-socialisme te onderscheiden van het Derde Rijk.

Desondanks sta ik inderdaad niet 100% op dezelfde lijn als Hitler, maar hetzelfde kun je zeggen van Himmler, Goebbels, Göring en andere mensen die nauw met hem samenwerkten. Je kunt perfect een nationaal-socialist zijn, zonder 100% dezelfde ideeën te hebben als één van deze heren. Als twee mensen volledig hetzelfde denken, dan is er trouwens waarschijnlijk minstens ééntje bij die niet voor zichzelf denkt.

Hoe dan ook ben ik wel degelijk geïnspireerd door post-moderne denkers en beschouw ik het nationaal-anarchisme en nieuw-rechts eveneens als belangrijke invloeden naast het nationaal-socialisme en andere ideologieën uit het interbellum. In die zin in mijn persoonlijke ideologie wel degelijk een revisie.

Hier staan we alvast op dezelfde lijn :-D

Uiteraard...

Uiteraard.

Ik vrees alleen dat je het nationaal-socialisme te sterk identificeert met het Derde Rijk en de NSDAP, ondanks het feit dat er in Europa heel wat andere nationaal-socialistische partijen bestonden. Daardoor heb je een vertekend beeld van het nationaal-socialisme, wat nogmaals verergerd wordt door de decennialange anti-propaganda die er tegen het nationaal-socialisme is gevoerd.

1. Ik zou nog eens willen stellen voor de duidelijkheid dat het verschil tussen nieuw-rechts en nationaal-socialisme (en andere ismen) het verschil is tussen een paradigma en een ideologie. Een paradigma is louter een invalshoek.

2. Nieuw-rechts hanteert een multidisciplinaire methode, beantwoordt dus aan alle academische en wetenschappelijke maatstaven. Daarom heeft het een zeker sérieux gekregen. Het wil ideeën op hun juistheid beoordelen en niet op basis van "linkse" of "rechtse" vooroordelen. Het etiket "nieuw-rechts" is het gevolg van de Franse media. Dat etiket heeft GRECE nooit zelf gekozen.

3. Het zou ook onterecht zijn om élke "conservatief-revolutionaire" opposant van de Weimar-republiek te vereenzelvigen met het nationaal-socialisme van de NSDAP. Zowel binnen het fascisme als binnen het nationaal-socialisme waren verschillende strekkingen aanwezig die niet noodzakelijk met getrokken messen tegenover elkaar stonden. Dat pleit uiteraard ook enigszins tégen het "autoritaire" of "totalitaire" imago van die regimes.

4. Het belangrijkste is dat (metapolitieke) ideeën ingang vinden, niet dat etiketten, ismen of benamingen ingang vinden (lees: gerehabiliteerd worden). Het kan mij eerlijk gezegd geen moer schelen of men mij nu "extreem-links" of "extreem-rechts" noemt. Het feit "extreem" te zijn volstaat voor mij, want het "centrum" staat gelijk aan het heersende systeem, het kuddedenken, het conformisme, enz.

Zowel nationaal-socialisme als "nieuw rechts" omvatten een paradigma (samenhangend stelsel van modellen en theorieën die een denkkader vormen waarmee de 'werkelijkheid' geanalyseerd wordt) en een ideologie. Ik zie niet in waarom het één enkel een paradigma zou zijn en het ander enkel een ideologie.

Het is niet anders voor het nationaal-socialisme. Men denke bijvoorbeeld aan de Ahnenerbe, die heel wat werk heeft verricht op vlak van anthropologie. Of wat met de nieuwe economische ideeën die zijn uitgewerkt in Hitler-Duitsland? Of wat met de nieuwe opvoedkundige ideeën? etc.

Nogmaals : je identificeert het nationaal-socialisme te sterk met het Derde Rijk en de NSDAP. Ik bekijk het ruimer.

Daar geef ik je gelijk in. Zoals Eduard Limonov zei : "Er is niet langer een links en een rechts. Er zijn slechts het systeem en de vijanden van het systeem".

Hoe dan ook, is het belangrijk om de feiten binnen hun juiste context te zien. Jouw irrationele afkeer van het nationaal-socialisme (waarschijnlijk ingegeven door de politiek correcte propaganda) belet je om deze ideologie in een helder licht te zien, waardoor je heel wat wijsheid aan je laat voorbijgaan.