Het verbaast me dat op dit forum nog geen woord gerept werd over de vaste benoeming in het onderwijs, of heb ik er over gekeken?

Zoals ik stelde in het onderwerp "lezersbrieven" wil ik niet alleen maar afkeuren maar ook er een positieve noot aan toevoegen.

De vaste benoeming afschaffen en vervangen door gradaties in het onderwijs is een van de vele provocerende onderwerpen van Spirit 's voorzitter Els Vanweerts.

Een job van leraar is geen interimjob. Een interimjob is dan meestal nog meer betaald dan een dan een onderwijsjob.
De opvoeding van kinderen vraagt continuïteit, vooral voor de kinderen, voortdurend veranderen is in opvoeding uit den boze! Hoe moeilijk is het niet voor de kinderen als er voortdurend andere leraars zijn, door ziekte van een leerkracht? Compleet verwarrend voor de kinderen. hetzelfde geldt ook voor de vaste benoeming. Voor een kind is het ook belangrijk dat ze weten dat ze hun vertrouwde meester/juf terugzien, na de vakantie!
Maar ook voor de leerkracht is zekerheid van job een goede zaak, geen onzekerheid, maar ook een continuïteit en de kwaliteit in hun lesgeven.
Behoud de vaste benoeming maar beloon ook extra de mensen die coördinator zijn, die jonge collega's willen begeleiden, die een extra verantwoordelijkheid opnemen, maar scaf daarom de vaste benoeming niet af.
En kom verdorie niet zagen dat onderwijzend personeel maar enkele uren werken. Een recente studie wees uit dat een jonge leerkracht gemiddeld 60u/ week werkt en een gemiddelde leerkracht toch ook 48 als men alles meerekent. Veel vakanties?? Maak dan even deze berekening:
een bediende werk 38u/week gedurende 48 weken (=52-4 vakantie)
een leraar werkt 48u/weekgedurende 38 weken. Juist ja! Evenveel tot zelfs meer als men rekening houdt met de cijfers voor sommige jongere leraars.
Conclusie: geen afschaffing vaste benoeming, wel opwaardering van de job door extra vergoeding voor supplementaire verantwoordelijkheid. als mentor, coördinator, extra leerlingenbegeleiding, Kortom een solide :wink: onderwijsjob
Hou op met "spirit-ueel" te willen doen en de plezante proberen uit te hangen!!
Daarvoor zijn onze kinderen en hun opleiding veel te waardevol!!
Hendrik-Jan Ombelets
voorzitter SoLiDe
www.solide.be - [email protected]

Terechte denkpiste op zich! Hopelijk geeft Spirit een redelijk antwoord.

Maar ik heb ook zo mijn mening over het hele onderwijsgedoe.
Wat wij in de toekomst gaan nodig hebben dat is niet de bandarbeider met minimale scholing of de loketbediende enz.
De eerste wordt vervangen door een robot, de tweede door een computer.
Wat we in de toekomst gaan nodig hebben zijn véél meer multifunctionele mensen met een brede scholing en vrij veel technologische kennis.
Als ik d�*t wil in overeenstemming brengen met de algemene toestand in het onderwijs, de toenemende schoolmoeheid en het spijbelen, de achterstand in know-how bij de leerkrachten, de onnodige gepalavers, enz. Dan kan ik alleen vaststellen dat we op de verkeerde weg zijn.

Dus graag creatieve oplossingen maar met in de eerste plaats onze toekomst in gedachten, A.U.B.

Ik kan uw verzekeren, mijn beste Herman, dat de grote meerderheid van ons onderwijzend personeel héél wat inspanningen doen om de kwalitiet op peil te houden door bijscholingen allerhande.

Een m.i. creatieve oplossing is jonge afgestudeerden de gelegenheid te geven om tijdens hun wachttijd, stempelperiode de kans te geven, mogelijk verplichten zich bij te scholen in de meer gespecialiseerde materies. En laat dat doen door de vele werkloze leraars, die zich in de praktijk bijgewerkt hebben.
Hendrik-Jan Ombelets
voorzitter SoLiDe
www.solide.be - [email protected]

Beste Jan,

Waarom nog langer Latijn en Grieks op school ?
Niemand die opmerking gemaakt in de aanloop naar de congresteksten ?

Bouw dat toch af.
Zoveel andere kennis die veel toekomstgerichter is !

Doe de leraars klassieke talen een chique voorstel.
Msschn zelfs te koppelen aan de getrapte loopbaan ?

Ik ga niet zeggen dat dit een verkeerde redenering is, maar het is wel een terechtwijzing in de zin "leer de jeugd in de eerste plaats toekomstgerichte dingen".
Langs de andere kant vind ik dat Latijn en Grieks moeten blijven voor wie er wel iets in ziet. Het is sowieso een optie, dus wie het niet ziet zitten heeft er toch geen last van.

Tja, zo kan je alle opties goedpraten natuurlijk.
Ik herinner me nog de lesuren nageltje in een plankje kloppen :lol:

In de praktijk zijn Latijn en Grieks wat ze al een kwart eeuw zijn :
manieren om een eliteklasje te maken
- alsof het kind daar iets in zou zien -
papa en mama zijn daar trots op, da's al.

Maar goed, creëer dan minstens een paar andere opties ernaast ?

Er moeten daarnaast zeker andere opties komen, en niet zomaar een paar !

Het idee is het volgende:
Hoe breder de basis van een piramide, hoe hoger je kan bouwen.
Hoe meer diversiteit in de opleiding, hoe meer interdiciplinaire mogelijkheden.
Er zijn zeker andere dingen waarvoor je een paar uur Latijn of Grieks kan opofferen, en die dingen moeten er ook komen.

Dat ouders hun kinderen teveel in één richting sturen, dat is ook een feit. Wat dat betreft, en zeker wat "advies" en inspraak van studiebegeleiders betreft zitten we op een verkeerd spoor dat tientallen jaren achterloopt.
Maar anderzijds mag je kinderen die zulke studie aankunnen dat ook niet ontzeggen. Ik vond Latijn op de duur ook maar een rotvak dat mijn gemiddelde omlaag haalde, maar achteraf ben ik maar al te blij dat ik het nog gestudeerd heb.

Neem dat Latijn en Grieks weg en waar gaan we dan staan met onze expertise inzake oudheid, verklaring van medische en botanische terminologie, en noem maar op. Daarnaast zijn er onmiskenbaar andere effecten, bijvoorbeeld een filosoof die de scholing van zijn manier van denken haalt uit de klassieken.

En wat nagels in plankjes kloppen betreft, ik heb er nog niet veel gezien die het in hard hout kunnen zonder nages scheef te slaan.