Nationalisaties i.p.v. liberalisering ?
 

Hoe kijkt u aan tegen de steeds verdere liberalisering van onze economie ?
In de praktijk blijkt dit niet goed te zijn voor de gewone man, zoals iedereen intussen weet.
Zou het VB niet beter pleiten voor de omgekeerde weg; dus tegen privatiseringen en integendeel pleiten voor nationaliseringen.
Ik denk in de eerste plaats aan de energiesector.
(Vanzelfsprekend kunnen deze nationalisaties best op Vlaams niveau gebeuren, gezien de immobiliteit op federaal niveau)

Ter uitbreiding: waarom pleit een zelfverklaarde nationalistische partij niet voor meer nationalisering?
Wat is het nut van een onafhankelijk Vlaanderen waar alle sociaal-economische hefbomen in handen zijn van (veelal buitenlandse) bureaucratieën (de multinationals)?

:-)

En wat wil dat zeggen?

Dat het zeker geen slecht idee is om de liberalisering van energie terug te draaien :-)

Indien openbare bedrijven winst maken pleit men voor privatizering of wil men winst makende onderdelen afsplitsen en privatizeren, indien privé bedrijven verlies maken vraagt men dringend staatshulp: privatizering van de winsten en nationalizering van verliezen: zo oud als de straat.:-P

goede vraag, al denk ik dat het VB en zeker de figuren die de koers ervan bepalen eerder iets anders in gedachten hebben

Wtf :?? Heb je ook misschien een link of een betrouwbare bron om die statement te staven? Liberaliseringen zijn net goed voor onze economie en de algemene werkgelegenheid.

Nee hoor. Onze welvaart is er gekomen dankzij de arbeidersstrijd, niet dankzij de liberaliseringen.

Die arbeidersstrijd heeft nihil bijgedragen aan onze huidige welvaart, nul komma nul. De industriële revolutie en de concurrentiestrijd zijn daarvoor de verantwoordelijken.

Strijd voor deftige lonen -> meer koopkracht -> meer consumptie -> groei industrie -> welvaart.

dikke onzin. Het zijn de arbeiders die voor rechten gestreden hebben, bv afschaffing kinderarbeid, minimumlonen, etc
Als ge dit tegenspreekt moet ge uwe geschiedenisboek nog eens opendoen.

Daar heeft die strijd niet voor gezorgd, dat was een gevolg van de verhoogde productie, de stijging van de technologie, de algemene globalisatie, de betere match tussen arbeidsvraag en arbeidsaanbod, verhoogde concurrentie, ...


Zie supra voor de oorzaak van de verhoogde consumptie. Je pijltjes na 'meer consumptie' zijn wel juist.

Is compleet fout.

Niet echt. Dat is volkomen onzinnig omdat als 'juist' te beschouwen.

Wat is hier dan fout aan?

Lijkt mij logisch, herverdelingen van rijkdom kunnen alleen via een actieve politiek worden bekomen. Nationalisaties zijn een manier, maar niet de enige.

Consumptie is welvaartsvernietiging; hoe dat kan bijdragen aan de creatie van welvaart is mij compleet vreemd.
Sparen zorgt voor een groei van de industrie - niet consumptie.

Consumenten die hun nut maximaliseren en producenten die hun winst maximaliseren zijn de 2 factoren die zorgen voor welvaartscreatie. Waarom zou consumptie volgens jou welvaart vernietigen? Ik zie echt niet in hoe ik door goederen te consumeren mijn (of iemand anders) welvaart vernietig.

Consumptie leidt niet tot welvaartsvernietiging.

Ik stel voor dat we deze discussie ergens anders verder zetten? U kiest maar.