Heel vaak wordt in discussies als argument tegen partijen aangehaald, dat ze ondemocratisch zijn omdat hun interne organizatie op autoritaire wijze geleid wordt.

Ik vind dat dit argument niet echt van tel is.

Het bestuur van een land behoort democratisch te verlopen, daar de inwoners niet echt de vrije keuze hebben om er al dan niet deel van uit te maken. Daarom hoort elke inwoner ook op gelijke rechtsbasis behandeld worden en behoort elke inwoner idealiter ook proportioneel vertegenwoordigd te zijn.
Partijen en vooral hun programma en opvattingen daarentegen behoren tot het geestelijke of ideële leven. Het staat iedereen vrij om er al dan niet aanhanger van te worden, of bij aan te sluiten.

We kunnen bovendien onderscheid maken tussen enerzijds partijen die als staatsbestuurlijk standpunt democratie huldigen (Vivant, Vlaamsblok (!), en in mindere mate VLD en Sp-a) doch intern een eerder hiërarchische en autoritaire bestuursstructuur hanteren, en partijen die voor de staat een elitair-autoritaire bestuursvorm voor ogen hebben (N-VA, CD&V, LSP, BuB.....) maar de schijn van democratie pogen te wekken via ledeninspraak op congressen en bestuurraden.

Ik durf vlakaf stellen dat deze laatsten een groter gevaar voor de democratie vormen, daar ze zich wederrechtelijk het etiket democratisch opplakken en in de realiteit absoluut niet gewonnen zijn voor souvereiniteit van de burger. Dit laatste is tenslotte waar écht democratische partijen naar streven, onafgezien van hun interne manier van werken.

Hoe het met de democratische reflex van de Belgische partijen gesteld is kan je nalezen op:
http://www.verkiezingssite.be/verkie...cte+democratie

Akkoord met het eerste deel van de stelling. Het maakt niet uit hoe ze hun mandatarissen aanduiden of standpunten innemen: congressen, werkgroepen, besluiten van 1 persoon, of met vogelpiek. Het enige dat telt is de "kwaliteit" van de mandatarissen, de relevantie van het programma (beide beoordeeld door de kiezer), en het voeren van een goed bestuur.

Superstaaf:

Ik vind de interne structuur en werking van een partij juist wel relevant omdat het land uiteindelijk bestuurt wordt door vertegenwoordigers van die partijen en/of de partijen zelf.

Hoe geloofwaardig is een partij die naar buiten toe "democratie" lijkt te "huldigen" maar intern ondemocratisch gestructureerd is? Iedere partij kan "beweren" wat ze wil omdat er voor zover ik weet geen contractuele verplichtingen aan die "beweringen" verbonden zijn. De geloofwaardigheid van die beweringen kan men dan voor een deel verifiëren adhv de interne structuur en werking. Hoe geloofwaardig zouden de Groene partijen zijn als ze intern zelf veel energie verspillen en milieuvervuiling veroorzaken? Hoe geloofwaardig zouden de Socialistische partijen zijn als ze zelf verzaken aan hun sociale verplichtingen? ...
Een partij die "beweert" democratisch te zijn maar intern alles behalve democratisch gestructureerd is, komt bij mij dan ook niet geloofwaardig over waardoor ik twijfel aan de oprechtheid van hun beweringen.

Een ander argument is het feit dat partijen bepalen wie er op de lijst staan en wie de mensen dus kunnen kiezen als hun vertegenwoordigers. Het lijkt mij dan ook geen goede zaak voor de democratie als slechts een beperkte groep bepaalt wie er op de lijsten staan. Je zou de lijstvorming binnen partijen mss kunnen beschouwen als een soort "voorverkiezing" en het lijkt mij dan ook democratischer als zoveel mogelijk mensen de kans hebben om aan die "voorverkiezingen" deel te nemen of zich kandidaat te stellen.

Uiteraard geeft het te denken wanneer een partij op autoritaire wijze geleid wordt.
Een democratisch discours voor de natie komt dan reeds minder geloofwaardig over.

In wat je hier stelt ligt de zwakte van het louter vertegenwoordigende systeem waarin de partijen het voor het zeggen hebben.
We zijn vrijwel constant het slachtoffer van koppelverkoop, trading van minderheidsstandpunten, zonder enige controle op waarachtige uitvoering van programmapunten.

Wees gerust.
Ik stem niet groen. :twisted: :lol:

Fiscale amnestie mee geodkeuren kan je inderdaad niet echt sociaal heten (tenzij voor de 'sociale' klasse die er baat bij heeft (zouden onze socialistische politici er zelf toe behoren? Neen toch?)

Enigszins terecht, daat volg ik tot op zekere hoogte.
Doch mijn twijfels zijn nog groter voor partijen die intern een soort pseudo-democratie hanteren, doch als visie op het staatsbestuur vasthouden aan een elitair-autoritaire vorm (CD&V, N-VA, LSP)

Superstaaf:

1. Als "een democratisch discours voor de natie" minder geloofwaardig overkomt bij autoritair geleide partijen dan is de interne structuur van een partij toch relevant of niet?
2. Door een meer directe vorm van democratie (zoals in Zwitserland) kunnen we mss zorgen voor een "waarachtiger" uitvoering van programmapunten. Ik blijf echter voorstander van de creatieve democratie waarbij de inwoners de mogelijkheid hebben om actief mee te werken aan het bepalen en uitvoeren van het beleid.
3. Wees gerust, ik ben niet van plan om je te bekeren tot "groen" ;-) al gaan zij zowel intern als extern mss wel het verst wat betreft "souvereiniteit van de burger".
4. Het goedkeuren van de fiscale amnestie lijkt mij ook weinig sociaal maar het gaat hier nu wel over een externe houding van de SPa en niet over de interne structuur en werking. Die houding kan ook het gevolg zijn van compromissen die men als beleidspartij moet sluiten al hebben de socialistische partijen wel een voldoende groot electoraal gewicht om ook zonder dergelijk compromis deel te nemen aan het beleid.
5. Verschillen tussen "beweringen", "effectieve houding" en "interne structuur en werking" geven wellicht een beter beeld van de echte visie van partijen en zouden dus een belangrijk beoordelingscriterium kunnen zijn. Elk verschil is dan een signaal dat er wellicht sprake is van een "verborgen agenda".

Daar zijn we het over eens.

Het ene sluit het andere niet uit.
Vertegenwoordigend systeem aangevuld en gecorrigeerd door rechtstreekse democratie, daar pleit ik hier onverdroten voor. :wink:

Intern kan ik groen! niet beoordelen op haar werking, maar qua realisatie van hun democratische standpunten, hebben ze evenmin als de VLD (in woord en gedachte óók pro!) niet echt potten gebroken tijdens de voorbije legislatuur.......


Daar leg je de vinger op de zere wonde..........
Tussen woord en daad gaapt vaak een hemelsbrede kloof.
Toch blijf ik meer mijn hoop stellen in partijen die directe democratie tenminste in theorie aanhangen, dan op autoritair-elitaire partijen die vooraf burgersouvereiniteit verwerpen, zoals CD&V/N-VA, LSP, PS, .....

Superstaaf:

2. Een "vertegenwoordigend systeem aangevuld en gecorrigeerd door rechtstreekse democratie" zou ook voor mij al een stap in de goede richting zijn.
3. We hebben het al eens eerder gehad over het (mogelijk) verband tussen electoraal gewicht en de mogelijkheid om programmapunten te realiseren. Met een klein hamertje is het dan wel moeilijker om "potten te breken" dan met een grote hamer ;-). Dit mag echter geen excuus zijn om niet ten minste een poging te wagen en wat dat betreft is op het einde van de vorige legislatuur (met !Groen) toch de mogelijkheid geopend voor de invoering van het BROV (dat enkel kan door een grondwetsherziening en enkel grondwetten die op het einde van een legislatuur "voor herziening vatbaar" worden verklaard kan men ook effectief wijzigen).
5. Zou het niet beter zijn om die "hoop" te richten op partijen die weinig of geen "verborgen agenda"-signalen geven en dus in woord en daad "burgersouvereiniteit" verdedigen? Een "wolf in schaapsvacht" kan gevaarlijker zijn dan een wolf die eerlijk uitkomt voor zijn "wolf-zijn" ;-).

Recht van vrijemeningsuiting ? Als je ziet wie er hier in België allemaal het zwijgen werd opgelegd kan je moeilijk van echte democratie spreken :

Lahaut, Cools, Van Rossem, Coveliers, Jurgen Verstrepen, bepaalde politici en politieke partijen en alle uitgerangeerde uitgestotene politici en controversiële andere dwarsliggers :roll: