vakbond
 

Is de vakbond verkocht aan het patronaat of is dit erover?
Deze tread is bedooeld om bewijzen pro-contra te verzamelen om defintief inzicht te hebben.

hier alvast een argument contra vakbond :http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Eco...t-rek-in.dhtml
Door het compromie te accepteren hebben de vakbonden de radicaliteit van de werknemers te niet gedaan.

erover

Je ziet de vakbond te veel als een geheel, zonder tussenstromingen.


Aan de basis heb je veel linkse, strijdbare militanten. De top is zo corrupt als de pest. De vakbond als ofwel goed ofwel slecht verwerpen is de waarheid geweld aandoen. Zeggen dat de vakbond nutteloos is omwille van de top is volgens mij foutief. Hoe je het ook bekijkt, de vakbond organiseert massa's strijdbare mensen. Zij zijn beter af georganiseerd in een groep met corrupte leider dan niet georganiseerd.

ik zie zo direct overigens geen alternatief, tenzij je zo naïef bent te denken dat volkskeukens en panden kraken het kapitalisme gaan breken.

Wat bedoel je ?


Nee,waarom zou een vakbond gepolitiseerd zijn?Het oorspronkelijk basisprinciep van een syndicaat is zelfsorganisatie om een blok tegen zijn patron te maken.Het zijn aan de staat geïntegreerden vakbonden die het syndicalisme politiseren en de basis dus lamleggen.

Beste Pelgrim,uw strijd is de mijne niet.

jij bent dus voor het kapitalisme :)

Ben jij evenwel voor het staatskapitalisme :)

Doen alsof heel de top "corrupt" is is ook onzin. Corrupt is trouwens sowieso het verkeerde woord omdat het verwijst naar financiëel misbruik en daar is op misschien af en toe een uitzondering niets van aan tenzij je meer weet dan ik. Dat de "top" veel te veel verbonden is aan de traditionele partijen en eerder het systeem meebeheren in plaats van te veranderen is correct maar dat is nog iets anders dan corrupt.

Wel voor mij is een staking voor meer loon in een bepaalde fabriek, of een staking tegen ontslagen, een politieke daad. Wat we gewoonlijk als politiek zien is hetzelfde maar op veel groter niveau.

Het is niet juist te stellen dat de vakbond ofwel wel verkocht is ofwel niet verkocht is aan het patronaat. De vakbondstop is iets heel anders dan de basis, maar je kan neit over de vakbond spreken en het alleen maar één van deze groepen bedoelen. Je kan er over discussiëren of de vakbondsleiding verkocht is aan het patronaat, maar niet de vakbond (als geheel).

De top remt strijd zeker af, maar onder druk van die basis zal ze soms wel iets moeten organiseren.

Het is zeker zo dat de top van de vakbonden teveel banden hebben met neoliberale partijen als SP.a, CD&V en PS, en in die zin geïntegreerd zijn in het systeem, maar het is niet dit dat de politiek inbrengt in de vakbond. Politiek is voor mij niet de spelletjes tussen de verschillende machtswellustelingen onderling: politiek gaat voor mij over welk beleid er gevoerd wordt. Dat houdt zeker regeringsbeslissingen in maar ook het beleid van bedrijven mbt hun werknemers, milieu, hun klanten, ...

Een staking is geen politieke daad. Dat is verzet tegen de concrete uitbuiting van de onderdrukte klasse. Een politieke daad is mensen proberen te overtuigen dat die uitbuiting niet kan overwonnen worden met louter (maar noodzakelijke) strijd op de fabrieken of voor een betere sociale zekerheid (de politieke acties van de vakbond spelen vaak op dit terrein een belangrijke rol), maar dat je nieuwe productieverhoudingen moet afdwingen, dat je het systeem zelf in vraag moet stellen.

ik vind dat niet meteen meet genuanceerd en zeker niet correcter dan de beginstelling.

er zijn goeie en slechte mensen in de vakbond. op alle niveaus.

Achtte jij jezelf geen marxist?

=reactie op "Wel voor mij is een staking voor meer loon in een bepaalde fabriek, of een staking tegen ontslagen, een politieke daad."

uiteraard is dat een politieke daad. Of wil jij, zoals de liberalen, economie loskoppelen van politiek? Is het niet net een fundament van het marxisme dat het allemaal draait om de productiemethodes? En waar gaan stakingen over, denk je?

Dus,staken voor meer loon of tegen ontslaan zijn politieke daden!Maar,als het ook op dat niveau alleen gaat over onderhandelen en compromissen sluiten zie ik geen verschil met de zogenaamde hogere niveau van politiek en zie ik colusie tussen partij ideologie en syndicaten.

De politieke cultuur onder het kapitalisme heeft dus het syndicalisme vergift met politiek,compromissen en acceptatie.

Ik wacht nog naar een bewijs pro-vakbond dat effektief op het niveau van de bedrijven gebeurt is en niet in de coulissen van de macht.

Staking gaat over het terug in bezit nemen van de werkersters van hun bedrijven,niet meer en niet min.Al de rest gaat over compromissen,enz.en dus niet revolutionnair.

Staken voor een hoger loon is nog wel iets anders dan zeggen: we moeten een andere productiewijze hebben, we moeten het kapitalisme omverwerpen. Dat idee komt niet vanuit een staking voor meer loon. Daar ligt de rol voor de politieke organisatie van de arbeidersklasse. Op dit moment is er maar een klein deel van de arbeidersklasse die gewonnen is voor het omverwerpen van het kapitalisme. De communistische partij(en) van de arbeidersklasse moeten daar voor agiteren, organiseren, vormen, ...
Denken dat elke schermutseling een politieke daad waaruit zou kunnen volgen dat je enkel daarmee genoeg hebt om het kapitalisme te verslaan is het potentieel probleem van zulke stellingen.

Beste querin breng eens wat nieuw nieuws,dat weten wij al vele jaren dat vakbonden onder het zelfde hoedje spelen als het patronaat :x