Stel, na verkiezingen 2009 wordt België confederaal, houdt dit model lang stand?
 

Welke gevolgen zou een confederale staat met zich meebrengen?
Is een confederale staat een overgang naar onafhankelijkheid?
Tjechoslowakijke en recenter Servië-Montenegro vielen ook uit elkaar (waren ook confederale staten)

Alles hangt af van Brussel.

Nah.

Ik hoop het wel, ik denk het niet.


Tsjechoslowakije was geen confederatie. De Slowaken wensten wel een confederatie, maar die is er nooit gekomen omdat de Tsjechen hen voor de keus plaatsten van onafhankelijkheid of een sterke federatie.

Een echte, (vol)waardige confederatie Vlaanderen-Wallonië zou wellicht zonder noemenswaardige problemen nog een hele tijd verder kunnen. Aangezien het confederale model dat er wellicht uit de bus zal komen waarschijnlijk een verderzetting wordt van het huidige 'twee tegen één'-federalisme met unitaire trekjes, maar enkel om Vlaanderen te paaien een andere etiket opgekleefd zal krijgen, zal dit geen lang leven beschoren zijn.

ik zie het duitse gewest nog tot een belastingparadijs worden met naast zich het Cuba an de ourthe

Staatshervorming -> Confederatie -> Staatsvorming -> Onafhankelijkheid:)

agreed.

indien er een 'echte' confederale staatsvorm tot stand komt, zie ik dit echt nog voor zéér lang standhouden. Indien er echter een onevenwichtige confederale staat wordt gevormd... zullen de mensen de stap naar separatisme sneller gaan slikken...

het antwoord op deze enquête staat of valt dus met: "wat verstaat u onder confederatie?"

Hoeveel confederaties zijn er eigenlijk in de wereld. Niet zo heel veel...en hoe zou dat komen? Dat komt omdat een confederatie een wassen neus is. Eenmaal de stap gezet naar een confederaal België kun je er donders op zeggen dat het voor de Vlamingen straks niet genoeg zal zijn. Steeds meer zullen zien dat ook het laatste obstakel naar werkelijke onafhankelijkheid dan ook verwijderd moet worden. Vooral in Europa, waar eigenlijk de EU al een soort confederatie is. Waarom zou je een confederatie binnen een confederatie aanhouden? Dat slaat nergens op!

De kern van het probleem zal zoals te verwachten Brussel heten. De Franstaligen zullen m.i. enkel akkoord gaan met confederalisme indien Brussel als evenwaardige speler naast Vlaanderen en Wallonië bij het project betrokken zal worden. Hierdoor zal er weer een 'twee tegen één'-situatie ontstaan waarbij de Franstaligen voortdurend blok zullen vormen tegen Vlaanderen in. Waardoor het hele confederalistische idee dus uiteindelijk zal verworden tot een doorslagje van het huidige federalisme, inbegrepen het immobilisme en de besluiteloosheid die hiermee gepaard gaan. In die geval wordt het confederalisme gewoon een doodgeboren kind. Enkel een confederale staat waarbij Vlaanderen en Wallonië de betrokken partijen zijn en waarbij deze met elkaar kunnen samenwerken zonder de bemoeienissen van een partijdige derde speler heeft kans op slagen.

Zoals CD&V in haar programma stelt, dient er een apart statuut te zijn voor Brussel en de DG. Als Brussel een lidstaat moet worden, dan de Oostkantons ook! Zo krijgen we een Nederlandstalige, Franstalige, tweetalige en Duitstalige lidstaat, samenvallend met de taalgebieden. Weigeren de Franstaligen de Oostkantons als vierde lidstaat, dan hebben ze ook geen recht Brussel als lidstaat te wensen, en dienen Vlaanderen en Brussel samen de Vlaamse lidstaat te worden.

Het liefst zie ik 3 lidstaten: Vlaanderen Brussel ingebrepen, Wallonië en de Oostkantons. Dit zal een mogelijk voorgoede scheiding vergemakkelijken. Misschien moeten de Oostkantons wel uitgebreid worden met een corridor tussen Eupen en Sankt Vith, de Platdietse streek en misschien zelfs met het Arelerland. Na België zie ik die gebieden het liefst aansluiten bij Lutzelburg. Bovendien, als de Franstaligen uitbreiding van Brussel blijven eisen, kunnen wij uitbreiding van de DG ertegenover stellen, om onze West-Germaanse broeders te steunen; dan zullen ze wel inkrimpen.

Brussel mag voor mij een volwaardig gewest worden ALS er VOLLEDIGE PARITEIT heerst: in de regering, in het parlement. Misschien er ook voor zorgen dat ALLE BELGEN MOETEN stemmen voor Brussel.

Klopt compleet. Indien ze de situatie rond de rand kunnen ontmijnen, zal België waarschijnlijk blijven bestaan.

Wat de Franstaligen wel inzagen - ook tijdens coalitiebesprekingen - is dat Vlamingen altijd meer autonomie zullen willen, ook na de confederatie. Die onafhankelijkheid zal er toch wel komen.

Extremisten zijn niet geinteresseerd in een ontmijnde situatie.
Het is voor die gasten NOOIT genoeg.
Als ze een confederatie hebben zullen ze gewoon voort haat blijven strooien ohne ende!
Na een eventuele onafhankelijkheid zullen ze zien dat er op straat niets veranderd is dus zullen ze dan nog verder doen.
En altijd op de zwakste eerst
Kinderen op een speelpleintje, sociale gevallen die een woning nodig hebben,
De geschiedenis toont ons talrijke trieste voorbeelden

Een oplossing die zou kunnen werken op lange termijn is een radikale:
Het verdwijnen van de taalgrens die op een onnatuurlijke wijze het land in twee verdeeld en niet klopt met de taalrealiteit en het volledig terug indelen van het land te starten met een wit blad.
Minstens vier gelijkwaardige deelstaten zijn er nodig om een confederatie te oden werken.
Vlaanderen-Wallonië-Brussel en de oost-kantons als vier gelijkwaardige partners in een hertekend landschap.

Voor de zoveelste keer. Om een confederale staat tot stand te brengen moet men België splitsen en twee/drie onafhankelijke landen hebben die vervolgens beslissen om een confederatie te vormen. Het opdoeken van België is dus een eerste voorwaarde om een confederale staat te kunnen oprichten.

Een confederale staat zou het nog geen jaar uithouden als het uberhaupt nog zover komt éénmaal België is gesplitst. De meerwaarde van een confederale staat is nihil (want wat is de waarde van een beleidsniveau die niets te beslissen heeft) en manier van seperatisten om enerzijds Brussel te kunnen behouden en anderzijds om hun seperatistsiche agenda door de strot te duwen van de bevolking. Want bon nogmaals. Alle confederalisten zijn seperatisten want er kan geen confederalisme zijn zonder seperatisme. In de media schilderen ze confederalisme af als een tussenweg tussen seperatisme en federalisme daar waar men eigenlijk eerst via seperatisme moet gaan om vervolgens over te gaan op een confederatie. Het is het staatskundig equivalent van de geboorte van Jezus Christus.

Volgens mij gaat men voorbij aan het essentiele dat een confederatie met succes kenmerkt (bv Zwitserland) en dat is dat er zo weinig mogelijk wordt opgelegd en zoveel mogelijk door de burgers zelf beslist wordt. In Zwitserland is het mogelijk om een kanton te splitsen of als gemeente bij een ander kanton aan te sluiten. Daarom is het Zwitsers confederaal model een succes, de federatie wordt niet in vraag gesteld maar wel de interne organisatie. En die wordt door de burgers zélf bepaald door bindende referenda.
De vraag is dus niet of een confederatie beter is dan de huidige organisatie maar wel of we moeten streven naar een andere vorm van democratie dan de particratie die we nu hebben

Paul

Zwitersland is helemaal geen confederale staat en dat al niet meer sinds midden 19de eeuw. Mensen die Zwitersland naar voor schuiven moeten wel zeer wanhopig zijn om bestaande voorbeelden te vinden. Het wordt nog grappiger als ik zou zeggen dat de stap van confederatie naar federatie er is gekomen na een klein burgeroorlogje. Er is op dit moment geen enkel voorbeeld van een confederale staat en een confederatie dat volgt op een federatie zou wellicht een unicum zijn in de geschiedenis. Ik neem aan dat dit voldoende antwoord is op de vraag. ;-)

De enigste reden waarom sommigen in Vlaanderen een confederaal model naar voor schuiven (ook al weten velen van hen zelf niet wat een confederale staat precies is) is enerzijds om vanuit Vlaanderen nog een zekere controle te kunnen behouden over Brussel en anderzijds om België de facto te kunnen splitsen (wat een voorwaarde is om een confederatie te kunnen vormen) in den duik.

Elke geschiedenis geeft 1848 op als stichting van de Zwitserse confederatie.

1848 The Swiss Federation changes from a Union of States to a Confederation. Its first Federal Constitution ("Bundesverfassung") is set up...

The Federal Constitution adopted in 1848 is the legal foundation of the modern federal state. A new Constitution was adopted in 1999, but did not introduce notable changes to the federal structure. It outlines basic and political rights of individuals and citizen participation in public affairs, and divides the powers between the Confederation and the cantons and defines federal jurisdictions and authorities...

Switzerland adopted a federal constitution and the use of referenda (mandatory for any amendment of this constitution) in 1848. This constitution provided for a central authority while leaving the cantons the right to self-government on local issues.

Misschien verwijst ge naar de "oude confederatie" die ophield te bestaan met de Franse invasie (1798) maar dat is niet waar we het over hebben.


Paul

Zwitserland is geen confederatie ook al is de officiële naam van Zwitserland Swiss Confederation. Ik neem aan dat het onderdeel van een compromis was met de tegenstanders van het nieuw federaal model. In tegenstelling tot België staan de federale wetten ook boven die van de regio's.