Hoe stoppen we de groei van de Islam?
 

Sommige demografische voorspellingen laten zien dat binnen onaanzienlijke tijd het aantal moslims zal verdubbelen, en in grote Europese steden zelfs tot moslimmeerderheden zal leiden. Dit is zeer zorgelijk, met name voor de veiligheid van andere minderheden (zoals Joden en homoseksuelen), de stabiliteit van de economie en de maatschappij, en het vrije karakter van onze landen.

Persoonlijk leg ik de schuld van dit soort praktijken niet bij de gewone moslim, maar bij de hersenspoelende Imams uit Marokko, Saoedi-Arabië en andere schurkenstaten.

De volgende punten lijken mij essentieel om de maatschappij weer te stabiliseren:

- Deportatie van alle buitenlandse Imams zonder Europees paspoort

- Een strenge ontmoediging van moskeeënbouw door het afschaffen van privileges voor erkende religies. Met het oog op een neutrale seculiere staat wordt ook de erkenning ingetrokken.

- Indoctrinatie van kinderen met religieuze ideeën wordt verboden als kindermisbruik, zij mogen pas lid worden van een religieuze organisatie als zij 18 jaar of ouder zijn.

- Kinderbijslag wordt afgeschaft voor alle kinderen ná het tweede kind in een gezin; moslimgezinnen zullen dus economisch ontmoedigt worden om een hele legbatterij aan kinderen te hebben. Polygame huwelijken worden niet erkend, enkel de eerste vrouw in het huwelijk is rechtsgeldig.

Bent u dit met mij eens?

Deportatie van alle buitenlandse Imams zonder Europees paspoort

Onacceptabel.

Een strenge ontmoediging van moskeeënbouw door het afschaffen van privileges voor erkende religies. Met het oog op een neutrale seculiere staat wordt ook de erkenning ingetrokken.

Welk effect beoog je met het beperken van de bouw van moskeeën?

Indoctrinatie van kinderen met religieuze ideeën wordt verboden als kindermisbruik, zij mogen pas lid worden van een religieuze organisatie als zij 18 jaar of ouder zijn.

Kan je helder omschrijven in welke gevallen er sprake is van indoctrinatie? Als je het strafbaar wilt stellen, moet een rechter duidelijke toetsingscriteria hebben om te kunnen oordelen.
Een leeftijdsgrens voor lidmaatschap aan levensbeschouwelijke organisaties vind ik wel een goed idee. Maar levensbeschouwing is natuurlijk niet afhankelijk van een lidmaatschap.

Kinderbijslag wordt afgeschaft voor alle kinderen ná het tweede kind in een gezin; moslimgezinnen zullen dus economisch ontmoedigt worden om een hele legbatterij aan kinderen te hebben. Polygame huwelijken worden niet erkend, enkel de eerste vrouw in het huwelijk is rechtsgeldig.

Onacceptabel.

Akkoord met Liberalist NL over de ganse lijn buiten de 18-jarige leeftijdsgrens. Dit lijkt me praktisch onmogelijk uit te voeren. Voorbeeld, ik was in mijn jeugd lid van de jeugdbeweging KSA (Katholieke Studenten Actie). Moet die nochtans nuttige beweging dan afgeschaft worden?

Die mensen hebben geen enkel recht om hier langer dan een maand te verblijven (dat zijn de regels). Toch wordt er voor hun een uitzondering gemaakt. Dat vind ik onacceptabel. Weg ermee.
Dat mensen zelf na gaan denken over hoe zij het beste zich tot hun God kunnen richten. Maar ik ben al veel langer van mening dat het enige doel van geestelijken het verminken van de samenleving is, op de kap van de samenleving.
Indoctrinatie is het eindeloos herhalen van eenzijdige informatie waardoor iemand - vooral kinderen - dingen gaan geloven die niet waar hoeven te zijn. Het probleem met deze indoctrinatie is dat kinderen nog niet gevormd zijn; als jij je kind vormt naar je christelijke of Islamitische moraal, dan is dat vastgezet en kan dit bijna niet meer gewijzigd worden. Daarom vind ik die leeftijdsgrens zo belangrijk.

Duidelijke voorbeelden van religieuze indoctrinatie is Islamitische Jodenhaat en angst voor eeuwige kwelling in de hel door Satan.
Waarom? In Thailand en China doen ze er ook aan, zelfs in veel strengere mate.

Studenten zijn boven de 18 jaar, dunkt mij. In ieder geval valt er voor de 16 jarige leeftijdsgrens ook nog wel iets te zeggen, maar dat is natuurlijk een eeuwige discussie over wanneer iemand nu volwassen is.

Die jeugdbeweging is open voor kinderen vanaf 6 jaar. Maar buiten een paar misvieringen per jaar was het heel seculair. Ik denk dat het er anders zou aan toe gaan in een islamitische jeugdbeweging.

Met lidmaatschap tot een religieuze instelling bedoel ik niet een studentenclubje eigenlijk, maar meer Kerkgemeenschappen zelf. Hoe een club zich noemt, maakt mij niet zoveel uit, maar ik ben er stellig van overtuigd dat kinderen, en zeker kleine kinderen, veel te jong zijn om iets van de wereld te begrijpen, zonder dat hen verteld wordt hoe iets is. Om die reden vind ik het erg gevaarlijk kinderen iets te implementeren, nog voordat zij de mogelijkheid hebben zelf te kunnen beslissen.

Hoe mensen zich na de toegeving aan hun geloof gedragen, dat interesseert mij echt geen bal; zolang mijn vrijheid maar niet in het gedrang komt. Daarom zul je mij nooit horen klagen over boerka's, kruisjes en keppeltjes.

Uw vierde stelling is idd onacceptabel. Uw betoog ging over het beperken van een religie , stelling 4 is niks minder dan het proberen te beperken van de groei van het aantal moslims , niet van de islam. Dat is een belangrijke nuance. Ik vind het echt niet bijzonder vooruitstrevend om te proberen de toename van een bepaalde groep mensen te verhinderen. Ik vind dat u duidelijk het verschil moet maken tussen islam en moslims. Dat is niet hetzelfde. Beperken van een religie en de invloed van die religie is niet hetzelfde als het beperken van het aantal gelovigen. Ik wil bvb de invloed van de katholieke kerk beperkt zien , maar niet het aantal christenen. Liever 1 miljoen gematigde christenen dan honderdduizend fundamentalistische christenen. De invloed van die honderdduizend zal voor mij als individu veel nefaster zijn dan de invloed van dat miljoen. Ik vrees dat we op dergelijke manier gaan evolueren naar een groep gelovigen die weliswaar beperkt zal zijn in het getal , maar niet in gedachten. Nu al vinden vele mensen dat de moslims hier conservatiever zijn dan hun familie en vrienden in het land van herkomst. Dat heeft een reden natuurlijk. Het klinkt misschien contradictorisch maar de islamitische landen die het meest slachtoffer zijn geworden van fundamentalisme zijn die waarin de islam een vele kleinere rol heeft dan elders (bvb Algerije). De macht der getal is dus zeer relatief. Uw maatregelen moeten imo meer gericht zijn op de aard van het geloof i.p.v. het aantal gelovigen.

Iedereen gelijk voor de wet, dus dan moet "indoctrinatie" met vrijzinnige ideeën of de ideeën van eender welke ideologie of levensbeschouwing, evenals het "indoctrineren" met bepaalde normen en waarden (islamitische, christelijke, humanistische, etc...), verboden worden als kindermisbruik.

Belachelijk en onuitvoerbaar...

Tenzij je alle kinderen van bij de geboorte in staatsinstellingen onderbrengt, wat onvermijdelijk tot indoctrinatie leidt.

Dat doe ik ook, vandaar dat ik de buitenlandse Imams het liefst persoonlijk het Europese continent zou aftrappen.

Het afschaffen van de kinderbijslag na het tweede kind zat al langer in mijn hoofd, maar niet om deze reden. Het hebben van een grote familie past niet meer in het leefkader van de 21e eeuw. Bovendien ben ik geheel tegen kinderbijslag vanuit mijn liberale optiek, maar ik kan begrijpen dat de Europese bevolking langzamerhand zichzelf dan heel erg dunbevolkt gaat bevinden. ;-)

Overigens zorgt het ook voor een betere welvaartsverdeling, omdat arme gezinnen - die vaak veel kinderen krijgen - nu wel twee keer zullen nadenken of ze hun kinderen überhaupt kúnnen onderhouden. Rijke mensen zullen hun kinderen wel kunnen onderhouden zonder kinderbijslag, vandaar dat iedereen, vooral de kinderen, beter af zullen zijn. Zo zie je maar, hoe minder subsidies, hoe meer evenwicht. ;-)

Dat de moslimgroei hierdoor ook een flinke remschok van gaat krijgen, daar ben ik me maar al te bewust van, vandaar dat ik dat puntje er ook tussen heb gezet.

Scheiding van Kerk en staat is even natuurlijk als scheiding van politieke macht en rechterlijke macht. Bovendien zijn vrijzinnige ideeën niet eenzijdig, omdat ze niets uitsluiten; vrijheid is niet op te leggen. Kinderen zullen op school moeten leren óver religie en wetenschap, zonder dat zij gehinderd worden door de ideeën die hun ouders in hun jeugd geïmplementeerd hebben gekregen met een ijzeren hamer.

Het is trouwens helemaal niet uitvoerbaar. Als een lerares merkt dat een van haar leerlingen (bv. Islamitisch) in een hoekje zit omdat het geleerd is niet met ongelovigen en Christenen om te gaan, en dit toegeeft, dan dient zij een klacht in en zullen de ouders worden vervolgd.

Nog iets; vind jij dat ouders het recht hebben om in de naam van hun religie hun kinderen met Jodenhaat op te voeden? Tenzij je ''ja'' antwoord zijn we snel uitgepraat.

Absoluut! En net daarom ben ik zo vierkant tegen uw ronduit bespottelijk voorstel!

Jij wil dat de staat religies gaat benadelen, en dat is een flagrante schending van de scheiding van kerk en staat.

Ik vind dat ouders hun kinderen met geen enkele haat zouden moeten opvoeden. Geen haat naar Joden, geen haat naar Imams zonder Europees paspoort, geen haat.

Jammergenoeg leren kinderen de haat van de ouders makkelijk aan.

Dat is helemaal niet waar. U maakt geen onderscheid tussen secularisme en atheïsme. Ik ga ervan uit dat kinderen geen keus hebben bewust te kiezen wat zij willen geloven. Vandaar dat ik hen die keuze wél wil geven, met als resultaat, geen indoctrinatie meer.

Je kunt het wel zien als een benadeling van de Kerk, maar dan alleen als je een machthongerige geestelijke bent die afhankelijk is van overheidsgeld.

Neen, maar denk jij werkelijk dat jouw voorstel een oplossing is? :roll:

Daarbij, verander "religie" in uw bericht in "ideologie", en dan zou het volgens jouw voorstel ineens wél mogen... :?

Dat heb ik niet van mijn ouders hoor. :-)

Als ik in een ander subforum een bericht over nazisme had geschreven, had er precies dezelfde regel gestaan, inderdaad met als vervanging religie door ideologie.

Ik maak dat onderscheid wel. Wat ik bedoel is het volgende: socialistische ouders zullen hun kinderen proberen socialistische waarden en de socialistische ideologie bij te brengen, humanistische ouders zullen hun kinderen proberen humanistische waarden bij te brengen, liberale ouders zullen hun kinderen proberen de liberale ideologie bij te brengen, en christelijke ouders zullen hun kinderen christelijke waarden en het christelijke geloof proberen bij te brengen. Dat laatste zou jij echter willen verbieden, wat dus neerkomt op een verschil in behandeling van het christelijke geloof, en bij uitbreiding alle godsdiensten, in vergelijking met andere levensbeschouwingen en overtuigingen.

Dat is discriminatie, dat is staatsinmenging, dat is een schending van de scheiding tussen kerk en staat, ik zou zelfs durven zeggen dat dat neerkomt op het vervolgen van opinies. "Aan de ouders komt in de eerste plaats het recht toe om de soort van opvoeding en onderwijs te kiezen, welke aan hun kinderen zal worden gegeven." Voorgaand citaat komt uit artikel 26 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Dit recht zou jij willen ontzeggen aan ouders omwille van hun geloof. Je bent klaarblijkelijk bereid de mensenrechten met de voeten te treden om je doel te bereiken.