laat onze economie stagneren, graag!!
 

Wat me eigenlijk tegenzit is het feit dat men steeds maar wilt groeien, ondanks het tekort aan personeel, aan grondstoffen, aan plaats, middelen..................

Voor de economen zelf is de economie het hoogste goed, alles dient voor de economie. Vanuit hun denkpatroon een normale reactie, daarover wil ik het niet hebben.


Ik heb het wel over het beleid hier in België.
Een reden om constant te groeien, vaak aangehaald, is dat we in de toekomst de rustende babyboomers moeten onderhouden, etc.

Daarvoor moeten we blijvend migranten binnnenhalen (die allesbahalve voorbereid zijn om in onze economie mee te draaien: veel erger nog, in feite zijn ze zo afhankelijk dat zij vaak eerder een last zijn dan een hulp.)

Daarvoor moet er blijvend grond ontgind worden om aangewend dte worden voor industrie, woningbouw,......... hoewel al deze gronden, ingetekend op het gewestplan, praktisch uitgeput zijn.

Komt daar nog bij die hele milieuproblematiek: wij Belgen produceren gigantisch veel afval, onze waterlopen en onze lucht zijn sterk vervuild.


Intussen is groeien bijlange niet meer vanzelfsprekend:

*de algemene bewustzijn omtrent het milieu: we moeten ons houden aan allerlei milieuquota, niet bepaald bevorderlijk voor de industrie;

*de tekorten aan fundamentele grondstoffen, en in het bijzonder de olie.

*onze wegen zijn praktisch dichtgeslipt, méér kan het bijna niet meer slikken.






En toch wilt men de economie doen blijven groeien.
Toch wilt men blijven mensen uit den vreemde naar hier binnenhalen,

terwijl

alle industriesectoren die te veel geld moeten ingepompt worden omdat zij hier zouden willen blijven,

beter gewoon zouden vertrekken.

Laat hen vertrekken naar het ontwikkelingsland van hun keuze, en laat hen dáár welvaart brengen, aan de bevolking die het véél méér nodig heeft.

Want alle mensen die ginder verbeterd zijn, komen niet meer naar hier afzakken.

Zoals die andere nutteloze, handen-vol-geld-kostende migranten, uw afgoden de Saksen-Coburgs?

Kan u bewijzen dat een president minder kost?
En kom niet af met "die is verkozen" want als het enkel is om wat de ceremonie meester gaan uit te hangen ben ik tevreden met onze koning.

Maakt niet uit, al dat soort pippo's kosten geld, teveel geld. Maar ja corruptie mag dan ook wat kosten volgens sommigen.

De recente gebeurtenissen hebben duidelijk aangetoond dat de rol van de koning helemaal niet zo ceremonieel is als doorgaans wordt beweerd. De koning neemt actief deel aan de politiek door bv ontslag van de premier te weigeren en vertragingsmanoeuvers uit te voeren dmv de zogezegde "wijzen".

Nu zal u zeggen dat de koning toch maar een marjonet is van Leterme. Dat kan misschien waar zijn, maar het feit blijft dat zo'n macht makkelijk misbruikt kan worden. Denk aan Filip "iek wiel konink worden" de Belgique.

Er is hier nu nog géén één die ontopic antwoordde.:? Gelieve ontopic te zijn! Waarom te pas en te onpas het koninklijk Paleis naar boven halen?:?

Er al eens aan gedacht dat het kortelings wel eens zou kunnen gedaan zijn met de economische groei?

En dat we er honderdduizenden (maar dan meestal onvrijwillige) werklozen gaan bij krijgen?
(Hopelijk beseffen onze politici dit en beperken ze de economische migratie of beperking ze die tenminste in de tijd)... ;-)

Geen enkele andere sector zou zo sterk getroffen zijn door de kredietcrisis als de bouwsector, dat is de belangrijkste conclusie van een studie van kredietverzekeraar Atradius. Wereldwijd oefende de financiële crisis al een negatieve impact uit op 45% van de bouwondernemingen. In België verwacht meer dan de helft van de bedrijven dat de impact van de crisis op hun activiteiten de komende maanden nog zal toenemen. Eén teken van de gevolgen is alvast terug te vinden in de schuldfinanciering. Voor 53% van de onderzochte bedrijven zijn de voorwaarden die gelden bij het toekennen van leningen aanzienlijk strenger geworden.

Bron

Iemand kan bijvoorbeeld een rinkelende telefoon horen, maar het signaal niet als verzoek tot communicatie herkennen. Anderzijds kan hij wel reageren op een telefoonsignaal, maar de telefoon niet herkennen als het toestel dat hij daarvoor moet gebruiken.

Verbied dat iemand andermans geld kan uitgeven zonder uitdrukkelijke toestemming van de eigenaar zelf.
Zorg voor loon naar prestatie.
Dan heb je een economische groei die afgestemd is op wat de mensen willen.
En niet 1 die afgestemd is op een parasietenkolonie die de boom volspuit met groeiversterkers totdat het een wanstaltig gedrocht wordt vol kankergezwellen.

Dat exponentiele groei niet kan blijven bestaan is duidelijk, of zou dat moeten zijn. Maar er is wél verschil tussen kwantitatieve groei en kwalitatieve groei.
Het is die overgang die gemaakt moet worden. Ageren tegen "groei" in het algemeen is ook tegen elke vooruitgang op sociaal, ecologisch of ethisch gebied en dat kan niet de bedoeling zijn.

Paul

Lonen, prijzen, uitkeringen enz.. laten dalen ipv stijgen zou al een systeem kunnen zijn om
de economie gezonder te maken (maar dit moet dan op grote internationale schaal gebeuren) -

Bv. alleen in de "rijkste" landen op die manier zoiu de kloof tussen de armere en rijkere landen kunnen gedicht worden (als men gelijktijdig de schulden van die landen kwijtscheldt)

De groei waartegen hier geageerd wordt is de groei die ervoor moet zorgen dat degenen die meer uitgeven dan ze hebben ermee wegkomen.

Een economie wordt niet gezonder door elke geldtransfer te verkleinen.
Een economie wordt maar gezonder door tegenover elke geldtransfer een evenredige prestatie neer te zetten.
Dan raakt alles vanzelf in evenwicht.

Van hieruit zal de crisis zich ongetwijfeld verder verspreiden naar andere sectoren...

Maar on-topic: eigenlijk gaat het hier om de spanning tussen economie, of beter: alles opgeven voor het geld vs. milieu, gezondheid, ... en andere waarden die zelfs niet in geld uitdrukbaar zijn.

Wat betreft dat laten verhuizen naar een ontwikkelingsland van eender welk bedrijf. Om bv een voorbeeld te noemen: de overheid doet er alles aan om de Ford hier te houden. Indien zij weggaat, is Limburg 'failliet'. De werkloosheid zal er enorm stijgen. Dus zo makkelijk is het niet. Je duwt zo een heel deel Belgen in de armoede, of correcter: je zorgt ervoor dat hun welvaart en die van hun gezin aanzienlijk daalt. Gezien deze mensen minder geld hebben, zullen ze ook minder consumeren wat andere bedrijven niet ten goede komt. En voor de overheid is dit een heel grote opdoffer: ipv astronomische bedragen aan sociale zekerheid betaald door de werkgevers voor de werknemers van Ford bv, zal ze nu al die werklozen een uitkering moeten betalen. Dubbel verlies dus. Daarom doet de overheid er alles aan om de Ford hier te houden.
Ik gebruik dit bedrijf als vb omdat ik één en ander weet over hoe de vork daar in de steel zit en waarom onze overheid bepaalde keuzes maakt meerbepaald, maar er zullen nog wel bedrijven zijn waarvoor dit geldt denk ik.
Ford stelt trouwens vooral laaggeschoolden en migranten te werk. Migranten die onze taal niet altijd even goed meester zijn. Groepen die anders moeilijk aan werk geraken dus.

Groentje; je analyse is voor een econoom heel grappig.

Maar trek daar niets van aan; genoeg niet-economen die dezelfde verkeerde analyse maken. ^^

Paul

En voor een student wijsbegeerte?

Om de zoveel jaar een andere 'familie' aan de macht zorgt er in ieder geval voor dat de controleerbaarheid en manipuleerbaarheid een stuk verkleint en de Amerikanen hebben Bush wel 'moeten' 'verkiezen' maar ik zie Rudy Silvester niet direct President worden terwijl het koningsschap hem wel zou kunnen voorgelegd worden indien hij eerste nazaat was van één of andere monarch.

:rofl:

Uw avatar misschien

:rofl:

De analyse die Groentje maakte - en die ik zo grappig vond - heeft niets te maken met het geciteerde artikel van de econoom van Nollen.

Verder Groentje; ik studeer wijsbegeerte en economie. Ik heb van de laatste voorlopig echter nog geen examens. Dat is iets anders. :)