Libertariers probeer uw theorie hier maar eens te verkopen...
 

Ok, Ik wens ook wel eens wat libertarische literatuur te lezen. Ik las reeds onzin op de website www.meervrijheid.nl maar zou liever ook eens iets deftigs lezen indien mogelijk...
Hebben de liberatriers hier niet een paar artikeltjes ofzo die de essentie van hun ideologie aangeven (liefst in het Nederlands).
Dan kunnen die in deze draad bediscussierd worden.
Een linkse kritiek hierop kan immers alleen maar verrijkend zijn, niet waar? ;-)

En dan moeten jullie ineens niet meer noodzakelijk de overige draden volspammen ;-)

Menselijke samenwerking dient gebaseerd te zijn op vrijwilligheid en niet op dwang en geweld.

Al de rest volgt daar uit.

Hoe wens je die dwang op te heffen?
Je kan toch moeilijk dwang onder dwang verbieden. Dat lijkt ironisch :-)

dat is de wet van oorzaak en gevolg,als de eerste oorspronkelijk dwang(de oorzaak)verdwijnt zal het tweede(het gevolg)niet meer hoeven.

Neen, dat klopt. De krampachtige en soms zeer gewelddadige ad hominem aanvallen van sommige salonsocialisten spreken boekdelen. Zo beestachtig tekeer gaan tegen een stroming waar ze überhaupt geen schrik van hoeven te hebben. Dat is een teken aan de wand. Men zou denken dat er dan iets anders schuilt achter hun heilige schrik... misschien wel de inferioriteit van de eigen theorie en daaraan gekoppeld, de superioriteit van de libertarische theorie?

Maar terug naar je vraag. We zijn pakweg vier posts ver, en je begint al met de verpolitisering van de hele zaak. Verbieden verschmieden. Dwang is altijd "verboden", omdat het altijd onrecht inhoudt.

Dwang is verboden, maar andere zaken mogen niet verboden worden.
Waarom mag het ene verboden worden en het andere niet?
Een mens wordt trouwens slechts een mens door socialisatie en opvoeding,
daarin wordt al een kader meegegeven, volledige vrijwilligheid is dus een illusie.

Als je dwang uitoefent, schend je per definitie de "mensenrechten" (niet als in de uvrm, mensen hebben recht op een huis en dergelijke onzin) van een ander individu. Die rechten zijn absoluut en universeel, geldig voor iedereen, altijd en overal, en kunnen bewezen worden dankzij argumentatie-ethiek. Het is onmogelijk om consequent onrecht te verdedigen.

(een introductie)

Zal ik zeker eens lezen. Want ik kan nu evengoed zeggen dat 'een varken voor iedereen' een mensenrecht is. Ik vraag mij af hoe die argumentatie ethiek in elkaar zit...

dream on

'Een varken voor iedereen' is een recht dat dwang impliceert. Die varkens moeten immers eerst door iemand geproduceerd worden.

Voor libertariërs moet je, om van een echt mensenrecht te kunnen spreken, op zoek gaan naar rechten die geen dwang betekenen voor anderen.

Het grappige is dat liberalisme nu net dwang impliceert om zichzelf in stand te houden. Zonder dwang van overheidswege om het bezit te beschermen leidt liberalisme immers tot een permanente staat van oorlogsvoering tussen groepen en individuen. Dat had het grootkapitaal al een paar eeuwen geleden door.

Het is fijn dat je de tegenstelling tussen liberalisme en grootkapitaal erkent.

welke tegenstelling?

Dus libertariers zijn tegen opvoeding?

Op basis van wat zijn dat juist de mensenrechten. Is dit een morele vereiste of schuilt er nog iets anders achter?

Mijns inziens zijn het ook vaak de 'linksen' die de hele zeverdiscussie steeds opnieuw moeten beginnen, Pelgrim op kop - altijd weer dat ellendige verhaaltje over zijn privéleger dat we zo intussen allemaal wel kotsbeu zijn, behalve hij.


Dit kan je misschien ook al eens lezen:
http://rothbard.be/artikels/vrijheid...ie-en-contract

Het is in feite een reactie op een andere tekst maar er staat wel veel interessants in waardoor je het libertarisme al iets beter kan begrijpen. Het beginsel blijft het non-agressieprincipe: dwang en agressie worden niet toegestaan, tenzij als reactie op dwang of agressie. Wat opvoeding betreft: kinderen zijn in elke rechtstheorie een heikel onderwerp. Libertariërs menen dat een samenleving het best draait op vrij initiatief, en niet van bovenuit uitgetekend door de politiek. Politici zijn ook maar mensen en daar komen sowieso enorm veel 'fouten' van. Vooral de libertarische visie op hoe de politiek paradoxaal genoeg de problemen veroorzaakt of verergert die het wil tegengaan vind ik boeiend.

http://rothbard.be/publicaties#frb, ook verkrijgbaar in de centrale bibliotheek van de KUL.

Omdat we tegen een arbitrair en onbestaand "recht op opvoeding" zijn, zouden we tegen opvoeding per se zijn? Is het dat waar je op aanstuurt?

Neen, Ik bedoelde:
Opvoeding is een vorm van dwang, zonder opvoeding kom je echter nergens maar blijf je slechts een beestje...

Je vergeet een onderscheid te maken tussen kinderen en volwassenen. In een libertarisch systeem kunnen best de ouders of voogd van kinderen een aantal beslissingen voor hen maken. Een tweejarige kan nog niet voor zichzelf beslissen, iemand moet dat voor hem doen. Ik denk dat niemand argumenteerd dat een tweejarige het recht heeft om te beslissen of hij al dan niet rookt of niet. Pas als je volwassen bent kan je over je volledige rechten beslissen. Maar dit wil niet zeggen dat ouders hun kinderen het ziekenhuis in mogen slagen. Kinderen hebben nog niet de volledige rechten maar ze hebben bvb wel recht op niet gedood te worden, recht op niet gemarteld te worden,...

Lijkt mij gewoon common sense dat niet alles wat geldt voor volwassenen ook geldt voor kinderen.