Evolutue-onzin : Mensen zijn niet 98% genetisch identiek aan chimpansees
 

Mensen zijn niet 98% genetisch identiek aan chimpansees




Belangrijke peiler evolutietheorie kan de prullenbak in


De recente bevindingen van de wetenschap wijzen uit dat het menselijke DNA, in tegenstelling tot wat jarenlang beweerd is, helemaal niet voor 98% overeenkomt met dat van chimpansees.


Sowieso was die 98% betwist. Een artikel in het toonaangevende wetenschappelijke magazine Science schroefde dit vorig jaar al terug naar 94%.

Dan nog maakt dat nauwelijks iets uit, want die 98% overeenkomst sloeg altijd al op slechts ca. 2% van het menselijke DNA. De overige 98% van het menselijke DNA werd lange tijd beschouwd als 'junk-DNA', overbodig. Maar nu blijkt dat dit helemaal geen overbodig DNA is, maar juist zeer belangrijke informatie bevat die totaal verschilt met het DNA van chimpansees.

Voorstanders van de evolutietheorie hebben de '98% overeenkomst' altijd gebruikt als één van de belangrijkste argumenten om de leer te ondersteunen dat de mensen afstammen van apen. De nieuwste wetenschappelijke ontdekkingen halen dit argument nu dus totaal onderuit.

Een wetenschapper schreef in 'Science' dat de overeenkomsten tussen menselijk DNA en chimpansee DNA niet meer te berekenen zijn. 'Uiteindelijk is het een politiek, sociaal en cultureel besluit hoe wij die verschillen zien.'

Precies - het is een nu puur een zaak van ideologie alléén; niet meer van de wetenschap.

http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/aug/08081308.html


en guldere nu ? :-o

de apen zullen blij zijn.

Het is eigenlijk nog minder dan dat: 83%.

Maar als de mensen naar de dierentuin gaan in Antwerpen en ze kijken naar de apen, dan beginnen diezelfde mensen te lachen. En waarom? Omdat die apen zoveel op de mensen trekken in hun doen en laten. Mensen (h)erkennen
in de apenmanieren mensenmanieren. Maar dat zal wel toeval zijn zeker?

Zowiezo lijken dieren op mensen - niemand ontkent dat. De twee zijn gemaakt door een "hand", dat is duidelijk.

Maar beweren dat de een een slappe aftreksel is van de ander (= Darwinisme) is volkomen uit het lucht gegrepen.

Wel daar zegt ge wat. Juist idd gemaakt door een Hand, Iemand die beiden bedacht heeft. En waarom trekken die zo op elkaar? Omdat ze onder zelfde natuurlijke en biologische omstandigheden moeten leven. Daarom is het grondbouw plan hetzelfde.
Maar daarom is niet noodzakelijk dat de één uit de ander voortkwam.;-)

Door op over het percentage te discusieëren, of het nu 99 of 50 is, ontkracht je toch niet de verwantschap zelf. Dit is toch geen argument tegen evolutie.

Compleet fout.

Geen enkele aanhanger van de evolutieleer heeft zoiets beweerd.

Het maakt wel degelijk wat uit voor de evolutionisten. Hoe minder DNA we gemeenschappelijk hebben hoe verder in de tijd we volgens hun theorie zouden moeten teruggaan om een gemeesnchappelijke voorouder te hebben .. en als we voor 2 tot 5% verschil al miljoenen jaren moeten teruggaan ... dan gaat 50% nog veel verder teruggaan in de tijd althans volgens hun theorie. Maw als deze verwantschap heel veel verwaterd is waar het volgens dit artikel op lijkt dan is er een ernstig probleem of ze dat nu willen toegeven of niet. Je zal wellicht zien dat ze dit niet meer als argument zullen gebruiken alsthans de topevolutionisten zullen dit niet meer gebruiken omdat ze weten dat het niet langer klopt (tenminste als ze eerlijk zijn).

Maar dit was al langer gekend eigenlijk. Dit artikel vertelt niet echt iets nieuws, het zorgt er enkel voor dat nu meer mensen op de hoogte zijn van dit "probleem" voor de evolutieleer of moet ik zeggen van het feit dat ze nooit de gehele waarheid verteld hebben nl dat die 98% maar over een klein percentage van ons geheel dna gaat. (ze kennen trouwens nog steeds niet het volledige dna van de mensen hoor, ondanks die berichten die je soms leest)

Daarbij is er nog iets wat belangrijk is .... je zou 99,99 % DNA gemeen kunnen hebben en nog steeds onoverkomelijke verschillen kunnen hebben. Percentage op zich (als het hoog is ) is nog niet voldoende om zomaar te kunnen aannemen dat er ooit wel een gemeenschappelijke voorouder is geweest.

Niemand beweert dat mensen uit apen voortkomen. Er wordt wel gesuggereerd dat, als we maar ver genoeg teruggaan in de tijd, apen en mensen eenzelfde voorouder moeten gehad hebben. En dit wordt genetisch bevestigd.

En dat de mens door een Hand of God is geschapen, wordt, voorzover ik weet, nergens bevestigd.

Ik vraag me af vanwaar toch steeds die manie van creationisten dat een mens niet een klein beetje op een aap zou mogen gelijken. Dat lijkt wel een obsessioneel taboe.

Apen - zeker de mensapen - zijn zeer intelligente dieren, die ons respect verdienen. Zeker nu hun biotoop ernstig bedreigd wordt en ze op middellange termijn met uitsterven bedreigd worden. Onbewust spiegelen mensen zich zelfs aan apen; waarom wordt er in onze dierentuinen anders zo hard gelachen met de "apenkuren" van onze naaste broeders.

Zeker in overweging genomen - naar de gelovigen onder ons dan - dat de aap een schepsel Gods is, vraag ik me af hoe creationisten zich zelfs maar de pretentie durven aan te meten die aap als spiegel voor de mens af te keuren, als zou het over een minderwaardig schepsel gaan. Eigenlijk komt dit min of meer neer op... heiligschennis!

Idd, evolutionisten hebben nooit beweerd dat de mens afstampt van de aap. Het grappige is nu net dat deze conclusie door de tegenstanders ( religieuzen ) in leven is geroepen.

Dat lijkt me juist, maar is het dat wat de evolutietheorie doet?

Fout. Er kunnen herschikkingen voorkomen in het DNA door het verspringen van transposons, chromosoombreuken en recombinatie tussen homologe regio's. Eerst en vooral zou je beter weten op welke niveaus men heeft vergeleken: gensequentie, genorganisatie, chromosoomschikking. Maar daar snap je natuurlijk niets van.

Evolutie gaat over variatie en natuurlijke selectie, niet over 'afstamming'.

Een klein detail ... niemand heeft dit al ooit geobserveerd ... het is allemaal ver weg en lang geleden gebeurd. Men interpreteert bepaalde resultaten op basis van een vooroordeel nl dat evolutie waar is.

Ah, gelijk de Schepping dus. :-D

En zowat alles eigenlijk. Niets menselijker dan een bias.

Niemand was ooggetuige van de Schepping. Die geschiedde immers lang geleden.

Dit weerhoudt jou er niet van het verloop van die Schepping te interpreteren op basis van een vooroordeel: nl. dat de Bijbel het letterlijke woord Gods is.

Met dergelijke sofismes kan ik dus logisch aantonen dat zowel de evolutieleer als het creationisme fout zijn. Wat dan wel de waarheid mag zijn zal wel een raadsel blijven...

... behalve als we er inderdaad van uitgaan dat dergelijke redeneringen je reinste sofismes zijn; en die zijn per definitie vals.

Kortom, dat "kleine detail" van je heeft niet de minste waarde, evenmin als mijn paralelle redenering. Goed geprobeerd maar poging te licht bevonden.

Dus je geeft het toe dat evolutie net zo min wetenschap is als de schepping , het is idd net zo religieus als de schepping ! Bedankt om dat toe te geven.

Integenstelling tot evolutie claimen creationisten niet dat creatie wetenschappelijk is !! Dus wat ik daar zeg is wel degelijk een goed argument