Associale onderwijsplannen van VDB
 

Hoe staat animo ten opzichte van het onderwijsplan van VDB?
Ik zag mensen van animo op de betogingen tegen die onderwijshervormingen (wat ik zeer positief vind), maar mag ik hier uit afleiden dat animo algemeen tegen die onderwijshervormingen is?
Hoe wensen jullie concrete druk uit te oefenen? En wat hebben jullie juist gedaan?

Het lijkt me niet meer dan normaal dat socialisten geen onderwijsplan ondersteunen waarbij het de armsten onder ons wordt ontzegd om te specialiseren in een master na master. Waarbij een foute studiekeuze zwaar bestraft wordt. Waarbij er druk komt te liggen op de kwaliteit van het onderwijs en waarbij de vrije markt en de privésecor steeds meer vrij spel krijgen...

Kun je ens een link sturen naar dat onderwijsplan?

Onderwijsplannen VDB
 

Dag beiden,

In eerste instantie is animo een grote voorstander van gelijke onderwijskansen. VDB investeert stevig in het Gelijke Onderwijskansen - decreet voor het leerplichtonderwijs. Hij gelooft dat gelijke kansen op goed hoger onderwijs al veel eerder beginnen, nl in het secundair onderwijs. Zelfs vroeger al: animo wil kleuteronderwijs verplichten om de kansen voor (oa) anderstaligen te verhogen.
Zijn punt is dat hier in de eerste plaats in moet worden geïnvesteerd en in een verhoging van de studietoelagen (op alle niveaus) en beperking van de studiekosten.

Echter: wat betreft zijn ideeën rond Outputfinanciering zaten we niet op dezelfde golflengte. animo wil een uitgebalanceerd evenwicht tussen output en input. om deze redenen sloten we aan bij de onderwijsbetoging van VVS. Het leek ons niet meer dan logisch om consequent te zijn met onze standpunten, of die nu pro of contra VDB zijn.

Groeten Bram

Wat vindt u van de voorwaarden tot subsidiëring? Wanneer een onderwijsinstelling subsidies krijgt per afgestudeerde, is het gevaar dat onderwijsinstellingen hun studenten gemakkelijk doorlaten er niet? Denkt u echt dat accreditatiecommissies een voldoende belemmering vormen voor het gemakkelijker doorlaten van studenten?

Beste Bram, bedankt om te antwoorden.
Toch had ik nog enkele opmerkingen en vraagjes...

Was u het enkel niet eens met de outputfinanciering? Of ook met andere zaken?

Maar nog meer, je kan iedereen wel gelijke kansen geven. Ons onderwijs zorgt ervoor dat mensen die schools minder goed kunnen volgen, afvallen. Dit afvallen is niet noodzakelijk slecht, tal van andere jobs worden hierdoor ingevuld. Helaas wel tal van minder betaalde jobs. Is iemand in de verzorging minder waard dan een econoom of filosoof? Waarom verdient zo iemand dan vaak toch minder. Zelfs in zijn cariere als minister van gezondheid, heb ik VDB nooit zulke belangrijke thema's laten aankaarten. De opwaardering van lagere jobs en lagere richtingen.

Meer nog in het huidge systeem zorgt hij er dan ook nog eens voor aan universiteiten dat zwakkeren gestraft worden en juist niet dezelfde kansen krijgen. Waarom wordt er bijvoorbeeld niet geincesteerd in meer leerlingenbegeleiding. Omdat VDB wenst te besparen in in plaats van op te bouwen aan de toekomst.

Aangzien jullie van animo zijn had ik toch wel een grotere druk verwacht op de minister dan mee te lopen op een betoging die eindigde in een bierfestijn (zodat er vooral niet meer teveel inhoudelijk gediscussieerd kon worden met dank aan de VUB studentenclubs). Was er dan geen druk van animo naar binnen uit? Geen debatten hier om trent. Geen profilering?

Meer subsidies zijn totaal geen garantie voor kansengelijkheid, laat staan kwalitatief onderwijs.

Er voor zorgen dat master na masters niet meer gesubsidieerd worden betekent dat de kans dat iemand zo een master haalt veel groter is wanneer die rijk is dan wanneer die arm is. Rijken kunnen al hun tijd in de studies steken, terwijl armeren of zelfs gewone studenten of te wel geen master na master doen omdat het teveel kost, of er wel een doen waar ze dan later zelf voor moeten afbetalen of na uren bijwerken. Zij worden dus benadeeld ten opzichte van rijkere studenten. terwijl onderwijs nu net het instruent is om kansengelijkheid te creeeren.

Meer nog, er wordt gesubsidieerd per geslaagde student. Weet u wie minder goede slaagkansen heeft: mensen uitgemeenschapsonderwijs, gemengde scholen, allochtonen, mannen, studenten van wie de ouders geen of lager diploma hadden, enz. Indien een universiteit dus wenst te overleven wat dient zij dan te doen: vrouwen aannemen, die niet allochtoon zijn, uit het klassieke aso onderwijs, liefst latijn, met ouders met een universtair diploma. Dan hebben zij immers het meeste kans op subsidies en dus fnancien voor studies. Heel deocratisch lijkt dat niet...

Intelligentie is toch wel genetisch bepaald zeker ??? Of heb je daar nu een bewijs van dat het anders is ???
En als intelligentie genetisch bepaald is, dan wil dit zeggen dat je met te investeren in uw doelgroep je wel dik bezig bent met te vechten tegen de bierkaai ???

Het feit dat er steeds meer master na masters zijn bewijst dat ons onderwijssysteem fout zit. Vind je het niet abnormaal dat velen zich geroepen voelen om nog een vijfde of zesde jaar te gaan bijstuderen om toch maar op te vallen in de arbeidsmarkt? Het credo "iedereen een hoger onderwijsdiploma" is zo nefast omdat er nu eenmaal te veel zijn die afstuderen maar eigenlijk niet de capaciteiten hebben om zulks diploma te mogen hebben. Maar door die kansengelijkheiddoctrine geraken zij toch aan een diploma (verlaging van het niveau, teveel herkansingsmogelijkheden,...). En wie is daar de duppe van? Vooral de getalenteerde niet-rijken want zij voelen zich verplicht om maar te blijven verder studeren om zich te onderscheiden van zij die eigenlijk geen hoger onderwijs diploma waard zijn. Bovendien beloont onze arbeidsmarkt een diploma onvoldoende. Het verschil tussen geen diploma hoger onderwijs en wel een diploma hoger onderwijs is niet al te groot.

In de VS en Engeland daarentegen is dat verschil veel groter en duurt de gemiddelde studie 3 jaar in tegenstelling tot hier, 4-5 jaar. De slaagcijfers zijn er ook veel hoger dan bij ons. In een universiteit binnen geraken is immers niet zo simpel dus mensen eenmaal binnen zijn, die hebben alvast de capaciteiten (door het selectiesysteem) en zijn ook zeer gemotiveerd (omdat het nu eenmaal veel kost). Daar is het: diegenen die bewezen hebben goed genoeg te zijn voor de universiteit via toegangsproeven of interviews,... die krijgen alle steun om een universitairdiploma te bekomen. In Yale bijvoorbeeld betaalt slechts 15% van de studenten zijn opleiding volledig zelf. De overige 85% ontvangen allemaal beurzen, sponsoring,... Dat is bij de andere universiteiten niet anders. In Engeland kun je een renteloze lening aan gaan voor het inschrijvingsgeld (4000 EUR) dat je pas dient terug te betalen nadat je bent afgestudeerd. Voor andere kosten en zelfs dat inschrijvingsgeld komen universiteiten graag tussen als ze zien dat je getalenteerd bent. En dat laatste heeft niets te maken met arm, rijk, zwart, man of vrouw. Als je als student meer moeite moet doen om binnen te geraken dan ga je ook veel meer moeite doen om, eens daar binnen, hard te werken. In tegenstelling tot hier waar velen uit interesse een studierichting uitpikken en dan niet slagen of wel slagen en dan er nog wat bij gaan doen met zoveel herkansingen dat ze het zelf niet meer weten. Allemaal omdat het nagenoeg niets kost om verder te studeren. Wees maar zeker dat in Engeland en de VS de incentives veel hoger zijn om meteen een goede studiekeuze te maken en er alles aan te doen om te slagen.

Ik heb hier ook over gelezen, Dus jongeren bv , die een richting kiezen maar ze zien het niet zitten en van richting willen veranderen of het is niet goed afgeloppen door lack of intrest .

Intellegentie is iets dat op een menselijke manier wordt gemeten aan de hand van menselijke normen. Je kan het dus zo gentisch maken als je maar zelf wilt.

Vroeger beweerden men ook dat vrouwen zogezegd niet slim genoeg waren voor onderwijs (het bewijs daarvoor was dat ze bepaalde dingen die je op school leert niet wisten, kan het nog dommer?) Vandaag de dag lijkt dat veel vrouwen zelfs hoger scoren dan mannen.

Ik ben er vast van overtuigd dat het niet is dat omdat iemand arm is,
dat iemand niet hoger of verder mag studeren.
Ik ben er ook tegen dat je louter omdat je rijk bent je diplomas kan afkopen als het ware en zoveel kan herkansen op eigen kosten als je maar wenst.
Waar ik ook niet met akkoord ben is dat mensen die minder lang de gestudeerd hebben als minder intelligent worden beschouwd,
een verpleegster, bejaardenverzorgster en kinderverzorgster doen één van de belangrijkste jobs die er bestaan, maar iemand die afgestudeerd is in de filosofie en voor een bank werkt zal al gauw meer betaald krijgen...
Je kan je dan afvragen waar de prioriteiten liggen in onze huidge samenleving?

Jamás is met veel niet akkoord.

Ge ziet ook wel waardoor Jamás gemotiveerd wordt.
Ik, ik, ik.

Op de arbeidsmarkt wordt alsmaar meer specialisatie vereist. Wanneer iemand twee diploma's kan voorleggen dan heeft hij of zij een voordeel. Je hebt gelijk de armsten hier de dub van zijn. Waarom? Aangezien zij geen geld hebben om die extra master te behalen. Scholing lijkt nu immers het toverwoord om sociale stratificatie te overschrijden.

Los daarvan vind ik het positief dat er in Belgie meer mensen hooggeschoold geraken. Dit omdat onze economie vooral gericht is op hooggeschoolden (de dienstensector dus) en laaggeschoolden maar al te vaak uit de boot vallen. Van een subsidieringssysteem hier in Belgie, is vaak geen sprake. De meeste ondernemingen in Belgie zijn immers kmo's die zich niet met zulke zaken inlaten. Daarnaast verplicht je armeren ertoe zich te verbinden aan de steun van een bedrijf. Dat betekent dat daar dus ook zaken tegenover staan. Natuurlijk kunnen studenten nog een lening aangaan. Weet je wat een van de voornaamste oorzaken is dat mensen in armoede belanden? Wel, nu juist het niet kunnen afbetalen van rekeningen. Armeren kunnen ook werken tijdens dat ze studeren , hierdoor zullen hun slaagkansen echter wel dalen. En voor wie is dat allemaal geen probleem voor de rijkeren.

En dit terwijl VDB nu juist kansengelijkheid verdedigde, en er voor wou zorgen dat iedereen de zelfde mogelijkheid had om op de klimmen op de sociale ladder. Concclusie: VDB werkt zichzelf tegen of liegt.

Ge ziet ook wel waar adrian door gemortiveerd wordt,
door jamás.

Adrian is dus wel akkoord met

dat omdat iemand arm is,
dat iemand niet hoger of verder mag studeren.
dat je louter omdat je rijk bent je diplomas kan afkopen als het ware en zoveel kan herkansen op eigen kosten als je maar wenst.
dat mensen die minder lang de gestudeerd hebben als minder intelligent worden beschouwd,

Dús moeten we de rijkeren ook problemen geven.
Is dat even eenvoudig opgelost!

Je hebt inderdaad goed beschreven wat er vandaag de dag gebeurt in het onderwijs van België en je beschrijft goed wat de effecten zouden zijn van uw voorstel.

Maar ik ben daar dus tegen, he. Aleja. Ik ben tegen het feit dat armen slecht onderwijs krijgen, derhalve ben ik tegen uw voorstellen.

neen, gewoon master na master blijven subsidieren,
iedereen gelijk.

dat is indd wat VDB heeft ingevoerd,
en wat jij voorstelt kan het alleen nog maar verergeren.