De Sahara was vroeger groen
 

http://www.newscientist.com/article/...en-sahara.html

En toen kwam de "opwarming van de aarde" door de uitstoot van broeikasgassen werd de Sahara een dorre woestijn :roll:

ge moogt een nummerke van 1 tot 42 trekken : klik

Toe maar. Ik draag een voorbeeld aan van de zogenaamde opwarming van de aarde zonder menselijk invloed en u ziet dit als een foutieve redenering.

Feit is dat dit zonder menselijke invloed is gebeurd en nog wel in een kort tijdsbestek. Waarom wordt dit genegeerd door de gw-ers?

Waar haal je het idee vandaan dat klimaatveranderingen in het verleden (zonder menselijke invloed) genegeerd worden door de klimaatwetenschap? (ervan uitgaande dat je de wetenschap bedoelt met de term "gw-ers".) het IPCC rapport heeft bv een uitgebreide discussie over paleo-climate. Maar klimaatveranderingen in het verleden pleiten de mens nu niet automatisch vrij (dat is de onuitgesproken conclusie die je lijkt te propageren; correct me if I
'm wrong). Anders ga ik even een bank overvallen; dat heb ik tot nu toe nog nooit gedaan nl, dus ik zal automatisch onschuldig worden bevonden.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com/

een inslag van pakweg een grote komeet zal een impact hebben op ons klimaat.

Dat wil echter nog niet zeggen dat :
-de mens ook geen invloed kan hebben op het klimaat
-een inslag van een komeet menselijk handelen onbelangrijk maakt



ben je daar zeker van ?

ben je daar zeker van ?

Ik begrijp het niet zo goed.
Bent u nu onder andere aan het beweren dat het klimaat sinds het ontstaan van de planeet nooit veranderd is, tot de mens begon met de uitstoot van broeikasgassen omstreeks 1800 ??

Dat is niet erg wetenschappelijk ...

En u heeft voor het eerst in uw leven gehoord dat de Sahara niet altijd zoals nu geweest is, en pardoes besluit u dat dit voor iedere aardbewoner, vooral mensen wiens vakgebied dit is :| *?*) ook zo moet zijn, of dat er kwaad opzet in het spel is omdat u nooit eerder hiervan hoorde?

1) het wordt niet genegeerd
2) waarom zou dit antropogene opwarming rechtvaardigen?

Dat Noord-Afrika vroeger (tot in ongeveer de Romeinse tijd) veel groener was, is een algemeen bekend feit. De mens zit er voor iets tussen, niet voor alles - maar vele dingen zijn vis noch vlees.

Wat dit nu precies moet rechtvaardigen over de huidige situatie van ons milieu begrijp ik niet goed.

Is dit dan wel zeker antropogene opwarming van de aarde? Kan dit niet hetzelfde zijn als het Sahara scenario?

Niet volledig antropogene zoals de populaire media beweren. Voor een stuk komt hij door natuurlijke factoren, maar voor een stuk (tot op de hoogte waarop ontbossing, landbouw en broeikasgassen een rol spelen) wel. :)

Je ziet duidelijker hoe groot de impact is van de mens op deze grafiek:



http://www.mng.org.uk/gh/images/climate_change3.jpg

Hieruit blijkt dat enkel de natuurlijke factoren die een impact hebben op het klimaat (zoals bv vulkanerupties, zonne-activiteit, ...), weergegeven door de groene lijn, onvoldoende zijn om de huidige observaties (zwarte lijn) te verklaren. Als we de factoren die veroorzaakt zijn door menselijk handelen erbij rekenen, komt de lijn (de rode) veel dichter te liggen bij de observaties (de zwarte).