Een staatsecretaris die ‘tot bezinning is gekomen’
 

Gelukkiglijk zijn er ook nog Belgische ministers die bij hun terugkeer uit vakantie NIET onmiddellijk terug het vliegtuig opstappen voor een tiendaagse uitstap naar de Olympische Spelen om zogenaamd onze (ondermaats) presterende atleten aan te moedigen. Iemand die meent dat hij reeds meer dan genoeg tijd heeft gehad om “tot bezinning te komen" en in België, meer dan in Peking, iets kan doen voor zijn landgenoten, is staatssecretaris voor Armoedebestrijding Jean-Marc Delizée. Hij vindt namelijk terecht dat bij de berekening van de index veel te weinig rekening wordt gehouden met de sterk gestegen energie- en huurprijzen, en daar dringend wat moet aan gedaan worden.

Er zijn dus toch nog politici die eerst geen doorgedreven staatshervorming nodig hebben om zich bewust zijn van het feit dat in de indexkorf, energie en huur amper voor 15 procent meetellen, terwijl voor de meeste lagere inkomens, zowel in Vlaanderen als in Wallonië, de woonkost 50 �* 60 procent uitmaken van het gezinsbudget. Benieuwd of het voorstel van Delizée om de berekening van de index aan te passen, en zodoende meer in functie van de lage inkomens te laten werken, genade vindt bij de centrumrechtse vertegenwoordigers. Maar ik vrees dat deze in de eerste plaats bezorgd zijn voor de 'welvaart' van diegenen die er, ondanks de stijgende energiekosten, nu nog steeds "wel bij varen"…

Enigzins off-topic maar het moet me toch van het hart, het doet me enorm plezier dat er door Belgie geen resultaat gehaald wordt in de olympische spelen.

Gaat u verder.

Hoop doet leven!
Alleen vrees ik dat hij weinig kans op slagen heeft.

En we zullen moeten oppassen dat de Coburgskes er wéér niet mee van profiteren he...

De indeks is niet het juiste werkmiddel ("tool") om het geschetste probleem op te lossen.

Als je immers de indeks rapper laat stijgen op basis van die zaken, dan stijgen de lonen vlugger voor de lage inkomens (dat is de bedoeling), maar ook voor de middel- en hogere inkomens (en dat is niet de bedoeling).

Ik heb het hier als duusd keren uitgelegd: de indeks is een algemene tool, zeer breed voor iedereen. Maar die moet absoluut aangevuld worden (niet uitgehold want waardevol voor zijn doel, maar aangevuld) voor lagere inkomens.
De aanvullingen moeten overwogen toegekend worden als een miks van verhogingen van inkomens, en ter beschikking stellen van bepaalde zaken (sosiale huurwoningen of huursubsidies, oliesjeks, schoolpremie, studiebeurs ....)

Sorrie, maar lullen over die dinges zonder er heel fatsoenlijk over nagedacht te hebben, is zo asosiaal dat ik er de sijskens van krijg.
Asosiaal !!!

Niet dat ik daar echt in thuis ben, maar kan een stijging van de lonen er ook niet voor zorgen dat de inflatie hierdoor op termijn ook stijgt?

Hoogstwaarschijnlijk omdat de Flup hen niet genoeg heeft aangemoedigd... :lol:

Misschien is het platgooien van dorpen een nog veel betere 'tool'.

Is ook veel socialer.

En je kan er nog veel makkelijker over lullen zonder er fatsoenlijk over nagedacht te hebben.

Djimmen, beheers je toch een beetje.
Jouw repliek hoort niet thuis in deze draad, wel in deze over Doel.

De draad gaat over 'tot bezinning komen'. :x

Als zo'n staatssecretaris dat kan, waarom hebben de vernietigers van Doel en hun supporters daar dan zo veel moeite mee?

Het doet mij meer plezier dat er geen enkele vlaming een medaille heeft gehaald zelfs niet met de "morele" steun van bert de bleiter.

Inderdaad, het gevaar bestaat dat dit we in een spiraal terecht komen. Index stijgt, lonen stijgen, productie kost stijgt.
Maar goed, het nakijken van welke producten relevant zijn in de index en de welke niet zal geen kwaad kunnen.

Zalig he !
Iedere dag is gewoon een feest !

:-D

ik denk niet dat zijn idee het zal halen. We zitten in een ego-tijd, met als devies :
"Zolang ik het goed heb, wat maakt mij de rest uit"

Ik ben daar ook niet echt in thuis.

Maar als de lonen stijgen, kunnen de mensen tenminste nog spullen kopen, waar anders de winkels mee blijven zitten, en de fabrieken minder moeten produseren ... allez, ernstig: de vraag moet gehandhaafd kunnen blijven.

Ons sisteem van indeks marsjeert natuurlijk alleen maar goed zolang de stijging van de welvaart (de "groei"), door wetenschappelijke vooruitgang edm (betere handel ....) groter is dan de kost van die indeks. En dat we konkurentieel blijven ten opzichte van de buren. (maar ook bij de buren stijgen de lonen, alleen: een beetje meer in 't wilde weg, niet voor "iedereen" zoals bij een indeks).

Ik vermoed dat ons sisteem nog niet zo slecht is. Een aanpassing door belasting op arbeid, te kompenseren door belasting op konsumptie, zou een fijnafstemming moeten zijn. Waarom doet men het niet? Antwoord: "non".
Spijtig dat het vivant-sisteem in ganse de EU niet geleidelijk ingevoerd kan worden.

Het perfide aan de index is dat hij de inkomstenverschillen in absolute cijfers vergroot.

& inderdaad iemand die 500 euro's huishuur moet betalen en een aangepaste indexaanpassing zal ontvangen zal zijn inkomenskloof zien vergroten t.o.v. diegene die geen huishuur moet betalen en dus in feite een onevenredige hoge indexaanpassing opstrijkt.

Ik zou denken aan een huursubsidie voor diegenen die een modale woning huren en daaraan meer dan de helft van hun inkomen moeten spenderen. Eens die tussenkomst er is kan ze altijd aan de konkrete noden aangepast worden & hebben de diverse instanties meteen een goede "incentive" om voor meer betaalbare sociale woningen te zorgen.

Ik heb er ook geen verstand van.
 

Ik heb er ook geen verstand van.

We zouden er een referendum over moeten organiseren, dan kan de gehele bevolking er een democratisch besluit over nemen. Iemand iets tegen democratie?

Ik stem sowieso tegen het voorstel, tenzij BHV gesplitst is, want in dat geval stem ik voor.

zou het ook niet kunnen dat mensen rond de 50 jaar met een eigen huis eerst zichzelf zwaar in de schulden gezet hebben en zich veel luxe onthouden hebben in tegenstelling tot mensen die huren ......



meer en betaalbare sociale woningen ????? zou men er niet goed aan doen eerst is na te gaan wie er allemaal in zo'n woning woont , zeg nu zelf 2 verdieners in een sociale woning ( 2 netto inkomens van 1600 € ) , die zaken zie je ook als je zulke huurwijken inrijdt ..... en dan ne schone wagen voor de deur !!!!

Dat klopt inderdaad.

Niks perfide.

Behoud van koopkracht is nooit perfide.

Maar zoals gezegd: de indeks is slechts een basis. Het is slechts één van de elementen van loonbeleid, van herverdelen van welvaart, en van spreiden van de welvaartstijging.

Maar ge moet een beejte moeite doen om dat te willen begrijpen.

De index is niet ideaal in zijn huidige vorm en toepassing.

Enerzijds is de indexatie in percenten er mede verantwoordelijk voor dat de kloof tussen de hogere en de kleinere inkomens vergroot. Anderzijds bestaat inderdaad het gevaar dat het een hypotheek legt op de economische groei.

Maar afschaffen is evenmin een oplossing. Als je er morgen mee stopt, dan betekent dit dat op zeer korte termijn het OVERGROTE deel van de bevolking onder de armoedegrens duikt. Gevolg: minder consumptie en niet alleen van kleding e.d., maar ook van basisbehoeften als voeding. Dit heeft onmiddellijk een impact op de hele economie, véél sneller dan wanneer er bv. minder wagens of TV's verkocht worden.

Daarnaast krijg je meteen te kampen met meer druk op de gezondheidszorg (ziekten ten gevolge van ondervoeding), het sociale vangnet (toestanden waarbij kinderen gedumpt worden zijn in dergelijke scenario's niet ondenkbaar).

Men kan beter eens goed nadenken of iemand die een loon beurt van pakweg 5.000 euro/ maand evenzeer een verhoging van vb. 2% (ofwel 100 euro) nodig heeft terwijl iemand met een loon van 1.500 euro/maand met diezelfde indexatie slechts 30 euro meer krijgt. Uiteindelijk bestaat de basisbehoeft uit evenveel voeding, verwarming, water... voor een 'dikke burger' als voor een 'simpele werkmens'. Let wel: de basisbehoefte ; dat is dus niet kaviaar, etentjes, luxe kledij of -wagens.

En de stelling dat dit niet wenselijk is, want dat anders alle managers zich in vennootschappen gaan onderbrengen gaat in deze niet op, en wel om verschillende redenen. Maar dat horen de politici (die vaak tegelijk manager zijn of er met één getrouwd zijn) natuurlijk niet graag.