Wat bepaalt links en rechts?
 

In vele discussie, net niet alle denk ik, wordt er gesmeten met de simplistische termen links en rechts. Maar er wordt maar zelden een concrete invulling van gegeven. Afgaande op de discussies wordt links/rechts blijkbaar volgens één thema bepaald en dat is de visie op allochtonen en soms op het communautaire aspect. Blijkbaar is de linkse groep de groep die voor het openzetten van grenzen is en iedereen die zich daar vragen bij stelt is dan weer rechts. Vaak, maar niet altijd want er zijn ook links-nationalisten, is ook het behoud van België blijkbaar een links project.

Uiteraard is links/rechts veel meer dan de hierboven opgesomde criteria. Wat definieert een mens als links of als rechts volgens jullie?

Hét belangrijkste criterium: de economische organisatie van de maatschappij (of juist het ontbreken ervan).
Dat is namelijk hetgeen mij "links" maakt, al de rest is bijkomend. Op vlak van euthanasie ben ik wsl "ethisch links", op vlak van abortus "ethisch rechts", etc etc.

De grote polarisatie is echter tussen meer of minder staatstussenkomst in de economie (incl. voorzieningen zoals sociale zekerheid)..

Dan is Metternich links.

Ik vind vooral dat Ambiorix aantoont dat dat links/rechts verhaal een beetje belachelijk is.

Laten we gewoon mensen bij de ideologie noemen, shall we?

Dan ben ik zelf extreem-links...

En ik dan weer extreem-rechts.

Ik vind dat echter onzin.

Ik ben links.

nenee, solidarisme is nog geen communisme eh;-)

ge kunt het idd in het belachelijke trekken, maar de opdeling zoals ik ze geschetst heb is wel degelijk de meest gebruikte, meest relevante, en meest accurate, zeker over het algemeen gesproken in West-Europa.

Ik ben eveneens de mening aangedaan dat economische opvattingen doorslaggevend zijn in het beschrijven van iemands politieke karakter.

Toch moet ge er hard mee oppassen - zo meteen zet ge alle anarchisten in het rechtse kamp, hoewel het overgrote deel daarvan boven de reactionaire theorie ziet.

Het is dus niet enkel de etatistische, maar ook de mutualistische (misschien gebrekkig gekozen woord) factor die meetelt.

idd, anarchisten vallen uit de boot, omwille van het enorm extreme karakter ervan. Net zoals libertaristen willen zij géen staat, dus het ontbreken van élke vorm van organisatie, laat staan economische organisatie door de staat.

De schaal zou gaan van ultraliberalen (rechts) tot communisten (links).

Een ruwe opdeling: libertariërs - ultraliberalen - liberalen - christendemocraten - sociaaldemocraten/solidaristen - socialisten - communisten

"nationalisme" kunt ge bovendien combineren met meerdere economische krijtlijnen, al blijft deze economische ondertoon het belangrijkste om de links-rechts koers te bepalen. Stalin was ook vrij nationalistisch, net zoals Chavez dat ook is. Beiden worden echter zo goed als unaniem in het linkse kamp geplaatst. Pinochet was ook een autoritair figuur, maar daarentegen zeer liberaal, en wordt m.i. dus ook terecht rechts genoemd.

Ik dacht dat jij socialist was en geen communist. In de perfecte communistische samenleving is er bij mijn weten ook geen nood meer aan een staat omdat alles toch via basisdemocratie gaat.

klopt

trouwens, afhankelijk van de invulling van solidarisme kan dat ook naast christendemocraten staan. Een linkse opvatting van het solidarisme schrijft dan weer het principe van winstdeling voor, iets wat het eigelijk links van de meeste sociaaldemocraten plaatst.

mijn voornaamste kritiek op het communistische eindstadium is het principe van overvloed, iets dat niet realistisch is, en een absolute valse hoop is.

Solidarisme: de absolute nachtmerrie voor (onder andere) hokjesdenkers.

Ja, maar dat betekent niet dat het op een of andere manier nuttig of relevant is.

Hitler was dus links. Mooi zo.

Hitler zijn staat was totalitair op cultureel en maatschappelijk vlak. Maar bij mijn weten heeft hij het Duitse grootkapitaal gesteund en nooit acties tegen bv de grote industriekartels ondernomen, integendeel. Achter de Duitse troepen in Oost-Europa volgdene de grote bedrijven om het veroverde land economisch te plunderen.

Anarchisten zijn rechts, zalig. Er is immers geen reden om ze niet op gelijke hoogte met de libertariërs te plaatsen, ze staan ook volledige deregulering van de economie voor.

Als we Ambiorix zijn opdeling volgen - interventionist of niet - dan is Hitler links.

Dat hij het grootkapitaal de winsten die er waren liet opstrijken, betekent niet dat hij daar geen gigantische greep ophad, he. Het is ook niet echt in het voordeel van de kapitalist om voluit liberaal te zijn. Het is toch enorm handig om slaven te hebben, maximumlonen, prijszettingen, belastingsubsidies, etc.

Sebiet gaan we nog beweren dat de economie onder Hitler een voorbeeld was van vrijheid blijheid. Dat zou ik wel wat grof vinden.

Edit: waarom zou Hitler feitelijk ook veel acties tegen dat grootkapitaal ondernemen? 't is toch eenvoudiger om er mee samen te werken? Maar die samenwerking gebeurde niet op een laissez-faire, laissez-passer basis. Dat gebeurde op 'you scratch my back, I'll give you privileges'. Het feit dat concurrentie quasi illegaal werd enzo is toch een vermoeden dat het economisch niet bepaald liberaal was...