Rusland test raket die antiraketsystemen kan uitschakelen
 

http://frontpage.fok.nl/nieuws/98037

De ene na de andere stap volgt elkaar in rap tempo op. Vandaag heeft een generaal van de Amerikaanse luchtmacht verklaard dat het plaatsen van nucleaire bommenwerpers op Cuba het passeren van de rode lijn betekent.

Russiche media steken middelvinger op naar westen:

http://www.telegraaf.nl/buitenland/1..._.html?cid=rss

Tja, en Polen dan? Dat zijn uiteindelijk ook raketten die Moskou kunnen raken, alleen noemen we die 'schild'.

Of is het principe dat allen gelijk zijn behalve dat sommigen meer gelijk zijn dan anderen nog steeds geldig?

Ik vraag me wel af wat de Cubanen daarvan zouden vinden? Ik denk niet dat die daarop zitten te wachten. Niet nog eens.

U kan mij ongetwijfeld uitleggen in welke zin nucleaire bommenwerpers en een anti-rakettenshild identiek dezelfde militaire functie hebben?

Denkt u dat die 'rode lijn' niet zou gekruist worden moest Rusland een raketschild op Cuba plaatsen met dezelfde eigenschappen als het schild in Polen?
Voorlopig denk ik niet dat het zover zal komen echter.

Waarschijnlijk wel, maar ik vind beide situaties niet vergelijkbaar. Polen ligt in Europa en is een NATO land, Cuba ligt zelfs niet in de buurt van Rusland. Het is onverdedigbaar om raketten op Cuba te plaatsen om Rusland zogenaamd te verdedigen. Dat is hetzelfde als het plaatsen van raketten in Japan om de NATO landen te verdedigen: totaal onverdedigbaar.

Rusland heeft blijkbaar heimwee naar de ijzeren gordijn tijden ...:?

Willen ze de miserie in hun land verbergen achter oorlogsgebrul ???

Goh, als je raketten in Polen kan plaatsen om je te verdedigen tegen Iran, dan kan je er ook plaatsen in Latijns Amerika om een of andere reden, maar dat is niet wat ik wens.

Je vergelijking is niet helemaal correct lijkt me, want het gaat hier om VS raketten. Die opereren ook ver van huis. Als je zegt dat de VS Europa verdedigen, dan zou Rusland evengoed Venezuela kunnen verdedigen bijvoorbeeld. Dus dat idee is niet 'totaal onverdedigbaar'.

De onderhandelingen tussen de VS en Polen gebeuren over het hoofd van de Europese Unie heen, en dat vind ik toch enigszins 'vernederend' voor Europa. Europa moet zichzelf leren verdedigen, want uiteindelijk dient elk 'land' zijn eigen belang in de eerste plaats. Onder de paraplu van een ander willen leven komt me pathetisch over. Een beetje meer zelfrespect kunnen de Europeanen wel gebruiken.

De diversiteit aan culturen en talen in Europa is een verrijking maar in dit soort kwesties helaas ook een hinderpaal.

Ik ben het met je eens dat Europa op termijn voor haar eigen defensie moet kunnen instaan maar dan moet de werking van de EU zelf drastisch veranderen. Veronderstel dat men een eengemaakt Europees leger zou uitbouwen. Naar alle waarschijnlijkheid zal de opperbevelhebber iemand moeten zijn uit een kleine lidstaat omdat anders het status quo onder de invloedrijkste lidstaten zou verstoord worden. Ik durf nu al te voorspellen dat de reele beslissingsmacht van deze persoon te vergelijken zal zijn met die van de secretaris-generaal van de NAVO. Niet bijster veel dus.

Dan is er de kwestie van de bijdragen. Het is niet denkbeeldig dat dit een thema zal zijn dat veel wrevel zal opwekken. Sommige lidstaten zouden ook willen opteren om het modernste materiaal aan te schaffen terwijl andere leden de militaire uitgaven willen beperkt houden. Vervolgens moet er ook rekening worden gehouden met welke politieke strekkingen er aan het bewind zijn in de lidstaten. Lidstaten met een eerder rechtse regering zullen wsl. een andere visie hebben inzake defensie dan lidstaten met een eerder linkse regering.

Ook staat het niet vast of er onder de lidstaten een consensus zal bestaan over het definieren van een gezamenlijke vijand. Zo zouden de Oost-Europese landen Rusland kunnen zien als een wezenlijke bedreiging terwijl men in West-Europa opteert voor een neutralere houding. Bepaalde lidstaten zouden uit eigenbelang in bepaalde conflicten zich ook kunnen onthouden van deelname aan eventuele militaire operaties.

Bovendien bestaat er ook het risico dat bepaalde conflicten die in eerste instantie een regionaal karakter hebben nu een schaalvergroting gaan kennen. Als bv. Griekenland opnieuw een territoriaal conflict zou kennen met Turkije zou nu meteen geheel Europa betrokken worden. Dit is een mes dat aan twee kanten snijdt. Enerzijds betekent het een afschrikking maar anders een risico op escalatie.

Mijn conclusie is dat Europa moet kunnen instaan voor haar eiegen defensie maar dat de huidige structuur niet voldoet voor de werking van een efficient eengemaakt Europees leger.

Europa (uitgezonderd Rusland :-D ) mag de Nato (en de VS) dankbaar zijn voor de bescherming die wordt geboden ...;-)

De fransen zullen het graag horen. ;-)

Ik ben het eens met je analyse, maar nog meer met je wens dat 'op termijn' het wel mogelijk moet zijn dat Europa op eigen benen staat, want de analyse wordt door velen gemaakt, en zorgt dan bij velen voor een fatalisme dat slechts tot de ondergang van Europa zal voeren. Daarom verheug ik me als er mensen zijn die tenminste willen het 'eigen lot' in handen nemen. Daar begint alles mee.

Verheugt U er U misschien niet in omdat de wens om de EU op eigen benen te laten staan juist de EU verzwakt? ;-)

Dat zal moeilijk worden, want hoogstwaarschijnlijk heeft USA zeer sterke lobby in EU en daarbij staan veel Europese regeringsleiders op de loonfiche van de CIA.

Wanneer hiermee gedaan zal worden, kan EU op eigen benen staan.

Excuseer?? Wat een gemene praat.

Steeds in de geschiedenis is degene die zijn eigen lot controleert degene die de meeste overlevingskansen heeft.

Welke regeringsleiders?;-)

(Schroeder stond vroeger misschien al op een loonlijst, maar niet op die van de CIA)

Er breken weer giga tijden aan voor de wapenindustrie.

Hun lobby levert goed werk.

Dat is de essentie van het EU-probleem....dit toont zelfs aan hoezeer de EU een "virtuele" entiteit dreigt te worden.....ook de Polen doen nu hun ding,uit pure rancune tegen de Russen(alsof,bijvoorbeeld,de Duitsers ook nog niet een paar rekeningetrjes hebben ...).De "oude" EU was tenminste nog geankerd rondom Frankrijk en Duitsland,maar die verstaan elkaar ondertussen heel goed....Dat GB ondertussen voor "einzelganger" speelde door EERST naar Washington te kijken was tot daar aan toe..maar als de Polen nu ook al "helpen" om onze vijanden uit te kiezen,densoods zelfs over de NATO-strukturen heen,gewoon bilateraal met de VS,dan zijn er inmiddels TWEE instituten in vraag,de EU én de NATO!