Schuldbemiddeling.
 

Heeft er iemand ervaring/info over de voor/nadelen van een particuliere schuldbemiddeling via een advokaat?

Bedankt.

Beter dan via het OCMW in elk geval.

maar wel een pak duurder dan het ocmw - ik raad aan om voor zover het kan alles zelf te proberen blijven doen

Klopt niet wat je zegt.
Ook dit is gratis voor de persoon die in bemiddeling gaat. Indien deze niet over het geld beschikt (wat nooit zo is of je gaat niet in SB) wordt dat gedekt door een fonds voor schuldbemiddeling.
En het op je eentje verder doen is wel het allerlaatste wat ik iemand zou aanraden. Via de beslagrechter die je een advocaat toewijst voor de bemiddeling, krijg je mindering van schulden, mag het maximum 5 jaar duren, en worden alle intresten, extra kosten van deurwaarders etc kwijtgescholden.
Bovendien ben je enkel op deze manier verzekerd dat niemand nog je huis kan komen leeghalen.

ik ken verschillende personen die er een advocaat voor hebben genomen en allemaal betalen ze zich blauw - zelfs in geval van een collectieve schuldbemiddeling moet je je advocaat betalen - meer zelfs - zijn wedde mag hij eerst van je geld afhouden en dan pas betaald hij de schulden ik denk dat jij het hier hebt over collectieve schuldbemiddeling waar totaal andere regels voor gelden - en die je zelf kan aanvragen ( als je genoeg schulden hebt ) of je kan worden opgelegd door een rechter.

topicstarter heeft hierover echter niks aangegeven en vraagt slechts of er iemand ervaring heeft met schuldbemiddeling van een advocaat ( dus niet perse collectieve schuldbemiddeling )

ik zal straks eens kijken want op onze site heeft iemand met veel ervaring hierin hierover veel uit de doeken gedaan

topicstarter is bovendien natuurlijk steeds vrij om de vraag op onze site te komen stellen aan onze ervaringsdeskundigen aldaar.

meestal is het afwegen -een soort keuze tussen verschillende kwalen eigenlijk en dan moet je van alle kwalen de minst erge trachten kiezen

schuldbemiddeling bij een advocaat of ocmw geeft een zekere bescherming tegen deurwaarders enzo idd maar anderzijds zetten die de mensen doorgaans dan weer op zo n laag leefgeld dat het niet meer menselijk is en anderzijds kost het bij een advocaat ook nog eens geld ( bij het ocmw niet )

meestal komt het erop neer dat als je echt heel veel schulden hebt je meer voordeel hebt bij de bescherming dan nadeel - maar als het slechts over een tamelijk laag bedrag gaat dan geldt dit dikwijls niet en kan je je beter wapenen bvb door te zorgen dat er niets staat dat de deurwaarder kan opschrijven wanneer hij langskomt

in feite is elke individuele situatie hier weer anders en er zijn zoveel factoren die kunnen meespelen - er is geen advies denk ik dat hierin algemeen geldend is

de aard van de schulden is bvb ook van belang - er zijn schulden die verjaren en er zijn er die niet verjaren - er zijn er die snel verjaren en er zijn er die pas na dertig jaar verjaren enz.

Als je op je eigen houtje een advocaat inschakelt om schulden af te betalen ben je goed gek ! Dat kost je fortuinen.

Via collectieve (via beslagrechter dus) kost die advocaat je niets! (fonds) Bovendien zijn die advocaten een stuk menselijker dan de OCMW's.
OCMW's zetten iemand idd op een onmenselijk laag leefgeld.

dat is dan ook wat ik topicstarter zeker om te beginnen wou afraden tenzij hij dus heel veel schulden heeft - in dat geval kan hij zich best via de rechtbank een advocaat regelen - gaat trouwens ook via het ocmw
die advocaat die door het gerecht wordt aangesteld is echt niet gratis hoor - en er is zelfs wetgeving die stelt dat zijn ereloon voor de aflossing vd schulden gaat. tenminste dat beweren op onze site en in mijn omgeving verschillende ervaringsdeskundigen.

trouwens een maat van mij was eerst in schuldbemiddeling bij het ocmw - deurwaarders mochten normaal gezien niet meer langskomen maar toch is het door een vergissing van het ocmw gebeurt hoor - de onkosten voor een nieuw slot enzo hebben ze hem niet terug betaald

door deze gang van zaken is hij dan overgestapt op collectieve via een advocaat die de rechtbank hem toewees - maar ook hierna heeft hij weer per vergissing een deurwaarder over de vloer gekregen - dit om maar te zeggen dat schuldbemiddeling in theorie niet hetzelfde is als in de praktijk - zoals het met veel zaken is trouwens in dit land waar wetten niet gemaakt worden om ze toe te passen maar eerder om te omzeilen

veel hangt dus ook af van welk advocaat je schuldenbemiddeling doet - evenals bij het ocmw waar er ook veel verschil kan zijn al naargelang welk personeelslid jouw dossier behandelt.

Nogmaals, daar bestaat een fonds voor dat tussenkomt om de kosten te dragen... Moeilijk te begrijpen blijkbaar.
Staat trouwens in ELK vonnis dat de beslagrechter neerpent wanneer het door de aangestelde advocaat ingediende SB-dossier goedgekeurd wordt... Dat de kosten door het fonds gedekt worden, INDIEN de schuldenaar niet voldoende financiële draagkracht heeft.
Foert, die op uwe site weten het toch beter. I give up. Ik strijd niet met u over dingen die ik beter weet dan uzelf in deze.

ik ben steeds bereid om bij te leren dus als je het zwart op wit hebt had ik dat graag gezien - ik vermoed dat er om beroep te kunnen doen op dat fonds wel weer een hele resem voorwaarden zullen zijn - voorwaarden waaraan dus niet iedereen voldoet

ik weet het dus niet zeker maar zoiets is het gewoonlijk vandaar mijn vermoeden - zal straks eens opzoeken trouwens wat onze ervaringsdeskundigen er precies over hebben geschreven op onze site.

ik moest niet ver zoeken om te lezen ...

"Het Fonds vergoedt het ereloon en de kosten van de schuldbemiddelaar die niet konden worden betaald door de schuldenaar. Hierbij mag niet uit het oog worden verloren dat het Fonds geen afbreuk doet aan de basisregel van artikel 1675/19, tweede lid Gerechtelijk Wetboek, volgens hetwelk de staat van erelonen en kosten van de schuldbemiddelaar ten laste komen van de schuldenaar en bij voorrang worden betaald. Enkel indien deze kosten onbetaald blijven, kan de rechter deze ten laste leggen van het Fonds. De rechter moet dan de redenen aangeven die de interventie van het Fonds rechtvaardigen. Artikel 1675/19 van het Gerechtelijk Wetboek bepaalt de voorwaarden volgens dewelke de schuldbemiddelaar tussenkomst kan vragen vanwege het Fonds."

maw de vergoeding vanwege het fonds is een recht van de bemiddelaar waarop hij zich kan beroepen indien zijn client hem niet heeft betaald en is geen recht vd client.

ik herneem hieronder nog even de zin die bevestigd wat ik eerder al stelde

"volgens hetwelk de staat van erelonen en kosten van de schuldbemiddelaar ten laste komen van de schuldenaar en bij voorrang worden betaald."

maw onze ervaringdeskundigen hebben toch gelijk - dergelijke wetgeving moet je goed lezen duupje en vooral naar de letter ! enkel indien de advocaat zijn ereloon niet kan bekomen van zijn client kan de advocaat een beroep doen op dit fonds - maar dat zal niet vaak voorkomen gezien de advocaat die schuldbemiddeling doet het volledige inkomen van zijn client op zijn derdenrekening krijgt en hiervan dus als eerste zijn ereloon mag afhouden.

edit voor topicstarter : http://forum.vierdewereldsyndicaat.o...p?topic=1622.0 hier vind je veel terug over schuldbemiddeling ( ivm collectieve schuldbemiddeling raad ik je vooral aan om de posts van turtle t jones eens te lezen )

edit twee voor topicstarter - als het dossier niet te zwaar is doet het vws ook wel al eens aan bemiddeling (geheel gratis bovendien ) - voor advies inzake op maat kan mag je ons ook steeds mailen ( zie voor mailadres in mijn profiel )

veel succes in ieder geval.

Welaan dan, zinnen beginnen met een hoofdletter. Begin daar alvast mee.

nee dat doe ik nu eens niet - en zeker niet als ik weet dat er mensen zich aan zoiets belachelijks ergeren

de enige manier om ze dat kinderachtige gedrag en die vormgefikseerdheid af te leren is datgene wat ze niet kunnen verdragen pertinent blijven doen :-P

Ga liever naar het OCMW. Daar zitten maatschappelijk assistenten die speciaal met dat doel opgeleid zijn. Advocaten hebben andere, meer lucratieve dingen te doen dan schuldbemiddeling.

Ik erger mij daar niet aan, ik maak van jou gewoon een leugenaar.

Eerst zeg je dat je wil bijleren.

Als iemand je daar aan houdt is het opeens, nou, ik wil toch liever verkeerd verder doen, rukker die ik ben.

Spelling, interpunctie, logica en de waarheid: allen zijn ze optioneel voor fleabag.

waarheid kan je met een foute schrijfwijze niettemin verwoorden dingeske

essentie en vorm heeft met mekaar in wezen niets te maken - je noemt me bvb foutief fleabag - toch weet ik dat je het over mij hebt - waarmee je zelf mijn stelling bevestigd

en die kennis van dit universeel princiepe is veel belangrijker en fundamenteler dan kennis van de juiste spellingsregels - de spellingsregels die om de vijf voeten veranderen trouwens - maar de universele waarheid ( zoals bvb essentie gaat voor op de vorm ) die blijft altijd constant en onverandert.

ps als je hier verder over wilt discussieren stel ik voor dat je een topic start in suggesties en mededelingen waarin je voorstelt om in het forumreglement de juiste hantering van de nederlandse spelling op te leggen ofzo - dit topic gaat over iets gans anders.

Als het voor jou al een hele prestatie is om te beseffen dat een post met bovenaan EEN QUOTE VAN JOUW TEKST aan jou gericht is, dan is dat weinig flatterend voor jouw intellectuele capaciteiten.

nog meer zegt het over het mentale niveau van jouw uiting van vormgefikseerdheid - waarvan de absurditeit met die volgens jouw ooh zo simpele reply niettemin wel meteen aangetoond werd.

en waarmee ik jouw tot een leugenaar heb gemaakt - iemand die beweert om de juiste schrijfwijze te hanteren maar zelf vertikt om medeforummers hun naam juist te schrijven :-P

ps van mij mag je me trouwens gerust fleabag blijven noemen hoor - vind dat wel leuk klinken zo eigenlijk en het is eens iets anders dan king of kobaf :-P

ps 2 heb je trouwens nog een mening over het onderwerp of een antwoord op de vraag die topicstarter stelt ? of vergt zulks mss teveel van je hersenen ?

ps 3 uit respect voor het topic van topicstarter die een ernstige vraag stelt zal ik hier enkel nog antwoorden op inhoudelijke replys van jouw