Hoe groot is de kans op een kernaanval, binnen de 10 jaar?
 

William Perry (minister van defensie onder Clinton):
"Er is meer dan 50% kans dat er binnen de tien jaar een kernaanval
op de VS wordt uitgevoerd". Stelling die beaamd wordt door McNamara
(minister van defensie onder Kennedy - maakte de Cuba-crisis mee)

Hoe groot is de kans op een kernaanval, binnen de 10 jaar?

We beperken ons in deze vraagstelling niet tot de VS.
Ergens ter wereld.
Binnen de tien jaar?

Van zodra sommige regeringsleiders en ‘figuren’ achter de schermen naar de planeet Mars kunnen vluchten, is de kans op een nucleaire oorlog eminent.

Niet zo éénvoudig te beantwoorden. Hebben we het hier over een aanval met een nucleair wapen of telt een "dirty bomb" (conventioneel explosief met radioactief materiaal) ook mee? Tellen alleen aanvallen door staten of tellen teroristische aanslagen ook mee?

Naar mijn mening is de kans dat er binnen de tien jaar ergens ter wereld een echt kernwapen gebruikt wordt bij een conflict zeker niet hoger dan 5-10%. Een kleine kans dus, maar zeker niet verwaarloosbaar.

10 jaar is wel een erg korte termijn. Als we de volgende 50 jaar beschouwen dan lijkt mij de kans toch al eerder rond de 20% te liggen.

Als je William Perry moet geloven...

Puur om hun raketschild te rechtvaardigen, misschien om beeld van agressor naar slachtoffer om te buigen. Hoe dan ook, ik geloof nauwelijks dat er nucleair aanval zal plaatsvinden. Misschien ook gezegd om Amerikanen bang te maken tegenover Rusland, Iran,... zoals in de Koude Oorlog.

Wel iets anders, Bulgaarse voorspeller Vanga heeft voorspeld dat in 2010 Wereldoorlog III zal plaatsvinden. Of je dat moet geloven of niet, laat ik in midden.

Als de Russen niet wat gaan dimmen zit dat er beslist in...

De wereld is om zeep , er gebeuren rare dingen om ons heen ... :? (Urbanus)

De kans op een nucleare aanval zit er dik in , de mensen beseffen niet meer wat voor verschrikkelijk wapen het eigenlijk wel is ...:-(

Al bij al genomen ligt die kans m.i. vrij hoog.

nuclair wapen: 15 pct kans binnen 10-20 jaar;
dirty bomb: 75 pct kans binnen de 10 jaar.

Losse groeperingen van mega moslimterroristen doen er alles aan om wat kernspul te bemachtigen en ge moet er niet aan twijfelen dat ze dat zullen gebruiken (dirty bomb). De vraag is niet IF maar WHEN dat zal gebeuren.

De kans dat een soevereine staat (israel, iran, pakistan) een kernwapen zal gebruiken is veel kleiner uiteraard doch niet geheel afwezig.

Ik geloof wel dat er een binnen tien jaar een atoomaanval zal gebeuren, alleen niet op de gekende manier, zoals die van Nagasaki en Hirosjima. Ik denk eerder een zogenaamde "vuile bom", met als doel een economie lam te leggen. Een vuile bom verspreid radioactief materiaal door middel van een explosie, maar zonder een kernreactie op te wekken. Resultaat: het gebied loopt leeg. Wie er blijft heeft een sterk verhoogd risico op kanker.

Vergeet trouwens niet dat bunker busters (om bunkers te vernietigen), die gebruikt worden in Afghanistan en Irak, ook een omhulsel hebben van een radioactief materiaal (de naam ontsnapt me even). Aangezien een bunker buster zich soms tot honderd meter in de grond moet boren is een superhard en zwaar materiaal uiterst geschikt. Het is dus niet de bedoeling een radioactieve wolk te verspeiden. Een vergelijkbare kop zit trouwens ook op sommige kogels.

Ook nog een "grappige" anekdote is de "peacekeeper" van de amerikanen. Een ICBM die tot 8 kernkoppen kan menemen, die elk zo'n 20 Hirosjima's vertgenwoordigen. Nogal peacekeeping vrees ik.
(info: http://en.wikipedia.org/wiki/LG-118A_Peacekeeper )

Russen hebben onlangs de meest verwoestende bom getest: de vacuumbom, die kan nog gebruikt worden.

http://www.youtube.com/watch?v=S2FGA...eature=related

En Amerikanen...

Ze heeft ook voorspeld dat Russen zullen overwinnen.

Waarom zou de een moeten ophouden als de ander doordoet?

De militaire uitgaven van de VS bedragen evenveel als de militaire uitgaven van de rest van de wereld (samen).

Wees gerust, daar zit heel wat angstaanjagende technologie tussen.

Genoeg om de anderen de daver op het lijf te jagen.

De tijspanne van impact wordt almaar korter.

Generaal Lord (hoofd Space Command van de luchtmacht) aan het Congres:
"Er zijn momenteel wapens in ontwikkeling die < binnen enkele minuten en met grote precisie een niet-nucleaire/nucleaire lading kunnen afvuren >".

Het gaat om ruimtewapens. Dergelijke wapens laten toe om precisieaanvallen uit te voeren naar, uit en door de ruimte. Strategische worden deze wapens beschouwd als 'first strike'. Diegene die aanvalt wint.

"Het 'bezit' van de ruimte, de 'beheersing' van de ruimte laat een onmiddellijk militair ingrijpen toe, om het even waar in de wereld"

'first strike' = slachtoffer?

Death Star Firepower
uit Star Wars

De maatschappij als mirror van de Hollywood-fantasie

Ik snap u redenering niet echt goed. Na first strike zal altijd second strike komen gewoon omdat je ten eerste met first strike niet alle raketinstallaties kunt vernietigen, ten tweede het duurt enkele minuten om second strike raketten af te vuren (waarbij enkele richting Polen). Dus na first strike is Rusland vernietigd, maar door hun second strike wordt Amerika ook vernietigd.

Het bezit van de ruimte:
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...tion-ISS.dhtml

Dat snap ik ook niet, wat wilt u daarmee zeggen. Als Russen first strike doen?
Trouwens met rakettenschild kunnen ze ook niet aanvallen.

Wie zegt dat de aanval niet door de VS kan worden uitgevoerd? Dit lijkt mij zelfs realistischer. Op Iran bijvoorbeeld, na een voorhoedegevecht door Israël. Uiteindelijk zitten de VS met conventionele middelen op het tandvlees.

Het beleid van de amerikaanse regering bestaat uit twee pijlers:

1. een gesofisticeerd globaal bewakingssysteem
2. dodelijke ruimtewapens

Second strike wordt opgevangen door 'raket<verdediging>'.
Juist omwille van die mogelijkheid wordt 'raket<verdediging>' gezien als een 'first-strike' wapen.

Hoe groot is de kans dat een kerncentrale de lucht invliegt door conventionele bommen of raketten ???
Een kernwapen gebruiken of een nucleare ramp veroorzaken zijn ook 2 verschillende dingen(met hetzelfde eindresultaat...)
Stel dat er in een confliktgebied een nucleare centrale staat en daar een bommetje opvalt ... Wat dan ???:?

Ik kan maar moeilijk geloven dat rakettenschild ten eerst één Topol raket kan neutraliseren, en stel dat er meerdere Topol's worden afgestuurd.

een vuile bom behoort zeker tot de mogelijkheden.

Een aanslag op een Russische kerncentrale acht ik ook mogelijk (de Russische reactoren zitten itt Westerse reactoren NIET in een beschermend reactorvat, dus zijn veel kwetsbaarder voor aanslagen)

Zal wel één der redenen zijn dat de Europeanen geen oorlog meer voeren onder elkaar zeker ? Want neem nu bvb dat Frankrijk tegen Engeland of tegen Duitsland begint oorlog te voeren, dat die allebeide elkaars land bombarderen. Dan gaan vrijwel zeker beide landen in (nucleaire) rook op. Zelfs zonder met atoombommen te smijten, zal er wel eens een "gewoon" bommekke op een centrale donderen, of op een bedrijf waar men radioactief afval behandelt...En dan is het ged�*�*n !