Het applaus van Peeters
 

Volgens Walter Baeten, de voorzitter van het IJzerbedevaartcomité, dient het Brussels Gewest met het Vlaams Gewest te fusioneren, en moet Vlaanderen de Franstaligen in Brussel als culturele minderheid opnemen. Ook stelde hij dat federale verkiezingen maar best achterwege kunnen worden gelaten, en indien de Franstaligen de Vlaamse eisen blijven negeren, men maar best " via een Nederlandstalige meerderheid in Kamer en Senaat uit de Belgische structuur stapt".

Met dergelijke, op een totaal gebrek aan politiek realisme wijzende uitspraken, oogstte hij zowaar goedkeurend applaus, niet alleen van de Vlaams nationalistische Geert Bourgeois en Bert Anciaux, maar zelfs van Vlaams minister-president Kris Peeters, en zijn collega Hilde Crevits. Dat deze laatsten daardoor de door hen zelf gewilde communautaire dialoog tussen de Waalse en Vlaamse regeringen al bij voorbaat tot mislukken veroordelen, zal hen blijkbaar een zorg wezen. Slechte karakters zoals ik, zien daarin de zoveelste bevestiging dat het de staatshervormingverheerlijkende Vlaamse politici gewoonweg niet willen dat er een, voor de verschillende gemeenschappen aanvaardbare oplossing komt, waardoor hun natte droom, de Vlaamse (rechtse) onafhankelijkheid, waarheid wordt.

Misschien had men in het Midden-Oosten, Joegoslavië, Georgië e.d. beter nog wat gewacht met hun afscheidingsoorlogen. Men had hier kunnen leren hoe één en andere ook geweldloos kon. Alhoewel...het uiteindelijke ontnuchterende resultaat zal misschien wel niet zo veel verschillen...

Baeten heeft volkomen gelijk. Brussel moet niet betrokken worden bij de onderhandelingen. Er is daarvoor geen enkele reden toe. Anders mogen Antwerpen, Gent, Hasselt, Brugge, Leuven, ... ook als gesprekspartners mee doen.
Ik eis dat Antwerpen een vierde gewest wordt en mee aan tafel mag zitten.

yup... 6 miljoen mensen die vertegenwoordigd worden door Kris Peeters, 1 miljoen mensen door Picqué en 4 miljoen door Di Rupo.... elk met een even sterke 'stem'. Lijkt me zeer democratisch en in verhouding met elkaar... :/

De gedachte dat Kris Peeters in naam van 6 miljoen Vlamingen (waaronder ik) spreekt is al even onzinnig als dat Piquet of Di Rupo in naam van respectievelijk de Brusselaars (Vlamingen en walen) en de inwoners van het Waalse gewest spreekt.

Allen hebben zij hoogstens enkele 10.000 of zelfs een paar honderddeuzend kiezers achter hun naam gekregen. Het feit dat hun partij (welke elk op de steun van maar een minderheid van hun gewestbewoners kan rekenen) hen tot de gesprekken afvaardigd, geeft hen misschien wel het politieke recht om te spreken in naam van hun gewest, maar wilt geenszins zeggen dat hun zienswijze door de meerderheid van hun gewestbewoners gedragen wordt (voor zover die inwoners daar een gefundeerde eigen mening over hebben)

Over democratie zou men maar best zwijgen. Gans ons zogenaamd democratisch stelsel is een lappendeken van democratische tegenstellingen.
De paritaire vertegenwoordiging in regeringen van 40% Walen mag dan
ondemocratisch zijn, De gewarborgde vertegenwoordiging van 10% Vlamingen in de Brusselse regering is dat evenzeer. Met het onlogische feit dat gemeenten, bewoond door meer dan 80% Franstaligen, in het Nederlands dienen bestuurd te worden door Franstalige partijen, moet men in het buitenland niet komen aandraven. enz...

Dus...het is allemaal niet zo eenvoudig, en met vijf minuten politieke moed op te lossen. Dat men ophoudt met de (onwetende) Vlaamse (en Waalse) burger voor te liegen en te bedriegen...

.. bovendien is het gewicht van kleine deelstaten in elke democratische federale staat in het politiek bestel van die staat zwaarder danzijn inwoneraantal. Weet er dan niemand dat bv. de kleine US staat Rhode Island ook 2 senatoren heeft net zoals de reus Californië.

Het principe van minderheden in de EU ttz de bescherming ervan ligt precies in het feit
dat ze tegen het getal van de meerderheid beschermd moeten worden ivm met hun culturele en taaleigenheid. De paradox van België is dat de meerderheid zich hier gedraagt als een minderheid.. ik stel de legitimiteit van dit gedrag ter discussie en dat eender welke staatshervorming slechcts dan kan slagen indien men alle taalminderheden respectvol op gelijke wijze behandelt...

u weet heus wel wat ik bedoel... als Vlaanderen, Brussel en Wallonië ZOUDEN onderhandelen, dan zal dit door deze mensen gebeuren. Begin dus niet over andere zaken...
en dat wij niet in een democratie leven, wist ik ook hoor :P

Ik zie Renaat al zitten als kleine jongen in de kerk, waar hij bewonderend opkeek naar mijnheer pastoor die vanop zijn kansel de menigte toesprak en inpeperde wat goed en slecht was. Ik kan aannemen dat toen het plan rijpte om ooit pastoor te worden en zelf de goegemeente de les te spellen. Wat een ontnuchtering moet het geweest zijn om de kerken leeg te zien lopen en uw droom de prullenmand in te zien gaan.

Gelukkig is er het internet en kan Renaat de menigte toespreken, niet vanop de kansel, wel vanuit zijn ivoren toren, een koekje uit de trommel met alle leden van het koningshuis op knabbelend, net zo belerend en pedant als mijnheer pastoor dat vroeger zo mooi kon.

Schoon uitvinding he Renaat, dat internet?

Baeten is een onnozelaar die niets over Brussel weet en die helemaal niets betekent als we zien hoeveel mensen nog naar die Diksmuidse kermis gaan. Franstalige Brusselaars hebben geen enkele interesse Vlamingen te worden maar dat begrijpt hij blijkbaar niet.

Brussel is een Gewest, net als Vlaanderen en Wallonië. U kan dat betreuren maar dat is een realiteit.

Brussel is een gewest, en dan? Dat wil niet zeggen dat het bij onderhandelingen betrokken moet worden. Ofwel gaat het om onderhandelingen tussen de taalgemeenschappen in dit land, ofwel gaat het om onderhandelingen tussen de regios. In dat geval is er geen enkele reden om te aanvaarden dat Brussel als aparte regio mag behandeld worden en Antwerpen niet. Ik eis dus dat ofwel Brussel wordt genegeerd ofwel Antwerpen ook een Gewest vormt dat bij de onderhandelingen wordt betrokken. Het is volstrekt oneerlijk dat de Franstaligen, die de minderheid in dit land vormen, de meerderheid zouden hebben bij onderhandelingen.

Pelgrim heeft m.i. gelijk..

Brussel is een gewest zonder bijhorende gemeenschap, het kan dus nooit op het zelfde niveau onderhandelen dan Vlaanderen en Wallonie die niet alleen gewest zijn, maar ook gemeenschap

zo zou Brussel uitsluitend over plaatsgebonden materie kunnen onderhandelen ... wat eigenlijk bijkomend is heel de gefederaliseerde Belgische staatsvorm

Brussel zou ook de hoofdstad moeten zijn van zowel Vlamingen als Walen, maw als er Vlamingen en Walen aan tafel zitten, is Brussel per definitie er ook vertegenwoordigd.

Even dacht ik hier een pleidooi voor Directe Democratie te kunnen lezen, maar gelukkig zorgt die laatste bijzin voor een nodige correctie.

Is er geen grondwet die beschrijft of Brussel een gewest/deelstaat is van de federatie?:roll:

De status van Brussel kan toch geen politieke discussie zijn :roll:,normaal staat zoiets in de wet omschreven.

Wat is nu eigenlijk een deelstaat van de federatie ,het Gewest of de Gemeenschap.

Het lijkt mij logisch dat een Gemeenschap nooit een deelstaat kan zijn.
Een deelstaat of regio of gewest is gebonden aan een grondgebied en een gemeenschap niet.
Vlamingen kunnen toch overal in Belgie wonen?

Taalgemeenschappen? Ja, ik ben Brusselaar. Ik ben geen Vlaming en ook geen Waal.
Regios? Ja, ik woon in het Brussels Gewest. Ik woon noch in Vlaanderen noch in Wallonië.

Brussel heeft dus wel zijn rol als Gewest te spelen, bij de volgende onderhandelingen.

Een minirolletje kunnen we het misschien wel geven...

We zullen eens overleggen...

Ik heb anders nog nooit van een Brusselse taalgemeenschap gehoord, hoor. Of het moet die van Lange Jojo zijn...

Er zijn nochtans heel veel Brusselaars die zich geen Vlaming en ook geen Waal voelen. Of zich zowel Waal als Vlaming voelen.
Maar dat zal allicht weer te moeilijk zijn voor fantasieloze flaminganten.