Kunstenaar verft standbeeld Leopold II knalrood
 

Bron: GvA


Kunstenaar Théophile de Giraud heeft in Brussel het standbeeld van koning Leopold II rood geverfd. Het ging naar eigen zeggen om "een ludieke actie tegen een seriemoordenaar".

Rond 15.00 uur deze namiddag beklom de Giraud het standbeeld van Leopold II. Hij bekladde het met rode verf.

De kunstenaar wou naar eigen zeggen de misdaden van Leopold II tegen de menselijkheid aanklagen. "Net zoals de beelden van Hitler en Stalin zou het standbeeld moeten neergehaald worden."

De Giraud werd na zijn actie door de politie opgepakt.







Wat denken jullie van de stelling dat het standbeeld van Koning Leopold II evenmin nog bestaansrecht heeft als standbeelden van Hitler, Stalin &C°

http://nl.wikipedia.org/wiki/Leopold_II_van_Belgi%C3%AB
http://www.religioustolerance.org/genocong.htm

Helemaal mee eens, weg met de standbeelden van die massamoordenaar. :twisted:

Nee, die Théophile de Giraud zou de opdracht moeten krijgen ALLE Leopoldsbeelden rood te verven. :rofl:

Schitterend! :thumbsup:

Ik denk dat dit vrij belachelijk is.

Wat de "kunstenaar" betreft: gewoon zwaar beboeten wegens vandalisme.

Wat het "statement" betreft: Het is belachelijk Leopold II te vergelijken met Hitler en Stalin. Leopold II was zeker grenzeloos corrupt en een genadeloos uitbuiter van de Congo Vrijstaat. Maar men moet hem in de context van zijn tijd plaatsen. Zoniet kan je wel een reden vinden om alle standbeelden van historische figuren neer te halen en alle straatnamen te herbekijken.

Leg dan nekeer uit wat het verschil is tussen een Leopold II en een Hitler of Stalin?

Het is niet omdat de wandaden in Afrika gebeurt zijn, ver van ons bed, dat ze minder erg zijn. En dat die daden verschrikkelijk moeten geweest zijn, is ondehand wel bewezen dacht ik.

Hier kan men deze 'kunstenaar' doende zien:
http://www.youtube.com/watch?v=PJ1E6mREZKM

Hij lijdt aan het klassieke syndroom van de 'vooruitstrevendheid': met veel poeha allerlei grote aanklachten formuleren (met name tegen al wat blank, christelijk of westers is) en uit de vermeende morele inferioriteit van de andere dan besluiten dat men zelf moreel superieur is.

Ten eerste is er een wezenlijk verschil tussen het doelbewust uitmoorden van hele bevolkingsgroepen als doelstelling van het overheidsbeleid (Hitler en Stalin) en het laten omkomen van ontelbare mensen als bijprodukt van een genadeloze uitbuitingspolitiek (Leopold II).

Ten tweede moet men zaken in hun historische context plaatsen. Meent u dat alle standbeelden en aandenkens aan bv. Karel de Grote ook maar moeten verdwijnen (die had qua massamoorden ook wel wat op zijn kerfstok).

vuile sossen, de liberaleren zouden eens alles blauw moeten verven, wat zou je dan zeggen.... niet schitterend zeker
respect voor openbare gebouwen bestaan niet bij dat grafitti spuitend extremistisch links en rechts gespuis.

Als we alles in historische cintext plaatsen, blijft Leopold II een van de grootste massamoordenaars in de geschiedenis. Massamoord is niet goed te praten, ook al is ze niet ondersteund door een ideologie

Ook in die tijd waren massamoorden niet toegelaten.

Zelfs als ik uw logica zou volgen raakt Leopold II nog niet in de top 20.

Zou u eens willen definiëren wat u onder "massamoorden" verstaat? De tem massamoordenaar wordt hier ook alweer een simplistisch scheldwoord.

Het boek van Adam Hochschild (Leopold's Ghost, (1998)) heeft het over 10 miljoen mensen, ongeveer de helft van de originele bevolking. Ander leggen het cijfer tussen 3 en 10 miljoen 5Peter Forbath (The River Congo (1977)), 5 miljoen, John Gunther (Inside Africa (1953)): 5 tot 8 miljoen.

In vergelijking met de man waren de Rode Khmers koorknapen

Dat zijn dus allemaal zeer, zeer ruwe schattingen van het aantal mensen dat zou zijn omgekomen (is niet gelijk aan vermoord) tijdens het bewind van Leopold II in Congo. Ik heb zelf het boek van Hochschild (een journalist en schrijver, géén historicus) gelezen. Het is een waardevol boek, maar zeer polemisch en niet bepaald een geschiedkundige referentie.

Er is een zeer substantieel verschil tussen het doelbewust en actief vermoorden van grote aantallen mensen (bv. de Rode Khmer in Cambodja) en het laten omkomen van grote aantallen mensen door wanbeleid. Daarom is bv. wat de Duitsers met de Herero in Zuid-West-Afrika deden een genocide (alhoewel daar in absolute aantallen veel minder mensen stierven) en wat in Congo gebeurde niet.

Om hedendaagse gebeurtenissen in hun context te plaatsen hebben we het natuurljk wel wat moeilijker....;-)

Leopold II moet overal opgeblazen worden, wegens erkende genocide.

Amnestie! 8-)

Spreek vooral voor uzelf. Ik heb daar geen last mee.

Dat is wel een zéér zwakke term voor het afhakken van ledematen. 8O