Transhumanisme ?
 

Ik kreeg een uitnodiging toegestuurd voor volgende lezing : "De maakbare mens : filosofische aspecten", door professor Braeckman.

http://openuniv.ugent.be/?item=92&activiteit=191

Bij het lezen van de eerste zin uit de folder, blijkt mijn vermoeden al bevestigd dat het hier gaat om ideologische pletwalserij. Dit vermoeden steunt op het project waarbij Prof. Braeckman de evolutietheorie zou uitleggen aan de sukkelaars die verstrikt zitten in de duisternis van de religie.

De schrijver van de folder laat er geen gras over groeien en steekt van wal met een interpretatie van een Bijbelvers : "Wie kan recht maken wat God krom heeft gemaakt?" Meteen is de toon gezet. Deze mensen zijn er stellig van overtuigd peikfijn te weten wat recht is en wat krom (of wat goed is en wat slecht). Bovendien zijn zij ervan overtuigd zelf in staat te zijn het zogenaamd kromme recht te maken. [huh] ...
Krom hoeft niet per se slecht te zijn, kijk maar naar de boom die krom groeit tegen de wind, om zo zijn overlevingskansen te vergroten. Krom is in dit geval dus goed.

Ik ontken niet dat de mens de mogelijkheid heeft de erfelijke eigenschappen te manipuleren. De mens bezit ook de mogelijkheid om een pasgeboren baby met een kleine inspannng van de voet te vermorzelen. Het feit tot iets in staat te zijn impliceert niet dat het goed is. Men kan ook via rationele en of emotionele argumenten besluiten het maar beter niet te doen.

In de volgende alinea worden alternatieve voortplantingsmethoden voorgesteld als verfijnder dan het traditionele voortplantingsgebeuren. In het kader van de overbevolking zou je kunnen stellen dat een bepaalde graad van onvruchtbaarheid « recht » is. Zeker als je daarbij het grote aantal kansloze kinderen wereldwijd in aanmerking neemt. Maar de meeste mensen vinden zichzelf recht, en schrikken ervoor terug het kromme van een ander in huis te halen. Men reproduceert liever de eigen kromheid, en - zeer belangrijk – het brengt pakken geld op.

Is het kloneren niet de voortzetting van het verlangen van veel wetenschappers uit de verlichte 17° eeuw om de homunculis te « scheppen » ? Een ietsiepietsie van het eigen materiaal in een bokaaltje, goed schudden met een mystieke vloeistof , en na enkele maanden heb je jezelf in het klein. Neen, wetenschap is niet gelijk aan wijsheid. Wetenschap kan leiden tot wijsheid, maar niet per se.

In de derde alinea worden ‘menselijk gedrag, behoeften, driften, emoties, …’ benoemd als zijnde krom. Technieken die een voortzetting zijn van het principe van de lobotomie worden toegejuigd en in dezelfde ademstoot wordt beweerd dat een humanistisch standpunt verdedigd wordt.

Dan wordt overgegaan tot het beschrijven van de ideologische opponent, die in amper twee zinnen afgeschilderd wordt met woorden als : ‘terughoudend – angst – schrik – spookbeeld – vreest’. Voor een argument was er geen plaats over …

Is kloneren eigenlijk niet een voortzetting van de aloude zoektocht naar eeuwig leven ? Is het verlangen naar onsterfelijkheid niet ingegeven door angst voor de dood ? Biedt kloneren niet de kans om te ontsnappen aan het lage, donkere, slijmerige en vochtige hol van het mysterieuze archetype van de baarmoeder ?

Nee; klonen is het maken van een genetische kopie. Kopie en origineel zijn dus niet gelijk; alleen het genetisch materiaal is gelijk.
Dat denk ik wel. Of een verlangen naar geldingsdrang: betrokken blijven en invloed kunnen blijven uitoefenen. Weinig mensen willen hun huidige leven inruilen om eeuwig als kasplantje verder te leven, zelfs als het kasplantje onsterfelijk zou zijn.
Nee; klonen is niet gelijk aan de groei en ontwikkeling van een cel tot een organisme; klonen is bepalen welke cel tot groei en ontwikkeling komt. Een draagmoeder is daarbij noodzakelijk, omdat een zwangerschap zonder placenta (nog) niet mogelijk is.

Alweer dat typische gekronkel en gekonkel van Darwinisme.

't is gewoon hopeloos - niet te redden :-D

wat krom is zullen we nooit volledig recht krijgen, maar minder krom is toch al mooi meegenomen :D en kom laten we niet in plat relativisme vallen, ik ben in ieder geval vd partij, wie gaat nog?

Zeg watje, waarom ga je niet gewoon naar die lezing en stel je die vragen/opmerkingen gewoon zelf aan Braeckman?

En drink er een pint bier mee.

Waarom zou ik aan u verantwoording moeten afleggen voor wat ik wens te doen of te laten?

Dat is men te weten gekomen door het onderzoek bij eencellige tweelingen. Het genetisch materiaal is identiek, maar reeds in de baarmoeder beginnen verschillen in omstandigheden hun stempel op de ontwikkeling te drukken. Daar zit een sterke aanwijzing in dat het coderend eiwit met het gegeven genetisch materiaal een wezen creëert dat het beste aan de gegeven omgeving is aangepast.
Dit is een van de vele recente wetenschappelijke bevindingen die de theorie van de lineaire evolutie tegenspreekt.
Dit biedt volgens mij ook een verklaring voor het zogenaamde junk DNA.

U denkt ietwat teveel in hokjes. Dhr. Johan Braekman is een uiterst intelligent persoon die de evolutietheorie beter aan de man kan brengen dan wie anders ook, en die doet dat met begrip en een luisterend oor. Dhr Braekman wil hier een mogelijk conflict met de stand van zaken van de huidige technologie aan de kaak stellen. Hij wil de mensen laten begrijpen dat er gevaren verbonden zijn met de klonering van menselijke wezens en wil een discussie opstarten omtrent het ethisch gebruik daarvan. En inderdaad, eens de technologie op punt wordt gebracht, moeten we ons afvragen hoever we daarmee willen omgaan. Helpen we de mensen zodat niemand meer met een handicap ter wereld moet komen, of misbruiken we dit gegeven om een soort 'supersoldaat' (een argument van de tegenhangers, maar zover is het nog lang niet) te creeren?

In een kapitalistische samenleving zie ik inderdaad het laatste eerder gebeuren, waar ik dan ook geen voorstander voor ben. Maar is het echt nodig om het kind met het badwater weg te gooien? Het resultaat hangt af van de toekomstige en huidige wereldleiders die hun intellect zullen moeten bewijzen, ofwel uit eigenbelang (en daar ligt mijn grote vrees), ofwel uit inzicht.

Eens zien wat de christenen daarvan denken. Het antwoord ligt helaas voor de hand.

Weet je wel wat junk DNA is (Wat? Bij welke organismen? Hoe? Nut?)? Graag uw eigen uitleg (geen copy-paste van wikipedia)

Ja, meester.
Het menselijk genoom bevat een groot deel desoxiribonucleïnezuur dat inactief is (lijkt?), en dat wordt in bepaalde kringen "junk dna" genoemd.

Het bevat door mutatie geinactiveerde transposons ('jumping genes', stukken DNA die genen bevatten en die kunnen/konden verspringen in het genoom). En het is maar goed ook dat dergelijke transposons inactief zijn geworden, aangezien ze chromosomale herschikkingen teweeg brengen, wat leidt tot de verstoring van essentiële genen. Desalnietemin versnellen transposons de evolutie van een organisme, door de vele nieuwe combinaties die worden gecreeërd. Junk DNA heeft dus wel een functie.

Dit is geen kwestie van intelligentie te maken maar van visie, denkrichting.

U bent volgens mij zeer optimistisch als u denkt dat het mogelijk "niemand meer met een handicap ter wereld" te laten komen.

En : wie gaat bepalen wat een slechte of een goede genetische eigenschap is ?

Bijv.: mensen die de genetische afwijking vertonen allergisch te zijn voor groene bonen, hebben als bijwerking immuniteit voor malaria (dit kwam ik te weten via de Canvascrack).

Daarmee bedoel ik zowat alle genetisch aangeboren afwijkingen die resulteren in een 'mensonwaardig' bestaan, zoals bv mucoviscidose, mongolisme, Huntington, noem maar op. Volgens mij zijn dat nu niet bepaald zo'n goede eigenschappen.

U bevestigt dus mijn antwoord.

Inderdaad, daarom verwerp ik de term "junk DNA"

Het kan ook dat die zogenaamde afwijkingen hun oorzaak hebben in omgevingsfactoren. Dan zijn ze geen afwijking maar een normaal gevolg van een onbekend gegeven in de omgeving.

Enne, mongolisme beschouwen als mensonwaardig, kweenie zè. In uw ogen misschien?

Gelieve dan daarvan een voorbeeld te geven. Voor zover ik weet wordt mucoviscidose veroorzaakt door een mutatie in het chloride ionkanaal (zodat het niet meer kan in muceuze oppervlakten terecht komen), waardoor slijmen hard en taai worden. Omgeving heeft daar niets mee te maken.

Zou u dan gelukkig zijn met een kind met Down syndroom? Wetende dat dergelijke kinderen de rest van hun leven begeleiding en hulp behoeven?

Eén van de grootste mysteries voor mij is het gemak waarmee de overgrote meerderheid van de ouders de handicap van hun pasgeborene aanvaarden. Toegegeven, een koppel dat in blijde verwachting verkeert, gaat ervan uit dat hun nieuwbakken boreling gezond ter wereld mag komen. En zodra dat gebeurt, wordt het wicht onmiddellijk gewikt en gewogen: Zit alles er wel aan wat er aan moet zitten? Mist het geen arm of geen been? Is het niet geestelijk gehandicapt?

Weinig ouders houden rekening met dergelijk "rampscenario". Maar wie dan toch het "groot lot" getrokken heeft, legt zich daar bijna altijd zonder veel verdere vragen gewoon bij neer. Méér zelfs: de meeste ouders weten zich zodanig "bezield" door hun hulpbehoevende kind, dat zij alle extra zorgen en ongemakken maar al te graag op de koop toe nemen.

Vraag maar eens aan ouders van een kind met het syndroom van Down of zij niet liever hun kind niet hadden zien geboren worden. Wedden dat de meesten je vraag maar héél raar zullen vinden. En dit spijts hun eigen vragen wat er van hun kind moet geworden, wanneer zijzelf er niet meer zullen zijn...

Zelfs jij moet bij alles wat je doet jezelf nog afvragen ''wat zou Jezus doen?'', en dan nog weet je niet zeker of dat goed is in de ogen van God de Alziende Meedogenloze.

Mucoviscidose zou wel eens kunnen te maken hebben met de omgevingsfactor luchtvervuiling, bijv.

Recent onderzoek heeft uitgewezen dat syndroon van Down eigenlijk een teveel is aan typisch menselijke hersenactiviteit.