Hier en daar duikt regelmatig de discussie op over de financiering van bvb de kerk, de islam of de NGO's....

Waarom niet gewoon vastleggen dat er in onze belastingsaangifte een subrubriek komt waarin we zelf kunnen aanwijzen waar we een bepaald -op voorhand vastgelegd- percentage naartoe willen laten stromen onder vorm van subsidies?

Het meest voor de hand liggende voorbeeld is natuurlijk de subsidiëring van de godsdiensten... de Kerk krijgt massa's subsidies berekend op totaal onterechte gegevens...

Wanneer krijgen wij als Burgers eindelijk de mogelijkheid om zelf aan te geven of een deel van onze belastigen naar de Kerk vloeien, naar de lokale jeugdvereniging of naar Greenpeace : naar alles wat we zelf willen subsidiëren...

Een lijst van mogelijkheden moet voorafgaandelijk besproken worden in het Parlement... en er dienen duidelijke richtlijnen te worden opgemaakt over wat kan en wat niet kan...

De huidige situatie is absurd! We betalen geld aan instellingen waarmee we geen uitstaans hebben en die verder kunnen blijven opereren zonder dat ze verantwoording moeten afleggen...

Mja, ik ben daar wel voor te vinden. Maar dan wel maar voor een klein percentage. Het mag niet zo zijn dat ja kan beslissen niks aan onderwijs ofzo te geven.

Absoluut, we spreken hier over een zeer klein percentage...

Typisch voorbeeld van het liberale cultuurrelatisme. Afbreken die kerken, de Loge heeft het gezegd !! :evil:

Zou het niet beter zijn om te focuseren op de echte problemen, zoals de culturele integratieproblemen van de Islam ? Of is dat Politiek Correct ?

kveronderstel dat het cultuurrelativisme is? ;-)
soit... ik denk dat je kapt om te kappen...
dit heeft NIETS te maken met de kerk... en nog minder met de Loge...
dit heeft te maken met Burgers die zelf kunnen bepalen wie/wat gelden van de gemeenschap kunnen krijgen...

en om je flauwe aanval van de Liberalen op de Kerk te weerleggen:
om te beginnen maakt het niet uit of je gelovig bent of niet om Liberaal te zijn... enkel geloof situeert zich in de private sfeer in niet in de publieke. Dit standpunt inzake eigen beslissingsmogelijkheden over subsidies gaat trouwens ook regelrecht in tegen de (nog vrij recente) financiering van de vrijzinnigheid.

Het is gewoon niet rechtvaardig dat bepaalde instellingen/organisaties geld krijgen van de gemeenschap waarbij de Burger geen inspraak krijgt.

en dan nog... niet iedereen wil geld geven aan Geloofsgebonden instellingen/organisaties ... waarom de mogelijkheid niet bieden om bepaalde NGO's of andere organisaties te subsidiëren?

Volledig akoord, al zou ik het systeem meer doen zoals nu met de aftrekbaarheid van giften.

Elke Belg kan bvb 300 euro volledig van de belastingen aftrekken voor giften aan cultuur, godsdiensten en ontwikkelingssamenwerking.

Die krijgen dan geen subsidies meer.

yep, nog beter...
ben gekant tegen subsidies...
maar dacht dat een dergelijke stap al groot genoeg was...
maar je bedenking over giften is zeer terecht en zou nog beter zijn!

het leger zou van mij geen cent meer krijgen. ik vraag mij zo stillekes aan af wat die belgische militairen een godganse dag uitsteken.

Cultuurrelativisme betekent dat men het bestaan van culturen, en zeker de eigen cultuur, ontkent of minimaliseert. Dit leidt tot vergaande abstracties zoals het "De Burger" versus "De Overheid" model (met het ontkennen van man-vrouw verschillen, het bestaan van gezinnen, organisaties en in het algemeen het "middenveld"), tot het voorop stellen van een multi-cultureel ideaal (d.i. stellen dat alle culturen gelijk zijn en dat "Burgers" van al die culturen zonder problemen kunnen samenleven), normvervaging en tot het minimaliseren van geschiedenis, afkomst, volk, religies, enz. Het leidt ook tot het "ontkennen" van duidelijke tekens dat dit model fout loopt: integratieproblemen, denataliteit, onveiligheid, enz.

Ik ben er hoe langer hoe meer van overtuigd dat het "liberalisme" zwaar achterop hinkt, en een grondige update nodig heeft m.b.t. globalisering en technologische evolutie. Doorzichtige aanvallen op de Kerk, en de vraag om op individuele basis te beslissen hoe belastingsgelden worden gespendeerd zijn maatschappelijk irrelevant en dus achterhaald.

Zouden ze geen vakske kunnen zetten op de aangifte in de stijl van :

'Ik wens niemand iets te geven en dus ook geen belastingen te betalan ?'

Dat zou nog beter zijn.

om te beginnen: globalisering is enkel mogelijk door het liberalisme... hoe kan je anders globaliseren zonder te liberaliseren????
misschien wel nuttig om eens in de literatuur te duiken vooraleer je van die uitspraken doet die fundamenteel onjuist zijn... en die verwijzing naar de technologische evolutie is nog minder duidelijk?????

soit, die -volgens Dilbert- doorzichtige aanval op de Kerk -hierboven staat voldoende beschreven dat dit absoluut niet het geval is- is meer dan maatschappelijk relevant... en de toenemende vraag om Burgers meer inspraak te verlenen in alles lijkt me nog relevanter!!!

Dit is geen nieuw idee... en eigenlijk is het een soort "opting out"-formule. Want waarover gaan wij belastingbetalers dan beslissen? Over "bepaalde" cultuursubsidies (niet �*lle) en over "bepaalde" instellingen... Daar moet je dus al keuzes maken. Keuzes die elkaar uitsluiten (het is ofwel die geloofsgemeenschap ofwel een andere ofwel ngo's... maar niet alles tegelijkertijd). En hoe zit het dan met de belastingbetaler die bvb. geen eurocent naar het koningshuis wil zien gaan? Ah ja, da's geen keuze natuurlijk...

De keuzes die je voorstelt én het feit dat je ze voorstelt verraden al heel duidelijk in welke richting dit moet gaan... En willen we dan in de paradoxale situatie terechtkomen waar de Kerk haar gebouwen aan de meestbiedende moet gaan verkopen en er in oervlaamse dorpen of midden in onze grote steden misschien minaretten gebouwd worden aan eeuwen oude kerkgebouwen? Want de islam k�*n teren op serieuze financiële reserves he; die hebben onze centjes heus niet nodig... De RKK hebben we tweehonderd jaar geleden al kaal geplukt via massale onteigeningen, dus die "sterke rug" is ondertussen gebroken.

Afschaffen van subsidies en alles overlaten aan privé-initiatief zou leiden tot een zeer diepe kloof in onze maatschappij... Da's een stap terug naar veel vroeger tijden toen alleen de upper class via het mecenaat participeerde in het culturele leven. Het plebs mag zich dan nog vermaken met de rommel die het via de media door de strot geramd krijgt.

Voor je het weet, ben je dus alweer het kind met het badwater aan het weggooien... en kunnen we ons binnen een tiental jaar zitten beklagen over de voortschrijdende geestelijke en culturele verpaupering bij een groot deel van onze bevolking.

Niemand krijgt wat door zijn strot geramd. Het principe van de markt is: je krijgt waar je voor betaalt.

Momenteel is het ook enkel de upper class die participeert in het culturele leven. Maar ze doen dat wel met het geld van de hele maatschappij. Of denk je dat jef de arbeider veel naar de opera gaat? Veel musea bezoekt?

Globalisering is de toenemende beschikbaarheid van kapitaal en technologie op alle plaatsen ter wereld, de toenemende mogelijkheid om goederen, diensten en mensen over de grenzen te geraken, en het toenemen van de uitwisseling van kennis en informatie over staatsgrenzen. Dit wordt niet veroorzaakt door "liberalisme", integendeel het liberalisme (absolute persoonlijke vrijheid, zowel economisch, cultureel als "nationaal") en globalisering gaan maar tot op zekere hoogte samen.

Welke literatuur ? Waarom "onjuist" ?

Globalisering en technologie hebben veel met elkaar te maken. Technologie maakt globalisering mogelijk (vervoer, telecom, media, ...) maar is ook een belangrijk element van globalisering: technologie die ter beschikking komt van niet-ontwikkelde landen.

Technologie en wetenschap zijn ook de echte motor van welvaartscreatie. Een sociaal gecorrigeerde vrije markt economie is de beste manier om deze technologische vooruitgang om te zetten in welvaart en om die welvaart ook te verdelen over alle mensen. Zowel Socialisten als Liberalen maken de foutieve veronderstelling dat die Technologie en Wetenschap er "vanzelf" komt, en dat het het Socialisme, resp. Liberalisme is dat de echte welvaart creeerd.

Problemen rond mobiliteit, gezondheid, milieu, vervuiling en energie kunnen worden opgelost met technologische evoluties en wetenschappelijke innovaties, waardoor welvaart en welzijn verder verhogen. Liberalisme en Socialisme geven op zich GEEN antwoord, en lijken in deze achterhaalde 20e eeuwse leeg-gediscussieerde concepten. De plaatsen van welvaart van morgen zijn deze waar technologische innovatie en wetenschappelijk onderzoek worden gestimuleerd en gekoesterd. Dus NIET het Paarse Vlaanderen/Belgie. :evil:

Pfff, totaal achterhaald. Op welke manier zou "meer inspraak" en het afbreken van kerken welvaart/welzijn verhogend werken ? :roll:

@boer_bavo

Hangt ervan af hoe breed je het concept "upper class" ziet... Hier participeert vooral de middle class in het culturele leven. Die middle class levert ook het gros van de belastingbetalers. Dus krijgen die mutatis mutandis waar voor hun geld. Eigenlijk is dit systeem er om een marktfalen te corrigeren... ik zou eens in m'n literatuur moeten duiken om daar een paar referenties op te plakken.

De belangrijkste bron van subsidie van de Islam is het Ministerie van Religieuze aangelegenheden van Saoedi-Arabie, die 10 Miljard Euro per jaar :!: spendeert in "nobele Islam doelen" overal ter wereld. Ook Moskeeen in West Europa worden nu zo gesubsidieerd.

Dus als Orgazmic en boer_bavo geen belastingen meer betalen voor "religieuze zaken in de prive-sfeer", dan valt enkel de RKK zonder geld, en niet de Islam die betaald wordt met olie-inkomsten. Of gaan Orgazmic en boer_bavo ook eisen dat ze minder moeten betalen aan de pomp ? :roll:

Beste Dilbert,

je uitleg is bijzonder accuraat... ik vond evenwel dat je conclusie nooit juist was... maar soit, nu begrijp ik dat je beperkte en achterhaalde (stereotype) visie van het Liberalisme de oorzaak is.

je schrijft: 'Globalisering is ... de toenemende mogelijkheid om goederen, diensten en mensen over de grenzen te geraken... --> dit is absoluut juist maar toch enkel mogelijk gemaakt door het Liberalisme??? zelfs... dit is liberalisme pur sang... dat is net de essentie

als je Fukuyama of Guéhenno of zoveel andere hedendaagse auteurs leest dan is het exact dit fenomeen dat ze toeschrijven aan de toegenomen liberalisering over de wereld heen...

ik raad je 'het menselijk liberalisme' aan van Dirk Verhofstadt (kweetwel, broer van.... ) --> het geeft een interessante visie weer van het moderne sociale liberalisme. Je hebt natuurlijk ook de traditionele Liberalen... hun standpunten kun je bvb eens checken op de site van Nova Civitas...
in elk geval is de liberale visie veel breder dan degene die u hier op het forum gebruikt...[/quote]

Ik heb geprobeerd alleen inhoudelijke argumenten over te houden uit uw quote... 8) :wink:

Je kan misschien iets relevant citeren van die Fukuyama, Guéhenno, Verhofstadt of van Nova Civitas. :roll:

[quote="Dilbert"]Globalisering is de toenemende beschikbaarheid van kapitaal en technologie op alle plaatsen ter wereld, de toenemende mogelijkheid om goederen, diensten en mensen over de grenzen te geraken, en het toenemen van de uitwisseling van kennis en informatie over staatsgrenzen. Dit wordt niet veroorzaakt door "liberalisme", integendeel het liberalisme (absolute persoonlijke vrijheid, zowel economisch, cultureel als "nationaal") en globalisering gaan maar tot op zekere hoogte samen.


Ik dacht dat globalisering alleen maar mogelijk was door open en vrije markten, eigendomsrechten (hoewel die niet altijd geëerbiedigd worden), ondernemerszin, rechtsstaten en democratie, maar ik zal me dus terdege vergissen precies. Indien ik me niet vergis lijken me dat toch de punten bij uitstek die naar het liberalisme verwijzen.

Niets houdt privépersonen tegen om geld te geven aan de katholieke kerk. Bestaat de kerk in de VS ook niet meer?
Bestaat Scientology ook niet?