De volgende stap in de islamisering
 

En hopla, daar is de Sharia:

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle4749183.ece

Van kwaad naar erger...

Een vrij tendenzieuze titel.

Het gaat immers over het gebruik van sharia rechtbanken in de volgende gevallen:

"The rulings of arbitration tribunals are binding in law, provided that both parties in the dispute agree to give it the power to rule on their case.

Siddiqi said: “We realised that under the Arbitration Act we can make rulings which can be enforced by county and high courts. The act allows disputes to be resolved using alternatives like tribunals. This method is called alternative dispute resolution, which for Muslims is what the sharia courts are.”

Verder staat er in het artikel dat:

"Jewish Beth Din courts operate under the same provision in the Arbitration Act and resolve civil cases, ranging from divorce to business disputes. They have existed in Britain for more than 100 years, and previously operated under a precursor to the act."

Het betreft hier dus geen islamiseringsfenomeen. Het betreft hier een vorm van privatisering van rechtspraak, waarin wordt toegestaan dat bepaalde conflicten tussen twee partijen worden beslecht buiten de officiele rechtbanken. Dergelijke manieren om gerechtelijke conflicten op te lossen bestaat in alle landen, maar werd tot hiertoe voornamelijk gebruikt om legale conflicten tussen bedrijven op te lossen.

Ik wil uiteraard niet beweren dat dergelijke privatisering van de rechtspraak geen probleem is, maar dit is een probleem dat zonder de sharia ook bestaat.

Een regelrechte invoering van de sharia zou dan ook niet geaccepteerd worden. Zelfs Hitler had tijd nodig om het uitroeien van de Joden aan de Duitsers te verkopen. Dit is nog maar fase 1 van het sharia-rampenplan.

Dit heet wel "salami-tactiek" dwz plakje voor plakje.

En hoeveel moslima's zouden bvb bij een echtscheiding of erfeniskwestie het aandurven om niet voor een sharia rechtbank te kiezen? Zelfs al zal dat zwaar in hun nadeel spelen...

In Canada was dat al tamelijk wat eerder en nog bezig te worden teruggedraaid.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...haria&where=nl

Sharia is in strijd met mensenrechten en het getuigt van volslagen onverschilligheid toe te staan dat er een rechtsysteem wordt goedgekeurd wat die rechten niet garandeert!
Dit is wel degelijk islamisering en wie dit nog niet wil of kan zien is volgens mij knettergek of kent niets over islam en sharia.

Nog enkele opmerkingen over de reacties op mijn post.

Eerst en vooral heb ik nergens in mijn post geschreven dat ik de sharia verdedig. Dat doe ik namelijk niet. Ik schrijf alleen dat de zaken waarvan melding wordt gemaakt in het artikel niet alleen gelden voor de sharia, maar evenzeer gelden met betrekking tot andere vormen van privatisering van het recht. Het artikel vernoemd zelf het geval van Joodse religieuze rechtbanken in het Verenigde Koninkrijk. Verder heb ik zelf het voorbeeld van hoe gerechtelijke conflicten binnen de bedrijfswereld worden geregeld aangehaald.

Met mijn bijdrage wou ik er alleen op wijzen dat focussen op de sharia niet helemaal correct is.

Opmerkingen over de salamitechniek zijn dus een beetje naast de kwestie (tenzij natuurlijk een meerderheid van de stemgerechtigden moslim zouden zijn, hetgeen nog lang niet het geval is).

Het is dus soms nuttig om bepaalde zaken een beetje nuchter te bekijken en niet in alles direct een teken van islamisering van Europa te zien (waarom wordt in dit voorbeeld een teken van islamisering gezien en niet van judaisering?).

Hee, dat vind ik nou juist een sympathieke kant van (vermoedelijk als enige) het Jodendom: zij bedrijven GEEN zending of werving en het is zelfs moeilijk en tijdrovend om te MOGEN toetreden voor diegenen die zulks met alle geweld willen.

Het is mij volkomen duister wat dit met de kern van de zaak te maken heeft.

Een van de verworvenheden van de Verlichting is de scheiding van Kerk en Staat. Dit heeft twee aspecten: enerzijds heeft de religie zich niet te moeien met de staat, anderzijds heeft de staat zich niet te moeien met de doctrinaire inhoud van een religie (zolang er geen daden uit voortvloeien die de wet schenden). Deze scheiding geldt voor alle religies. Dus de bekeringsijver, in zo verre zij geen aanleiding geeft tot wetsovertredingen, is geen factor die de staat kan inroepen om een religie te beoordelen. Je kan persoonlijk de ene religie afstotender vinden dan de andere, maar dat is geen voldoende reden om in een moderne democratie deze religie daarom ook beperkingen op te leggen die aan een andere religie niet zijn opgelegd.

Terzijde, over het feit dat de Joodse religie geen bekeringsijver zou vertonen is toch wel discussie (het feit dat het toetreden tot het Jodendom niet eenvoudig is, betekent niet dat er daarom geen bekeringsijver is). Ik verwijs naar het artikel van de Joodse historicus Shlomo Sand in het augustusnummer van Le Monde Diplomatique, waarin hij het judaisme beschrijft als "une religion prosélyte". Het artikel is online te lezen hier

De islam gebiedt de hele wereld te onderwerpen, waar haalbaar "goedschiks" en "totdat alle godsdienst voor allah is".

Joden beschouwen hun godsdienst als een interne aangelegenheid, hoewel niet tot het uiterste ongastvrij.

Ik heb in mijn meeste banen gewerkt onder en naast Joodse mensen, had en heb er ook onder mijn kennissen en geraak niet zelden met ze in diepzinnige gesprekken.

Nog nooit probeerde er 1 "aan mijn ziel te peuteren", al mijn kennissen zouden zoiets als variërend tussen onwaardig en belachelijk vinden; ga liever samen wat leuk muziek maken of ander zinvols tot eventueel nuttigs.

Dat jij kans ziet om 1 Joodse antizionist op te sporen die zijn brood verdient met het schrijven van spannende verhaaltjes zegt mij als ondanks alles tamelijke buitenstaander, totaal niets.

Zoals ik reeds eerder opmerkte is de vraag welke godsdienst nu de grootste bekeringsijver vertoond naast de kwestie die hier oorspronkelijk werd besproken. Zelfs indien de Koran beveelt om gans de wereld te islamiseren, dan nog is dat geen reden om die godsdienst te verbieden zolang ze in hun bekeringsijver geen wetten overtreden. (btw. ook de christendom eist dat de ganse wereld wordt gekerstend).

Wat de geloofsijver van de verschillende religies betreft. De relevantie van persoonlijke ervaringen is ook in die zaak naast de kwestie (het feit dat de joden waarmee jij gewerkt hebt geen interesse toonden in het praten over dergelijke zaken, kan van allerlei andere factoren afhankelijk geweest zijn, het zou kunnen dat het feit dat ze het feit dat ze joods waren helemaal niet relevant was in deze). Als we willen meten welke godsdienst de grootste bekeringsijver vertoond dan kan dat slechts gebeuren door grootschalig sociologisch onderzoek (om andere factoren die eventueel een rol spelen uit te sluiten) of door vergelijkend historisch onderzoek e.d. ... Ook hierbij is persoonlijk ervaring niet echt relevant denk ik. Maar zoals je zelf zegt: dat interesseert jou niet. Dat is uiteraard jouw goed recht, maar je kan toch niet verwachten dat je met dergelijke argumenten een serieuze discussie kan voeren.

Uiteraard zijn er in "hun" landen geen wetten die het onderdrukken en gaandeweg uitroeien van (anders)Denkenden verbieden; volg het Nieuws.

Interesse altijd plenty in een goed, vergelijkend gesprek; in tegenstelling tot de meeste "anderen" en vooral tot moslims (die ik eveneens enige onder mijn kennissen tel, waarbij ik uiteraard het woord "vriendschap" zal vermijden en daar zelfs tegen waarschuwen ivm koran 5:51) klappen zij ook nooit dicht bij het aanroeren van een "gevoelig" thema maar geven altijd practisch en duidelijk antwoord, ik zou zelfs geneigd zijn te zeggen: eerlijk, recht-voor-zijn-raap.

Zulke "meting" zie ik hooguit van belang in de maten van bijkomend molest en daar is verwaarloosbaar onderzoek voor nodig want het Nieuws hierover davert je tegemoet. Het zal mij een zorg zijn welke onschadelijke hobbies Mensen privé beoefenen, zolang zij die niet aan anderen proberen op te dringen en al zeker niet middels een (streven naar) staatsbestel dat de scheiding van kerk en staat �* priori uitsluit.

Ik dacht dat de discussie ging over de Islam in Europa. Niet over wat gebeurt in de Arabische wereld... . Wat er gebeurt in Arabische landen heeft niet noodzakelijk iets te maken met het gedrag van moslims in Europa. Deze opmerking is dus niet echt relevant.

Ik snap ook niet echt wat deze redenering wil aantonen.
Je beweert dat: onze waarden superieur zijn aan die in de Arabische wereld omdat we een scheiding van Religie en Staat hebben. Als ik erop wijs wat de consequentie is van deze waarden, dan haal je plots de arabische landen aan. Dus enerzijds gebruik je Europese landen als voorbeeld, maar dan plots arabische landen. Een contradictorische redenering dus.

Nogmaals, juist omdat de Europese landen zoiets kennen als scheiding van Religie en Staat is het belangrijk dat alle religies wettelijk op dezelfde voet worden behandeld. Voor mij is dat een kernwaarde van de Verlichting die niet alleen onder druk staat van allerlei moslimfundamentalisten maar ook van mensen die vinden dat de Islam in Europa anders moet behandeld worden dan andere godsdiensten. Diegenen die vinden dat de islam een andere behandeling verdient dan de andere godsdiensten zetten dus een van de basisprincipes van de Verlichting op de helling.

De stelling die je hier verkondigt is dat het nieuws dat jij op de televisie ziet of in de kranten leest (en jouw persoonlijke ervaringen) de volledige werkelijkheid weergeeft. Dat er buiten wat je in nieuwsbronnen leest en wat je persoonlijk meemaakt niets anders op de wereld gebeurt dat enig belang zou kunnen hebben in deze discussie. Deze stelling is hoogst merkwaardig en getuigt van een totale desinteresse in de feiten. Zoals reeds eerder gezegd: een serieuze discussie moet worden gevoerd op basis van zo betrouwbaar mogelijke feiten, niet op basis van vooroordelen.


Dit is een retorisch trucje om de discussie te vermijden. De vraag is immers wat 'streven' betekent. In Europa zie ik nergens dat moslims meer daden stellen die de scheiding van religie en staat op de helling zetten dan andere gelovigen. Ik zie dan ook geen reden om de islam in deze anders te behandelen dan andere godsdiensten.

Ik heb bezwaar tegen het feit dat jij steeds weer beweert dat ik dingen beweer die ik niet zeg. Jij begint over "waarden", niet ik en ik vermoei mij zelfs niet met zulke begrippen, wil alleen als vreedzaam en geweldloos burger niets opgedrongen krijgen door godsdienstigen en/of anderszins geïndoctrineerden.

"Retorische trucjes": look who's talking; iemand die weet waarover hij het heeft en die zijn conclusies uit, beschuldigen van "vooroordelen" is een hele oude uit het poco-boekje.

Ook in enige niet-Arabische landen heeft de islam macht en ook daar heerst voor (anders)Denkenden onleefbaarheid. Ik zie geen reden om te fantaseren dat het "hier" anders zou uitpakken want democratie kent geen zelfverdediging, met 50.1% kan de democratie "democratisch" worden afgeschaft en vervangen door shar�*a; reeds vanaf minder dan 10% bestaan de gebruikelijke voorbereidingen uit intimidatie en terreur.


*streven:
http://www.kalifaat.org/
http://www.nrc.nl/buitenland/article...rreuraanslagen
http://www.elsevier.nl/web/artikel/t...andekalief.htm
http://www.cidi.nl/isnbr/2003/hoofd1-0203.html
http://nl.danielpipes.org/article/4349
http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE2/deleycv.htm
http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE/teksten.htm

Ik moet het met NLD eens zijn, buitendien wat een onzin allemaal bij elkaar. Geen enkele jood, noch moslim, zal ooit trachten iemand tot hun geloof te bekeren, tenzij uitdrukkelijk uit vrije wil.

De islam is geen godsdienst zoals de andere. Zelfs de meest creationistische fundamentalistische christen-zot ut de US zal het niet in zijn hoofd halen om met een vliegtuig in een wolkenkrabber te vliegen. Er zijn heel wat vreedzame moslims die zich aanpassen en het goed voorhebben met anderen. Er zijn er ook een pak die dat niet doen. Ik ken maar 1 godsdienst waarvan ik een vrouwelijke (ex-)collega heb weten onderduiken voor haar eigen famillie omdat ze het had aangedurfd met een katholiek te beginnen verkeren. De gelijke behandeling van godsdiensten is geen basisprincipe van de verlichting. Het invoeren van democratie en niet de sharia is dat wel.

Ho; moslims in een machtspositie "bekeren" zo nodig "nog steeds wel de (anders)Denkenden middels terreur, houden alleen de schijn op van "vrije keus. Als "dhimmi" of nog erger kufar/kafir heb je het niet best in door moslims gedomineerde landen. Lees ook eens koran hoofdstuk 9.

@NLD - Dat weet ik. Hangt ook een beetje af van de positie die je er hebt. In Marokko heb ik er niet zoveel last van gehad, zelfs niet tijdens de ramadan. Dat kwam misschien ook doordat ze dachten dat ik een Duitser was. Veel Marokkanen die ik kende hadden in Duitsland gewerkt en spraken zeer goed die taal. In tegenstelling tot het zooitje ongeregeld dat in Nl en B verblijft en niet noodgedwongen de taal machtig hoeven te worden.
De dames uit die landen doen het allemaal redelijk tot goed wat tot gevolg heeft dat de macho slampampers hun analfabete bruiden uit het thuisland moeten halen waardoor integratie een utopie wordt.

Ik bedoel ook niet de positie van iemand die ginds min of meer als gast verblijft, maar van echte ingezetenen van het land zonder enige link met een (machtig/rijk) buitenland.