Slecht nieuws uit de financiële sector in de VS: Lehman, Merrill Lynch
 

De grote Amerikaanse investeringsbank Lehman Brothers heeft zich onder gerechtelijke bescherming tegen schuldeisers geplaatst middels de chapter 11-procedure. Dat is de laatste stap naar het faillissement. Lehman ziet geen andere uitweg meer nadat tijdens het weekend Barclays en Bank of America afhaakten als mogelijke overnemers. Lehman is zijn schuldeisers meer dan 613 miljard dollar (433,5 miljard euro) schuldig.

Dat is bijna 15 keer meer dan de op een na grootste 'chapter 11', die van WorldCom in 2002. Dat telecombedrijf had een schuldenberg van 41 miljard dollar.

Lehman Brothers leed in het derde kwartaal een verlies van 3,9 miljard dollar, te verklaren door nieuwe afschrijvingen (voor 5,6 miljard dollar) als gevolg van de kredietcrisis. Op een jaar tijd werd de waarde van het aandeel Lehman gedeeld door 16. Vrijdag eindigde het op 3,65 dollar.

Lehman was zeer actief in het kopen van waardepapieren gelinkt aan subprime-hypotheken, en dat breekt het bedrijf nu zuur op.

Naast de chapter 11-aanvraag van Lehman, raakte bekend dat het beurshuis Merrill Lynch wordt verkocht aan Bank of America voor 50 miljard dollar. Het gaat om de grootste verschuivingen op Wall Street sinds de crisis uit de jaren dertig. Vorige week nam Washington nog de hypotheekgiganten Fannie Mae en Freddie Mac onder de arm. Ook andere banken zoals de grootste verzekeraar ter wereld AIG, en Washington Mutual, de grootste spaarbank in de VS, zouden in de problemen zitten. Ook die hebben zwaar geïnvesteerd in erg riskante beleggingen en zijn getroffen door de kredietcrisis.


De crisis op de financiële markten 'overtreft zonder twijfel alles wat ik al gezien heb', heeft Alan Greenspan, gewezen topman van de Amerikaanse centrale bank, zondag gezegd. Zo'n crisis komt slechts eens om de 50 tot 100 jaar voor, zei hij op de televisiezender ABC News. 'En ze is nog lang niet voorbij.' De kans dat de Verenigde Staten in een recessie belanden, ligt boven de 50 procent, aldus Greenspan. Hij verwacht dat nog andere banken over de kop zullen gaan.

Zie ik dat juist meer dan 600 miljard dollar schulden ?? Hoe en wie gaat dat betalen ... . Daar gaan toch ernstige gevolgen aan vasthangen vrees ik.

Ik heb al een tijdje zitten denken dat dit meer en meer op de jaren 30 van vorige eeuw begint te lijken alleen zien we nu geen totale beurscrash zoals toen.

Waarom heeft men Lehman Brothers niet gered?
 

In theorie kon men hetzelfde doen als met Fannie en Fredie.
Of men kon doen wat er met Bear Stearns werd gedaan.
Om bepaalde redenen heeft men Lehman laten gaan.
Wat zijn die redenen? De officiële uitleg luidt:

CITAAT: "In the Lehman talks Sunday, the United States government was worried about the precedents that it had set in bailing out the investment bank Bear Stearns and the de facto takeover of the mortgage finance giants Fannie Mae and Freddie Mac the previous weekend. Washington wanted Wall Street to collectively take on the risk that Lehman’s assets were worth far less than the firm claimed. Zie: Artikel"

Het zou ook gewoon kunnen dat de Lehman assets vooral in het buitenland zitten (lees Europa). Waarom de amerikaanse belastingbetaler laten opdraaien voor assets die in het buitenland zitten? Noteer: De verliezen door de bankencrisis zijn groter in Europa dan in de VS omdat de allerslechtste leningen werden doorverkocht aan de Europeanen.

CITAAT: (...) moves by central banks around the world to restore investor confidence by injecting enormous amounts of capital into the financial system. The European Central Bank distributed 30 billion euros to major banks; the Bank of England issued £5 billion or about $9 billion in loans. (zelfde artikel)

613 miljard dollar schulden, maar daar staat wel 639 miljard dollar activa tegenover.

Ja ok, maar ik neem aan dat een deel van die activa van de klanten is en niet van Lehman brothers zelf ? Maw spaargeld .... en ik denk niet dat dat zomaar kan gebruikt worden om schulden mee te vereffenen lol

Toch wel een beetje kortzichtige politiek, want vroeg of laat trekt de ene de andere mee de dieperik in.

geld dat gewoon verdwijnt ?

Dat is geen goed nieuws.

Ik had dit weekend een etentje met iemand die nogal bekend is met de bussinesswereld. Hij zei ooik dat er in Amerika nog heel veel banken failliet zullen gaan binnen korte tijd, met zekerheid. Volgens hem zou het om er nog meer dan 100 gaan (inclusief de kleinere).

De kans dat AIG wel gered wordt itt tot Leman Brothers zit hem misschien in het feit dat een failliet van AIG grotere impact zou hebben op de financiële wereld.

Het is een bubble die barst. Ze hebben alles gedaan om hun winsten te maximaliseren (door zoveel mogelijk leningen uit te schrijven, aan mensen die het eigenlijk niet konden betalen), en dat heeft een kettingreactie in gang gezet.

De crash in de jaren '30 heeft wel enkele jaren in beslag genomen. Het is niet op zwarte donderdag in '29 dat het ergste is gebeurd. En dat is het risico hier: de impakt op de reële economie komt doorgaans een paar jaar later. Als je dit koppelt aan de massale pensionering vanaf 2010 dan begrijp je dat alles voorhanden is voor een zwart decennium als er nog iets anders verkeerd loopt.

daar kredietgeld "geschapen wordt uit het niets" , zijn niet terugbetaalde kredieten eigenlijk het enige geld dat blijft bestaan. Terugbetaalde kredieten verdwijnen.
Uw vraag zou dan moeten zijn: als het kredietgeld niet terugbetaald wordt, waar blijft het dan?;-)


Paul

De simpele reden dat Lehman Brothers niet 'gered' werd door de overheid is dat de men stelt dat beleggers weten dat ze risico's nemen, en jaren winsten opgestreken hebben, en dat de belastingsbetaler niet moet blijven opdraaien wanneer ze eens verliezen incasseren.

En zo moet dat zijn.

Simpel: iemand geeft geld uit zonder er evenredig voor te hebben gepresteerd Een beetje hetzelfde als diefstal: dat is ook andermans geld uitgeven. Het enige verschil is dat dit compleet legaal is. Banken en wetmakers, één pot nat - beiden geven andermans geld uit. En als ze al het spaargeld hebben uitgegeven dan maken de wetmakers via de centrale banken gewoon geld bij. Zelfde economische productie, meer geld in omloop, resultaat: iets wat alle massamedia typerend genoeg een spook noemen, alsof het onverklaarbaar is en niemand er vat op heeft: het 'inflatiespook'. Het zijn geen spoken. Het zijn dieven.

Vandaag ook opgevallen: Het Nieuwsblad: voorpagina Lance Armstrong over de Tour en Valerie De Booser die een kledingzaak opent. Geen woord over dit toch enorm financieel debacle, dat trouwens ook België treft, 3 banken hebben samen een miljard euro bij Lehman Brothers. Je moet gaan naar pagina 28.

Maar al te vaak ligt het probleem bij het maken van winsten op financiële transacties die niet uit reëel kapitaal bestonden! Sinds de crisis van de jaren '70 kwam het merendeel van de winst bij de financiële sector terecht en het eist nu zijn tol dat de winsten niet gebaseerd zijn op de productie en verkoop van goederen maar op transacties van kapitaal dat van overal en nergens komt. Dat brengt enkel schulden teweeg; en nadat ook daar monsterwinsten op gemaakt zijn ontploft de luchtbel en ziet iedereen dat er alleen lucht in zit. Vooraleer de economen en politici het wilden toegeven serveerden ze je wel al een portie gebakken lucht. De overproductie van de jaren '70 wordt nu eindelijk gevolgd door een soort "overproductie" van kapitaal. De crisis is bijna compleet.

Volgens mij zit ge nog met een verkeerd idee over kredietgeld. dat heeft NIETS met spaargeld te maken.


Paul

Ook krediet geld bestaat en verdwijnt niet zo maar. Er staat altijd immers een waarde in specimen tegenover... of vergis ik mij nu deerlijk?

AIG komt ook al in de problemen te zitten.

sorry, ge vegist u deerlijk ;-)

Wat de meeste mensen denken is dat het kredietsysteem werkt zoals vroeger de "spaarkas" of "Spaarbank". Zo bestaan er nog maar heel weinig. Bv de Jak bank is er zo een.
Een bespreking vind je op bv http://www.feasta.org/documents/review2/carrie2.htm
In principe eenvoudig, ik breng mijn spaarcenten naar de spaarkas en die leent dat geld terug uit aan mensen die geld willen lenen.

Het kredietgeld systeem is heel anders.
Als we het eenvoudig houden dan vergeten we even de intresten (belangrijk maar niet voor het principe) en we vergeten ook de "fractionele reserve". Dat werkt toch niet zoals het moet en maakt de zaak ingewikkeld om een rookgordijn te hangen. We zetten de reserve op 0 zoals dat effectief is in sommige landen.

Nu is het nog eenvoudiger.

Ik open een bank volgens de wettelijke regelingen en ik bezit niets.
Gij komt een krediet vragen met als onderpand een business plan, bv de ontwikkeling en productie van een vliegende schotel aangedreven met de zwaartekracht.
Na onderzoek ken ik u dat krediet toe, dat wil zeggen ik zet het gevraagde bedrag op uw rekening en negatief in mijn boeken.
Voila, dat is het.
Als ge nu terugetaald met de winst van uw bedrijf dan verminderd mijn negatief getal in mijn boekhouding en dit tot alles is terugbetaald.

Dit is maar het principe natuurlijk, vandaar vertrekt het systeem en kunt ge jaren met studie vullen.

Om te zien dat het systeem hoogst onstabiel is moet ge er echter niet veel van kennen, dat komt regelmatig in het nieuws.

Paul