Oorspronkelijk geplaatst door aad leering

__________________________________________________ ___________________
De islamitische wet is officieel goedgekeurd in Groot-Brittannië, met sharia-rechtbanken die de bevoegdheid krijgen uitspraak te doen over moslim- civiele zaken.

De regering heeft in stilte de bevoegdheden voor de sharia rechters bekrachtigd om uitspraak te doen over zaken die variëren van echtscheiding en financiële geschillen tot van huiselijk geweld.

Uitspraken die worden gedaan door een netwerk van vijf sharia-rechtbank worden opgelegd met de volle kracht van de rechterlijke macht, via county courts of het High Court.

Voorheen waren de uitspraken van sharia-rechtbanken in Groot-Brittannië niet bindend, en waren afhankelijk van vrijwillige naleving onder moslims.

Het is nu gebleken dat sharia rechtbanken met deze bevoegdheden zijn opgericht in Londen, Birmingham, Bradford en Manchester met het netwerk-hoofdkwartier in Nuneaton, Warwickshire. Nog twee rechtbanken zijn gepland voor Glasgow en Edinburgh.

Sheikh Faiz-ul-Aqtab Siddiqi, wiens Muslim Arbitration Tribunal de uitvoering van de sharia-rechtbanken voor zijn rekening neemt, zegt dat hij gebruik heeft gemaakt van een clausule in de Arbitrage-Act 1996.

In het kader van de wet worden de sharia-rechtbanken geclassificeerd als arbitrage-rechtbanken. De uitspraken van arbitrage-rechtbanken zijn juridisch bindend, op voorwaarde dat beide partijen in het geschil het de bevoegdheid geven om uitspraak te doen over hun zaak.

Siddiqi zei: "Wij beseffen dat in het kader van de Arbitrage Wet wij uitspraken kunnen doen die kunnen worden gehandhaafd door de provincie en de hoge rechtbanken. De wet maakt het mogelijk conflicten op te lossen met behulp van alternatieven zoals tribunalen. Deze methode wordt 'alternatieve geschillenbeslechting' genoemd, iets dat voor moslims is wat de sharia-rechtbanken zijn. "

De onthulling dat islamitische rechtbanken wettelijke bevoegdheden hebben in Groot-Brittannië komt zeven maanden nadat Rowan Williams, de aartsbisschop van Canterbury, onder vuur kwam te liggen vanwege de suggestie dat de invoering van de sharia in de toekomst "onvermijdelijk lijkt" in Groot-Brittannië.

In juli heeft het hoofd van de rechterlijke macht, de lord chief justice, Lord Phillips, de controverse verder opgestookt toen hij zei dat de sharia kan worden gebruikt voor het afwikkelen van burgerlijke en financiële geschillen.

In feite zijn de islamitische rechtbank-tribunalen in augustus 2007 begonnen met het behandelen van de sharia-beslissingen. Zij hebben meer dan 100 gevallen behandeld die variëren van islamitische echtscheiding en erfenis tot overlast voor buren.

Er is ook gebleken dat de tribunaal-rechtbanken zes gevallen van huiselijk geweld tussen gehuwde paren hebben afgewikkeld, in samenwerking met de politie-onderzoeken.

Siddiqi zei te verwachten dat de sharia-rechtbanken de komende jaren een groter aantal "kleine" criminele zaken zullen gaan afhandelen wanneer meer moslim-klanten hen benaderen. "Alles wat we aan het doen zijn in deze gevallen is het reguleren van zaken die onze gemeenschap aangaan ," zei Siddiqi, voorzitter van de Raad van Bestuur van het tribunaal.

Joodse Beth Din rechtbanken opereren onder dezelfde bepaling in de Arbitrage-wet en doen uitspraak in civiele zaken, variërend van echtscheiding tot zakelijke geschillen. Zij bestaan in Groot-Brittannië al meer dan 100 jaar, en functioneerden voorheen onder een voorloper van de act.

Politici en kerkelijke leiders hebben hun bezorgdheid geuit dat dit voor een aantal Britse moslims het begin zou kunnen markeren van een "parallel juridisch systeem", gebaseerd op de sharia.

Dominic Grieve, de schaduw-minister van Binnenlandse Zaken, verklaarde: "Als het waar is dat deze rechtbanken bevoegd zijn tot het passeren van bindende besluiten op het gebied van familie-en strafrecht zou ik graag willen weten welke rechtbanken de naleving ervan bekrachtigen, want ik zou een dergelijke actie als onrechtmatig beschouwen. Brits recht is absoluut en moet ook zo blijven. "

Douglas Murray, de directeur van het Centrum voor sociale samenhang ", zei:" Ik vind het verschrikkelijk. Ik denk niet dat arbitrage gedaan op grond van de sharia ooit goedgekeurd of afgedwongen zou moeten worden door de Britse staat. "

Er bestaat bezorgdheid dat vrouwen die akkoord gaan met het inschakelen van tribunaal-rechtbanken slechter af zijn, omdat de islamitische wet mannen bevoordeeld.

Siddiqi zei dat in een recent erfenis geschil behandeld door de sharia-rechtbank in Nuneaton het landgoed van een Midlandse man verdeeld werd tussen drie dochters en twee zoons.

De rechters van het tribunaal gaf de zonen twee keer zoveel als de dochters, in overeenstemming met de sharia. Als de familie naar een normale Britse rechter was gegaan zouden de dochters evenveel als de zonen hebben gekregen.

In de zes gevallen van huiselijk geweld werden de mannen veroordeeld tot het nemen van lessen in het beheersen van woede, zei Siddiqi. Er was geen verdere straf.

In alle gevallen heeft de vrouw vervolgens de aanklacht die zij had ingediend bij de politie laten vallen, waarop de politie hun onderzoek stopte.

Siddiqi vertelde dat in de gevallen van huiselijk geweld het voordeel was dat huwelijken niet werden verbroken en paren een tweede kans kregen.

Inayat Bunglawala, adjunct-secretaris-generaal van de MoslimCouncil of Britain, zei: "De MCB staat achter deze tribunalen. Als de Joodse rechtbank zijn toegestaan, dan ook de sharia-rechtbanken. "
__________________________________________________ _____

Mijn commentaar:
Het zal vooor moslim-vrouwen moeilijk zijn om de sociale druk te weerstaan en niet in te stemmen met het insteelen van een sharia-tribunaal, want je bent geen echtre moslim als je je er niet voor inspant de islamitische wet over heel de wereld ingevoerd te krijgen. Religieuze discriminatie is al erg genoeg, maar het is nog erger als het gezag van een seculier land als Groot-Brittannië de discriminerende religieuze regels oplegt aan het (zeker bij de moslims) zwakke geslacht. Eurabië, wanneer volgt Nederland?

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav (Bericht 3693176)

Het is gewoon een manier op geschillen tussen "dat soort" op te lossen.
Gij ziet natuurlijk dingen als stenigingen volgen...

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav (Bericht 3693176)

(...) een manier op geschillen tussen "dat soort" op te lossen.

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest (Bericht 3693216)

Vraag het na bij Rik Torfs : er bestaat zoiets als "Kerkelijk (katholiek) recht" - iemand die "voor de kerk" getrouwd is, kan in principe niet "voor de kerk" scheiden - het civiele recht heeft altijd nog voorrang. Ik kan me best voorstellen dat er bij een erfenisverdeling volgens de Sharia een echtgenote benadeeld zal zijn (in de UK is er slechts één wettige echtgenote) & sdie zal dan zeer terecht een erfenisregeling kunnen afdwingen op basis
van het gewone civiele recht.

Indien er één land in de EU is waar lijfstraffen worden ingevoerd op basis van de Sharia,
zal dat land normaal automatisch uit de EU verwijderd worden wegens in strijd met het europees charter van de mensenrechten.

Tot op heden zijn moslimfundamentalisten er nog niet in geslaagd om een volledige Shariawetgeving in alle staten met een meerderheidsbevolking van moslims op te leggen,
landen met een zeer theocratische wetgeving zijn : Israël, Iran en Saoedi Arabië.
De Islamietische landen met een civiele wetgeving hebben vanzelfsprekend een wetgeving die beïnvloed is door de Sharia .. de sharia zelf is een systeem dat eveneens aan diverse interpretaties onderworpen is.

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest (Bericht 3693216)

Vraag het na bij Rik Torfs : er bestaat zoiets als "Kerkelijk (katholiek) recht" - iemand die "voor de kerk" getrouwd is, kan in principe niet "voor de kerk" scheiden - het civiele recht heeft altijd nog voorrang. Ik kan me best voorstellen dat er bij een erfenisverdeling volgens de Sharia een echtgenote benadeeld zal zijn (in de UK is er slechts één wettige echtgenote) & sdie zal dan zeer terecht een erfenisregeling kunnen afdwingen op basis
van het gewone civiele recht.

Indien er één land in de EU is waar lijfstraffen worden ingevoerd op basis van de Sharia,
zal dat land normaal automatisch uit de EU verwijderd worden wegens in strijd met het europees charter van de mensenrechten.

Tot op heden zijn moslimfundamentalisten er nog niet in geslaagd om een volledige Shariawetgeving in alle staten met een meerderheidsbevolking van moslims op te leggen,
landen met een zeer theocratische wetgeving zijn : Israël, Iran en Saoedi Arabië.
De Islamietische landen met een civiele wetgeving hebben vanzelfsprekend een wetgeving die beïnvloed is door de Sharia .. de sharia zelf is een systeem dat eveneens aan diverse interpretaties onderworpen is.

Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 3693166)

In Engeland hebben uitspraken die door sharia-tribunalen gedaan worden sinds kort de zelfde rechtsgeldigheid als die van een normale rechtbank. Als beide (moslim) partijen ermee instemmen dat hun zaak behandeld wordt door een sharia-tribunaal kan er een bindende uitspraak uitrollen die discriminerend is voor vrouwen op grond van sexe.

Dit is een (snelle) vertaling van een bericht dat gisteren geplaatst werd in de Times Online: UK's first official Sharia courts





http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6957
----------------------------------------------------------------------
Het is overduidelijk dat we in Europa op een hellend vlak zitten. Ik zie nergens maar dan ook nergens een halt toegeroepen aan de verdere islamisering, integendeel.
Ik zie niet dat de derde en vierde generatie islamitische immigranten zich hebben aangepast aan de hier dominante judeo-christelijke humanistische cultuur, integendeel.
Ik zie geen enkele vorm van verrijking in een 1400 jaar oud vastgeroest zandcultuurpatroon waar met de nodige terreur aan wordt vastgehouden.
Ik zie enkel dat de Europese steden in sneltempo verloederen en binnen een aantal decennia even grote puinhopen zullen zijn als de thuislanden waar de migranten door werden uitgestuurd.

Ik zie gewoon het einde van het Avondland.

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone (Bericht 3693338)

Het gaat inderdaad compleet de verkeerde kant uit met die moslims. Als we daar niet krachtig tegen gaan optreden, worden wij hier volledig onder de voet gelopen. Spijtig genoeg is het enige wat we kunnen doen een stem uitbrengen op die partij(en) die de islamisering van onze samenleving een halt willen toeroepen. Ondanks de vele punten van die partij, waarmee ik het volstrekt oneens ben, gaat mijn stem voortaan naar het VB, in de hoop dat het nog niet te laat is en dat die misselijkmakende islam hier met wortel en tak verdreven wordt. Het is duidelijk dat een vreedzame samenleving van islam met andere culturen/religies niet mogelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest (Bericht 3693351)

De "vrijheid van godsdienst" is een basiswaaerde van onze samenleving ;
deze vrijheid afschaffen staat gelijk aan de ondergang van onze samenleving

Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 3693166)

In Engeland hebben uitspraken die door sharia-tribunalen gedaan worden sinds kort de zelfde rechtsgeldigheid als die van een normale rechtbank. Als beide (moslim) partijen ermee instemmen dat hun zaak behandeld wordt door een sharia-tribunaal kan er een bindende uitspraak uitrollen die discriminerend is voor vrouwen op grond van sexe.

Dit is een (snelle) vertaling van een bericht dat gisteren geplaatst werd in de Times Online: UK's first official Sharia courts





http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6957
----------------------------------------------------------------------
Het is overduidelijk dat we in Europa op een hellend vlak zitten. Ik zie nergens maar dan ook nergens een halt toegeroepen aan de verdere islamisering, integendeel.
Ik zie niet dat de derde en vierde generatie islamitische immigranten zich hebben aangepast aan de hier dominante judeo-christelijke humanistische cultuur, integendeel.
Ik zie geen enkele vorm van verrijking in een 1400 jaar oud vastgeroest zandcultuurpatroon waar met de nodige terreur aan wordt vastgehouden.
Ik zie enkel dat de Europese steden in sneltempo verloederen en binnen een aantal decennia even grote puinhopen zullen zijn als de thuislanden waar de migranten door werden uitgestuurd.

Ik zie gewoon het einde van het Avondland.

Oorspronkelijk geplaatst door circe (Bericht 3693181)

ik zie enkel welke richting het uitgaat Bhairav. Ik zie er evenmin een einde aan, dus weet ik niet waar "ze" de grens zullen leggen: bij het stenigen of bij het handjeskappen.

Tevens vraag ik me af of degenen wiens handen en voeten werden verwijderd datn verder kunnen genieten van een kaffer-westerse invaliditeitsuitkering.



Het voordeel zal alvast zijn dat onze gevangenissen niet meer zo propvol zitten: gezien de nomadische oorsprong van deze woestijngodsdienst was het in die tijd niet opportuun om mensen ergens in een gevang te steken natuurlijk. Vandaar de "lik op stuk" straffen, doodstenigen voordat ze terug wegtrekken of ineens aan iedereen duidelijk maken dat je met een dief te doen hebt.

Net alsof we dat nu niet weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone (Bericht 3693338)

Het gaat inderdaad compleet de verkeerde kant uit met die moslims. Als we daar niet krachtig tegen gaan optreden, worden wij hier volledig onder de voet gelopen. Spijtig genoeg is het enige wat we kunnen doen een stem uitbrengen op die partij(en) die de islamisering van onze samenleving een halt willen toeroepen. Ondanks de vele punten van die partij, waarmee ik het volstrekt oneens ben, gaat mijn stem voortaan naar het VB, in de hoop dat het nog niet te laat is en dat die misselijkmakende islam hier met wortel en tak verdreven wordt. Het is duidelijk dat een vreedzame samenleving van islam met andere culturen/religies niet mogelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 3693213)

Circe, ik begrijp uw punt. Ik ben ook voor de volledige secularisering van de maatschappij.

Maar ge moet daarom geen slecht ge-photo-shopte, fake fotos verspreiden, dat heeft geen zin.

We weten hoe irrationeel, tiranniek, misdadig en ziekmakend religie is. Ge moet dat zo grafisch niet verduidelijken.

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest (Bericht 3693216)

Vraag het na bij Rik Torfs : er bestaat zoiets als "Kerkelijk (katholiek) recht" - iemand die "voor de kerk" getrouwd is, kan in principe niet "voor de kerk" scheiden - het civiele recht heeft altijd nog voorrang. Ik kan me best voorstellen dat er bij een erfenisverdeling volgens de Sharia een echtgenote benadeeld zal zijn (in de UK is er slechts één wettige echtgenote) & sdie zal dan zeer terecht een erfenisregeling kunnen afdwingen op basis van het gewone civiele recht.

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest (Bericht 3693272)

Ik heb geen enkele probleem om religies te verwerpen - indien iemand om welke reden dan ook zich onderdanig ten dienste stelt van iemand anderes bepaalde regels al dan niet volgend - moet dat kunnen. Dat kan voor alle religies om maar iets te noemen : het bloedtransfusieverbod bij getuigen van Jehova, de zelfkastijdingen bij Opus Dei enz..
..