Weet er iemand
 

hoe het komt dat plastic zakjes en verpakkingen nog steeds niet verboden zijn terwijl er milieuvriendelijke alternatieven zijn ?

Of zijn die alternatieven toch niet zo milieuvriendelijk ? Breken ze bvb wel af maar zouden ze teveel landbouw grond verbruiken ?

Ik denk dat het het tweede is

vraagt het aan Karel de mol want die gaat boeren binnekort

Er bestaan haast geen milieuvriendelijke verpakkingen. Kijk eens naar de rommel om een gewone cd te verpakken, de hoeveelheid isomo die je krijgt bij aankoop van één of ander apparaat, de plastic verpakking rond kant-en-klaarmaaltijden, zelfs op een glazen pot voor groenten of confituur staat een plastic of metalen deksel.
Alle andere kunststoffen die in ons milieu terechtkomen (afgedankte GSM's, gelijk welke audio- en visiotoestellen, ijskasten, auto's ...)
Daarom vind ik dat gedoe over die plastic zakjes tamelijk hypocriet. Als men konsekwent het milieu wil reinigen, moet er toch eens duchtig nagedacht worden over �*lle verpakkingen en over onze grondstoffen in het algemeen.

Wat betreft België hebben we ons gefocust op een recyclage-economie.
Wat mij betreft een slechte keuze, maar ik denk dat het antwoord in die richting is te zoeken.

De alternatieven zijn ook niet altijd even wenselijk. Als je een plastiek-achtige wil maken, wat soms noodzakelijk is bv voor het volledig hermetisch en antibacterieel afsluiten van dingen, moet je gebruik maken van maïs bv. Dit heeft het nadeel dat de plastic uit mekaar kan vallen, maar ooik dat maïs voedsel is natuurlijk ...

Voor de rest vind ik het een schande dat plastic zoveel gebruikt wordt, zelfs voor voedingswaren. Zeker gezien de olieschaarste en de schadelijke effecten van plastic op onze gezondheid die talloos zijn, zijdne hart-en vaatziekten, kanker, ... En dan heb ik het niet eens over de stoffen die vrijkomen bij de productie van plastic. :?

Nee, die alternatieven verbruiken niet teveel landbouwgrond, en ja, ze zijn wel volledig bio-afbreekbaar.

Maar de EU en de VS zijn natuurlijk bang van concurrentie uit ontwikkelingslanden, en schermen dus angstvallig hun eigen landbouwmarkten af.

Volgens de meest wetenschappelijk sterke studies is er meer dan voldoende landbouwgrond voor bioplastic en biomassa voor energie om alle petroleum gebruikt op de planeet 3 �* 4 keer te vervangen, zonder énen boom om te hakken en tegelijkertijd 9 miljard mensen te voeden in 2050.

Maar die studies mogen Europeanen en Amerikanen niet zien, want ze tonen dat het potentieel in Afrika en Latijns-Amerika ligt.

Dus wordt er gauw allerlei onzin verkocht over hoe die producten niet milieuvriendelijk zouden zijn. De ware reden is dat mochten energie- en landbouwmarkten vrijgemaakt worden, en de subsidies in de EU en de VS opgeschort, dan zou Afrika uit het slop raken en produceren voor de wereldmarkt.

Maar dat vinden onze miljardairsboeren hier niet leuk.

Dus krijgt de consument in Europa de waarheid niet te horen. Zodat hij kan blijven betalen om schandalig inefficiënte bioproducten uit Europa en de VS (zoals maïs-ethanol) te blijven subsidiëren.

Groentje, de bioplastics zijn - tot op heden - helemaal niet milieuvriendelijker dan plastics die gebaseerd zijn op petroleum. Dat is een fabeltje. Niet alleen vanwege de benodigde landbouwgrond (+meststoffen en pesticiden!), maar vooral omdat ze véél meer water en evenveel tot meer (fossiele!) energie nodig hebben om te worden geoogst, verwerkt en geproduceerd. Om bv. 1 kg PE (polytheen) te maken heb je slechts 0,5 l water nodig en ongeveer evenveel energie dan er ingaat als grondstof (wat nog recupereerbaar is achteraf). Voor maisplastics loopt dat op tot meerdere liters water en tweemaal zoveel energie. Voor PVC is dat ongeveer evenveel water als voor PE en de pak minder aan energie (de helft is zout dat met een minimum aan energie in chloor en PVC wordt omgezet).

Een goede samenvatting is hier. Ik had ergens een meer wetenschappelijke uitleg, maar die link ben ik kwijt...

Overigens is het zo dat de "petroleum"plastics slechts 4% van alle petroleum verbruiken. Als we de rest niet gebruikten om op te stoken, dan was petroleum haast onuitputtelijk...
En je kan alle huidige "petroleum"plastics evengoed van bio-materiaal maken (in landen als India gebeurt dat overigens al op beperkte schaal). De grondstoffen (ethyleen, propyleen) kunnen door verhitting van eender welk organisch materiaal worden gemaakt (bv. afval van suikerriet), maar dat is ook vandaag nog in de meeste gevallen simpelweg te duur...

Verder, hart- en vaatziekten, kanker door plastic??? Hoe kom je daar bij? Ik heb 17 jaar gewerkt in een chloor/VCM fabriek (grondstoffen voor PVC), en heb de nodige discussies met de milieubeweging meegemaakt, dus ik ben goed op de hoogte van alle onzin (oei, dioxines!) die er over verteld wordt. PVC wordt al méér dan 50 jaar in ruime mate gebruikt in de medische sector, o.m. voor bloedzakjes en andere infusen, catheters, nierdialyse... Mij is niets bekend van enige ziekte of overlijden door PVC in die 50 jaar... Laat staan over (grotendeels verdwenen) voedsel verpakkingen uit PVC of eender welke andere niet-bio plastic...

Teveel dikkekoppen winnen geld aan verpakkingen van plastic en piepschuim.

Gargamel, diegenen die de alternatieven maken geven die gratis weg?

Waarom alweer de behoefte aan een bijkomend verbod?