Ongelukken tijdens extreme activiteiten: betalen uit de pot of niet?
 

Bruno is met zijn klikken en klakken van den berg getuimeld.

Wens hem hier een spoedig herstel:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=112149

Maar is het normaal dat geneeskundige zorgen voor ongelukken opgelopen tijdens extreem gevaarlijke activiteiten betaald worden door de gemeenschap?

Moeten we die waaghalzen die na een ongeluk ons schaars gemeenschapsgeld opsouperen niet dringend een signaal sturen: je hebt zelf den dommekloot uitgehangen, draai er nu maar zelf voor op?

Neen, dat is niet normaal dat de gemeenschap voor dit soort van stunts moet betalen.

Komt dan nog bij dat het een rijke smeerlap is.

Fixed.

Hangt er vanaf of hij zijn vca attest heeft of niet.
Tenslotte bedrijven worden daar ook voor verplicht.

Zie niet in waarom dat voor sport anders zou moeten zijn.

Hallo, zeg, gaan we weer beginnen het solidariteitsprincipe uit te hollen op basis van kortzichtige en egocentrische nep-argumentjes?

Het is nu net het idee van de 'grote pot' dat iedereen die het nodig heeft er wel bij vaart. Als je niet stinkend rijk bent kun je er echt niets bij winnen om het 'elk voor zich' te prediken. Dat is zo tragisch aan al dat goedkope ik-wil-niet-voor-een-ander-betalen dat je hier zo vaak aantreft. Het vertrekt meestal vanuit een cultiveren van de eigen persoonlijkheid als een 'onafhankelijke plantrekker' (op zich okee). Die persoonlijkheid wordt dan doorgetrokken naar een ideologie (de blauwe) die er vooral voor zorgt dat al die 'flinke plantrekkers' evengoed genaaid worden en er nog in geloven ook!

Prachtige scene:http://www.youtube.com/watch?v=0JDoQb6A2YI

Solidariteit is NIET het betalen voor een ander. Solidariteit is het inzicht dat je meer wint als je je eigenbelang even opzij kan zetten. Maar dan moeten we allemaal meedoen, "that's the only way we all get laid"!

Als ik mag kiezen past het "elk voor zich" scenario mij veeeel beter !

De kas van de solidariteit mag dan wel uitgehold worden van jou?

Wat is er kortzichtig aan mensen die levensgevaarlijke hobbies beoefenen te verzoeken zelf een extra privé ongevallenverzekering te laten afsluiten?

Bestaat er nu al een socialistisch recht op bergbeklimmen?

Iedere bergklimmer heeft een eigen verzekering om de kosten van een eventuele redding of ongeval te betalen.
Bergklimmen na een opleiding is niet gevaarlijker dan pakweg wielertoerisme. Ik heb het zelf jaren gedaan en nooit zelfs maar een dag ziekenverlof moeten nemen omwille van verwondingen.

Ik vind bergbeklimmers belachelijk. Ze nemen grote risico's en vallen dan naar beneden. Dat een gewonde bergbeklimmer ligt te kermen met een gebroken rug, dat is gewoon zijn eigen schuld en het kan me niet schelen.

Toch ben ik bereid mee te betalen voor zijn revalidatie. In dat systeem krijg ik ook de garantie dat ik geholpen wordt wanneer ik het nodig heb.
Want mijn hobbies zullen me misschien ook ooit in het ziekbed brengen en dan wil ik naast de pijn geen lul die de discussie opent of het ongeval nu al dan niet mijn eigen schuld was.

Trouwens, ik betaal liever een minieme bijdrage voor die bergbeklimmer dan dat een verzekeringsmaatschappij veel geld verdient aan zijn hobby.

Vandaag heb je hier die kwalijke sfeer van elk voor zich en het probleem is dat we daar uiteindelijk allemaal nadeel bij hebben, ten bate van de bedrijven (verzekeraars in dit geval). En als je even oplet in de media dan blijkt als snel dat blauwe stemmen de mond vol hebben van 'onrechtvaardigheid' en 'profitariaat' en de 'hardwerkende Vlamingen' terwijl je al een kalf moet zijn om niet te zien dat die blauwe stemmen een corporate agenda volgen.

Als we tegen onze buurman concurreren en hem onze ladder niet uitlenen, dan moet hij een ladder kopen en de Brico telt haar kassa.;-)

"Jouw systeem" komt erop neer dat de mensen die geen krankzinnige risicos nemen moeten betalen voor de mensen die dat wel doen.

Enne, het is wel mijn bedoeling dat we het systeem veranderen zonder terugwerkende kracht. Bruno wordt uit de pot betaald, omdat het systeem nu zo is. De vraag is: moet de volgende die van den berg stuikt ook vergoed worden?

Een socialistisch argument voor als alle andere argumenten op zijn: "er zou iemand geld aan kunnen verdienen!"

ik denk dat wie wil bergbeklimmen daar een verzekering voor moet hebben

en kan me zowieso niet voorstellen dat hij zoiets zonder verzekering is gaan doen

ik heb dat ooit wel eens gedaan maar hij heeft daar geen reden toe wegens geld genoeg

naast het feit dat ik deze medeplichtige aan genocide namens het vws een voorspoedig en zacht inslapen toewens vind ik het onnnozel dat topicstarter er hier weeral direct van uitgaat dat hij er met zijn belastingen mee voor moet opdraaien

bruno tobback is een klootzak van de bovenste plank maar dit kan hem bezwaarlijk worden verweten dus

beter zou het zijn de vrienden te verwijten die verhinderden dat hij nog dieper viel :twisted:

Met een paar jaar vechten tegen kanker en de daarbij horende kosten vrees ik dat ook jouw "imperium" opgestookt zou zijn.

Hopelijk zie je ook de tegenstrijdigheid.

Maar solidariteit draait inderdaad om inzicht, en dus om vrijwilligheid. Alle van de staat opgelegde vormen van "solidariteit" vallen daar dus niet onder.

I beg to differ.

Ik heb niet gezegd dat ik geen ziekteverzekering zou afsluiten. Ik zou echter een PRIVEziekteverzekering afsluiten (wat we zelf doen, doen we beter en vooral goedkoper).

Ik heb nu ook al DKV met 100% dekking voor eender wat de ziekenkas niet dekt.

Dus voor mijn part sociale bijdragen afschaffen, gewoon aan de werknemer geven, en dat hij/zij er zijne plan mee trekt !

euh, ge weet toch dat ge geen quotes moogt veranderen e :|
lees forumreglement eens

Maar wat klaseert men onder 'extreem gevaarlijke bezigheden'. Auto, motor en met de fiets rijden zijn ook gevaarlijke bezigheden. Jaarlijks verongelukken duizenden mensen. Waar trekt men de lijn.

Is bergbeklimmen dan gevaarlijker dan heelder dagen in uwe zetel zitten, bier zuipen en chips vreten?

Ik kan me vergissen, maar dat argument lijkt me verdacht lijken op een ad hominem.

Heb je niks beters in te brengen in de discussie?

1) Is het normaal te betalen voor iemand die rookt? Cynicus wou die uit de SZ flikkeren, idem mensen die lijden aan obesitas, of te vaak in de zon liggen.
2) Is het normaal dat we betalen voor mensen die een Trisomie-21 foetus niet aborteren? Daar zijn grote lichten die de schuld (en bijhorende kosten) ook volledig op de schouders van de ouders willen leggen.

Kijk, gz kunt de meest idiote regltjes gaan bedenken om mensen uit de SZ te gooien, onder het motto dat ze het zelf gezocht hebben: of ze doen teveel aan sport, of net te weinig. Bottom line is gewoon dat ge een egoïstische ieder-voor-zich maatschappij wilt, maar het niet voluit wil zeggen.

Het was niet ad hominem. Het was gewoon een kwestie van contrast. BT doet aan sport. Vermoedelijk met bijhorende gezonde levensstijl kwa roken etc.

Wat weegt dan het zwaarst.