| Belgium4000 |
20 september 2008 23:05 |
Ik begrijp toch echt niet waarom die historische discussies zich telkens opnieuw voordoen tussen separatisten en niet-separatisten. Als je wilt weten hoe het gegaan is, lees dan een geschiedenisboek van één of andere unief. Die mensen die dat geschreven hebben, hebben dat intensief en objectief onderzocht. Dé waarheid heeft niemand in pacht, maar de wetenschappelijke vaststellingen is as close as we can get.
Dus, als er op die manier wordt vastgesteld dat wat nu België is, in feite al sinds voor 1830 een (zeer) losse eenheidsstructuur kende, dan is dat zo tot de geschiedkundigen met een wetenschappelijke methode het tegendeel bewijzen.
Als op die manier wordt vastgesteld dat België in 1830 eentalig Frans werd omdat men, ten eerste, 's lands eenheid niet in gevaar wilde brengen (zeker tov. de Europese grootmachten en de financiële wereld waar tegenover België zich moest "bewijzen") en, ten tweede, omdat Frans toen de lingua franca was (zelfs aan het Russisch hof sprak men Frans), dan is dat zo en heeft dat dus niets te maken met "franskiljons" die "Vlaamse grond komen pikken".
Brussel is verfranst in de loop der tijd omwille van de socio-liguïstische rol van het Frans (men begon meer en meer Frans te spreken om zich als "gegoede klasse", die in Brussel kwam wonen, te onderscheiden van de lagere klasse).
Het verfransen van de Brusselse Rand is in mijn ogen ook enkel een gevolg van de stadsvlucht, die zich rond vele metropolen voordoet Parijs, Londen, Madrid, Antwerpen...). Dat die "uitwijkelingen" Frans spreken, is enkel toevallig.
Bovendien, het Engels is inderdaad een grotere bedreiging voor het voortbestaan van het Nederlands. Maar separatisten schenken daar geen belang aan, omdat ze daar geen argument in vinden voor het splitsen van het land.
En tenslotte, ik vind het werkelijk debiel dat zoveel mensen écht geloven in die "complottheorie" als zouden dé Franstaligen massaal over de taalgrens komen om ons "de Franse beschaving te brengen" of weet ik veel...
|