Protest tegen anti-islam-beweging
 

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...08_keulen.html

Mee eens of oneens?

Vind je dat de anti-islam-beweging gelijk hebben en dat men meer islamitische landen moet heroveren in de naam van het bestrijden van 'terrorisme' en massavernietigingswapens ?

Uw vraag heeft weinig te maken met het artikel. Protesteren tegen de infiltratie van een vreemde religie in de eigen cultuur staat wel erg ver af van het her(?)overen van islamitische landen. De motivatie daarvoor heb je er ook zelf bijverzonnen.

Culturen evolueren, er is niets vast, Europees cultuur kan perfect islamitisch worden als de mensen dat willen, en zo kan Marokkaanse cultuur perfect francophone worden.

Wat is het probleem ? dat zou toch geen reden zijn om anti-islam-beweging te gaan?!

Er is geen biologische of fysische wet die dit niet ziet zitten hoor.

Kijk, daar is ja en neen op te zeggen.

Maar het was toch ook een betoging naar aanleiding van een nieuwe moskee als ik me niet vergis.Mensen hebben schrik voor een islamisering van het Westen. En zeker omdat het wederkerigheidprincipe niet geldt. Moslims mogen wel hier in het Westen moskeeën bouwen, maar wij mogen geen kerken bouwen in moslimlanden, laat staan een huis voor vrijzinnigen. En dat begrijpen mensen niet. En terecht zou ik zo zeggen. Alleen, vele anti-moslims betogers horen bij uiterst rechts. En daarmee willen de meeste mensen hier niet mee geassocieerd worden. We hebben teveel afgezien met die kornuiten in het verleden.

Als je in moslimland geen kerk mag bouwen, dan kan dat geen excuus zijn om moskee in Europa te verbieden want Europa is niet moslim maar democratisch.

Ja, maar democratie heeft zijn grenzen, zoals verdraagzaamheid. Verdraagzaamheid houdt wel op bij de onverdraagzaamheid van de andere.

Democratie heeft grenzen en die grenzen zijn de principes van democratie, of begrijp je dat niet meer?

Verdraagzaamheid houdt wel op bij de onverdraagzaamheid is niet altijd juist, alleen in geval van niet verdraagzaam genoeg, en bovendien slaat dit in twee richtingen en niet in 1 richting.

Over moskee gesproken gaat het hier bij anti-islam-beweging in 1 richting, namelijk geen moskee bouwen.

Als verdraagzaamheid houdt wel op bij de onverdraagzaamheid in sommige gevallen juist kan zijn, dan gaat dit samen met denken in term van democratie is tegen ondemocratisch maar moskee bouwen kan niet ondemocratisch zijn, integendeel is toelaten van moskee democratie onder paraplu van godsdienstige vrijheid, politieke vrijheid en individuele vrijheid.

Vrij een discotheek te bouwen? vrij ook een moskee te bouwen. Vrij een boeddhistische tempel te bouwen ? vrij ook een synagoog te bouwen enz..

In België zijn ook partijen verboden die racistisch zijn. Dus het democratisch recht om zijn mening te zeggen, heeft zijn grenzen. Strikt genomen is dit antidemocratisch. Maar zoals ik zei: de democratie kent zo zijn grenzen. Moskeeën bouwen mag, maar het moeten er niet teveel zijn en zeker niet met luide muezzin. Het is hier een seculier land. En zo willen we het houden.

Moskee bouwen mag maar niet te veel, met minirok lopen mag maar niet met rode minirok, sigaret roken mag niet 13 sigaretjes per week.

Wat je zegt is democratisch onbegrijpbaar en onverantwoordelijk.

Moskee of meer bouwen gaat niet de wetten in het parlement maken of schrappen, dus het woord seculier in die context is niet gepast.

U maakt er een karikatuur van.

Dat kan best mogelijk zijn, je woont in een democratische land maar je denkt soms ondemocratisch.

Wat vindt u hier nou zo moeilijk om te begrijpen? U mag in een democratie zeggen dat er op elke straathoek een moskee moet komen. Iemand anders mag zeggen dat hij op iedere straathoek liever een café ziet. Wie heeft er dan gelijk?

Wat het probleem is? Dat U hier duidelijk maakt dat de islam een facistisch-imperialistische sekte is die Europa wil overspoelen.

Ik ben het in grote mate eens met Wafa Sultan. Ze is na dit interview moeten onderduiken. Of ze nog leeft weet ik niet. Ik vermoed van wel.

http://www.youtube.com/watch?v=ciOGS6r97oE

Je gaat niet iets maken dat je niet nodig hebt, op elke straathoek een moskee of parlement of kerk of bioscoop is te veel.

Neem ook de tijd om de reacties te bekijken, op die manier ben je iemand die eerlijk en oprecht is:

Re:Truth about Islam from ex muslim lady refuted 1
http://www.youtube.com/watch?v=LFjen...eature=related
Re:Truth about Islam from ex muslim lady refuted 2
http://www.youtube.com/watch?v=XmPLe...eature=related

Wafa Sultan EXPOSED and REFUTED! (1 of 3)
http://www.youtube.com/watch?v=M_MCd...eature=related
.. Related Videos

Wafa Sultan refuted Again
http://www.youtube.com/watch?v=m84lFo41L-Q

Wat denk je over een debat tussen Wafa Sultan en Yvonne Ridley

http://www.youtube.com/watch?v=f1Be-i4cotc

Wees eerlijk en vertel wie eerlijker, moediger, realistischer en concreter is.

Of anders met Khadija Watson, haar website:
http://www.islamuncovered.com/

Hoe minder religieuze gebouwen, hoe beter.

Hoe minder neonazi's hoe beter

Hoe minder censuur hoe beter

Hoe minder Eurocentrisme hoe beter

Een ontwijkend antwoord. Filter eens de numerieke overdrijving weg en kijk dan eens naar het principe. Voor alle duidelijkheid: ijveren voor de bouw van een moskee mag in een democratie. Er tegen demonsteren ook.

En wat met de anti-christelijke beweging en anti-christelijke regeringen in alle islamitische landen, waar het verboden is om zich te bekeren tot het christendom.
In Marokko zit nu een Belg in de gevangenis omdat hij een bijbel had gegeven aan een Marokkaan. We zullen de Marokkaanse cultuur maar eens christelijk gaan maken met subsidies en steun van de Marokkaanse overheid....
Zolang de islam geen vrijheid van godsdienst toelaat hoeven wij aan deze intolerante ideologie die het geweld niet schuwt, cfr Keulen (religie kan je het niet noemen) geen duimbreed toe te geven.