Beste Steve,

hoe komt het toch dat ik telkens ik Elio Di Rupo op TV zie ik een geciviliseerd, aangenaam, vriendelijk en goed onderlegd man zie, terwijl als ik de commentarenhier lees, ik telkens de indruk krijg dat Die di Rupo niet enkel een strikje, maar ook bokkenpoten, hoorns en een staart lijkt te dragen?

Ik neem aan dat je hem al een paar keer in het echt hebt gezien; vandaar de vraag: klopt het dat de schminksters van de TV hem telkens serieus moeten schminken om die bokkenpoten, hoorns en staart weg te stoppen?

Dit lijkt me inderdaad een sterk staaltje van mediamanipulatie!!

en toch vreemd dat Jurgen van de bruine streep ons daar nooit iets over gezegd heeft!!!

Een beetje een irrelevante vraag vind ik. Het is niet omdat Di Rupo een aardige, geciviliseerde man is dat hij geen perfide anti-Vlaamse politiek verdedigen zou.
Het schijnt dat Adolf Hitler ook een bijzonder kindvriendelijke dierenliefhebber was met een grote liefde voor de natuur. Maakt hem dat minder schurkachtig?

Klopt,

schijn kan bedriegen.
Neem bvb een keurige heer als Geert Bourgeois.

Ziet er op het eerste zicht best keurig uit.

En dan hoor je dat hij ivm de nieuwe wet over omgangsregelingen van gescheiden ouders met kinderen het wetsvoorstel indiende dat het mogelijk moet maken om geweld te gebruiken tegen kinderen die niet sowieso willen meegaan als het bezoekdag is.

Lees deze zin nog maar eens opnieuw:

geweld gebruiken om kinderen mee te krijgen.

Het klinkt als een sterk (en onsmakelijk) verhaal; maar het klopt helaas wel helemaal.


Geweld tegen kinderen in een wet, dat krijgen we als de conservatieven van NV-A/CD&V hun zin krijgen.

Die vraag vind ik niet irrelevant. De bewoording is humoristisch maar de inhoud is een echte vraag (ga het forum 's bekijken...).

Daar mag u me toch eens de bewijzen van geven. Of u hebt een wel zéér brede interpretatie van het begrip "geweld", of u zit een potje te liegen.
De pathologische drang van SP.A om CD&V/N-VA als een bende harteloze koude schurken af te schilderen is blijkbaar érg groot.

Geweld is per definitie onwettelijk als het niet uit zelfverdediging is, dus een wetsvoorstel om geweld door de ouders toe te staan is niet alleen ronduit belachelijk, maar ook onmogelijk.
Ga me niet wijsmaken dat een justitiespecialist als Bourgeois d�*t niet zou weten zeg...

Het merkwaardige is dat mijn collega-partijvoorzitters voor de verkiezingen altijd roepen dat de PS de duivel is, maar na de verkiezingen willen ze wel een contract sluiten met de duivel. Als we niet oppassen, gaan de Vlaamse verkiezingen straks over Elio Di Rupo. Daar doe ik niet aan mee. Ik stel vast dat je met Di Rupo goede afspraken kan maken. Ik heb bijvoorbeeld voorgesteld om verkeersveiligheid te regionaliseren en daar bestaan nu afspraken over. Natuurlijk, als je alles direct op tafel wil gooien, bereik je niets. En als het je politiek project is om de PS te diaboliseren, ben je niet correct bezig.

en hoe behandelt men het vlaams blok dan, wat hebt u hier dan op te zeggen, meneer stevaert.

Goede vraag.
De Waalse PS diaboliseren mag niet.
De Vlaams-nationalisten diaboliseren blijkbaar wel.


Twee maten en twee gewichten, Robert?
Democratie �* la socialiste? (voorbeelden zijn legio...)

Ik denk net dat u een van de mensen bent die eraan meedoen, ...

U en uw kollega's koppelen namelijk het vormen van een Vlaamse regering min of meer aan de federale,

Laat ik het anders stellen, jullie hebben het liefst dat de Vlaamse regering gevormd wordt door de machtspartijen die op dat moment aan de macht zijn in de Federale regering.

Di Rupo is daar toch een voorstander van en jullie bijgevolg ook, want er zijn nogal wat signalen die zeggen dat het zo is, ...

Ik zie ook niet in wat Di Rupo te zeggen heeft in Vlaanderen, maar waarom wordt er dan zo druk met hem overlegd, ?

Nog een ander vraaje, waarom is het altijd vlaanderen dat buigt voor de minderheid (de walen) , ? Kunnen jullie niet eens een keer het been stijf houden dat de balans eens een paar keer overslaat in onze richting, ?

Jullie zijn momenteel bezig met uitverkoop te houden en sinterklaas te spelen met ons geld, het geld waar de vlamingen hard voor moeten werken hebben, !

Er mag dus ook wel eens wat terugvloeien naar Vlaanderen, het hoeft echt niet allemaal in het bodemloos vat Walonië te vloeien.

wallonie is een bodemloze put, hoe lang pompt vlaanderen daar nu al geen geld in

U staat blijkbaar niet te trappelen om dit soort ongein met bewijzen te ondersteunen? Of hebt u het wetsvoorstel dit keer fatsoenlijk gelezen en bent u vermoedelijk tot het besluit gekomen dat u wat te snel was?

Dan zou het passen als u het hier zou verwijderen...

Da's pas slim !
Van politiek verkeersveiligheid maken, is natuurlijk dé manier om de duivel uit Di Rupo te drijven :roll:

Msschn is Di Rupo ook wel gevoelig voor het lot van de canadese zeehondjes, en dient in het verschijnen van dat thema op de sp.a website een teken te worden gezien dat de goden elkaar gaan vinden op dit emowolkje om er brussel halle vilvoorde te splitsen ?

Dit is het voorstel dat specifiek handelt over bezoekrecht en rechten bij scheiding, deel uitmakend van een pakket van 16 voorstellen.
Ik vraag u nu om in alle eerlijkheid aan te wijzen waar jij de compleet onzinnige bewering van u bevestigt ziet alsof Bourgeois ervoor zou pleiten geweld toe te staan wanneer het bezoekrecht niet zou worden nageleefd.
Doet u dat niet, verwacht ik wel de elementaire beleefdheid dat u de flauwekul die u hierboven schreef verwijdert.

Leest u maar:

1. Ouderlijke verantwoordelijkheid

a. Bezoekrecht
De band tussen ouders en kind is van essentieel belang. Ouderschap is volgens de N-VA een kwestie van rechten en plichten. Beide ouders moeten verantwoordelijkheid nemen voor hun kinderen, ook wanneer ze niet langer samenleven. Daarenboven heeft elk kind, ook na een eventuele scheiding, recht op contact met beide ouders.

Een Wetsvoorstel tot aanvulling van het Gerechtelijk Wetboek met een rechtspleging voor geschillen met betrekking tot de uitoefening van het persoonlijk contact beoogt daarom een betere afdwinging van het recht op persoonlijk contact tussen gescheiden ouders en hun kinderen. Uit het antwoord op een schriftelijke vraag van Geert Bourgeois aan minister Onkelinx blijkt dat er alleen al in het jaar 2002 in België 16.801 klachten werden geregistreerd vanwege het niet-naleven van het bezoekrecht. Op drie jaar tijd gaat het om 50.303 klachten.
Uit het antwoord van Onkelinx blijkt echter ook dat bijna de helft van die klachten zonder gevolg wordt geklasseerd. Amper 1 % van de zaken leidt tot een vonnis.

Soms weigeren kinderen nog naar de ouder met omgangsrecht te gaan. Vaker nog worden de kinderen als wapen in de echtscheiding gebruikt en verhindert een ouder dat de kinderen hun vader of moeder nog zien. In Frankrijk blijkt dat een vierde van de adolescenten geen contact meer heeft met een van beide ouders.

Het wetsvoorstel Bourgeois wil aan de rechtbank, via een snelle en goedkope procedure, de mogelijkheid geven te onderzoeken of de weigering van het recht op persoonlijk contact wel gerechtvaardigd is, en desgevallend na zorgvuldig onderzoek van alle omstandigheden van de zaak, nagaan of de openbare macht een vorm van verantwoorde dwang op het kind of op de onwillige ouder mag uitoefenen.

De rechter dient zich bij dit alles steeds te laten leiden door het belang van het kind.

Omdat elk kind recht heeft op ouderlijk contact, moet tegenover het omgangsrecht ook een omgangsplicht staan. Vele gescheiden ouders beklagen er zich over dat de ouder met bezoekrecht de kinderen niet of onregelmatig komen ophalen. Zij zitten vaak gepakt en gezakt te wachten op de komst van de ouder met bezoekrecht, die uiteindelijk niet komt opdagen.

Met een voorstel tot de invoering van een bezoekrecht voor elk kind wil de N-VA dat beide ouders het bezoekrecht ernstig nemen, en dus naleven, in het belang van het kind. Dit wil ook zeggen dat het bezoekrecht effectief en op regelmatige basis moet uitgeoefend worden, en dus niet alleen wanneer het de betrokken ouder goed uitkomt. Het voorstel bepaalt dat de burgerlijke rechter de ouder die zijn of haar kind niet of niet regelmatig komt ophalen het bezoekrecht kan afnemen. Het risico dat door deze nieuwe stok achter de deur het contact definitief verloren zou gaan is eerder onbestaande, omdat er in deze materie nu al steeds een nieuwe beslissing mogelijk is op grond van gewijzigde omstandigheden in het belang van het kind. Een en ander heeft tot gevolg dat de ouder die het omgangsrecht afgenomen zag, opnieuw bezoekrecht kan krijgen als hij zijn of haar ‘leven betert’.

Vraag je even aan correcte Geert waar hij het anders over heeft in het wetsvorstel tot aanvulling van het Gerechtelijk Wetboek met een rechtspleging voor geschillen met betrekking tot de uitoefening van het persoonlijk contact, kamer, stuk 51-27/1?

Lijkt me toch klaar en duidelijk?

Kinderen die niet mee willen mogen desnoods met geweld meegesleurd worden.. Of dit al dan niet bij de haren is, of en je ook mag schoppen naar kinderen, dat vermeldt hij er wel niet bij :twisted:

Wat is zijn volgende voortel: het opnieuw invoeren van de lijfstraffen?
Benieuwd wat die partij van het gezin daar van vindt?

U weet duidelijk niet van ophouden hé? Lees eens wat er staat?

"Het wetsvoorstel Bourgeois wil aan de rechtbank, via een snelle en goedkope procedure, de mogelijkheid geven te onderzoeken of de weigering van het recht op persoonlijk contact wel gerechtvaardigd is, en desgevallend na zorgvuldig onderzoek van alle omstandigheden van de zaak, nagaan of de openbare macht een vorm van verantwoorde dwang op het kind of op de onwillige ouder mag uitoefenen."

Ofwel bent u een verdraaid hardnekkig analfabeet, ofwel zit u een potje te liegen. Waar ziet u staan dat geweld wordt toegestaan? Ik lees vooral "openbare macht" en "verantwoorde dwang", maar u hebt daar duidelijk een héél creatieve interpretatie van?

Kortom: als ik weer eens lees in de krant: aan de vooravond van de Ijzerbedevaart werden 300 hethoofden door de politie met dwang afgevoerd, dan betekent dit dat de politie en die heethoofden eerst een half uur hebben zitten discussiëren voor ze samen gezellig keuvelend een pot gingen pakken in de Graaf van Vlaanderen?

Goe bezig :P :P :P

Dat u van Di Rupo absoluut geen thema wil maken voor de komende Vlaamse verkiezingen kan ik begrijpen.......want dan verliest u!! :wink:

En wat het regionaliseren vd verkeersveiligheid heeft opgeleverd hebben we al gezien. 386 camera's in Vlaanderen en toch al een 16 in Wallonië. De geldpot wordt met Vlaams geld gevuld maar nog wel federaal verdeelt.....SP-a en PS logica blijkbaar.
Jammer dat de Vlaamse arbeider niet op zo'n vrijgevigheid kan rekenen!!! :roll:

Wow, zo zielig...
Zou u niet de eer aan zichzelf houden en toegeven dat u aardig de bal hebt misgeslagen met uw gebazel over dat kinderen meppen in het voorstel-Bourgeois? Of is dat teveel gevraagd?

U bedoelt: Van Di Rupo mag vlaanderen vol flitspalen gezet worden ovw dat de inkomsten ervan naar Wallonië gaan? En dat geeft ineens een ruimer issue aan: waarom moet vlaanderen altijd miljarden betalen aan wallonië om iets gefederaliseerd te krijgen? Dat is gewoon afpersing imo.

Mijnheer Stevaert,

Met Di-Rupo kun je inderdaad goede afspraken maken, maar dan wel enkel en alleen in het voordeel van Wallonië.

En als kers op de taart zeggen Di-Rupo en Michel wanneer ze hun zin weer eens gekregen hebben, " nu wij hebben wat wij willen kunnen de Vlamingen de pot op"