Bewijzen voor een jonge aarde
 

Naar aanleiding van volgende quote

en in navolging van de draad Bewijzen voor evolutie

deze draad.

Creationisten schuiven creationisme naar voren als alternatief voor de evolutietheorie, en stellen dat deze zeker besproken dient te worden tijdens de lessen biologie.

Alvorens een theorie thuishoort in een les wetenschap, dienen er voldoende wetenschappelijke bewijzen zijn voor de valabiliteit van de theorie.

Jonge-Aarde creationisten claimen dat er voldoende zijn. Ik wil ze dan ook de kans geven deze te delen met ons.

*zet zich al klaar met een frisse pint en een zakje borrelnootjes*

:lol:

aha, dit wordt een interessante draad zè!

Dat wordt lachen geblazen.

kom kom, laten we ze niet al op voorhand wegjagen...

deze mensen zijn echt overtuigd van de valabiliteit ahv de bewijzen. Laten we ze de kans geven om deze aan te dragen zodat we ze even nauwgezet kunnen analyseren als zij doen met de bewijzen voor de evolutieleer

:lol:

Ik wacht met ingehouden adem.

de Grand Canyon ontstond door de zondvloed. 8-)

dat meot trouwens niet bewezen worden, dat is zo.

Toch als ge hard genoeg gelooft.

De wetenschap van de dendrochronologie kan aantonen dat de aarde minstens 10000 jaar oud moet zijn. Dat is niet echt veel.

Van het aardewerk van de Jomon kultuur van Japan kunnen we leren dat de aarde minstens 14000 jaar oud moet zijn. Ook niet echt veel.

En een paar maand geleden ben ik naar het Parque nacional Toro Toro geweest met massas dinosaurussporen, omhooggeduwde rotsformaties, en honderden meters diepe canyons waar men de geschiedenis van de aarde in laagjes kan lezen. Dat is al weer een paar miljoen jaar erbij.

Ik kan niet aantonen dat de aarde jong is.

[quote]Maar de creationisten, die gaan dat kunnen. We wachten in angstige spanning af.

Met de wetenschap van de 'twijfologie' zeker. Je zal zien. Twijfel zaaien wordt door creationisten verheven tot wetenschap.

Het zaaien van twijfel is eerder een bijeffect van de pogingen om wetenschappelijke feiten/theses te verwerpen. Het klopt helemaal dat door creationisten het verwerpen van wetenschappelijke wetten en methoden tot wetenschap op zich verheven wordt; dateringsmethoden, archeologie enzovoorts.

Dat heb je niet nodig:

De bewijzen:

1. Entropie (2e Wet van Thermodynamica - Alle natuurlijke systemen neigen onveranderlijk naar wanorde: Het Aardmagnetisch veld is aan het bederfen, wijzend op een jonge aarde)

2. De Cambrische explosie bewijst dat het leven plotseling verscheen met een totale gebrek aan "tussenfossielen" ("miljoenen en miljarden jaren" is al overbodig - een karrevracht aan nulletjes uit de duim zuigen is eigenlijk niet meer dan een vorm van creatieve boekhouden.

1) Klopt al niet: geîsoleerde systemen neigen naar een maximale entropie.
2) Wat is een "bederfend" (sic) magnetisch veld?
3) Hoe bewijst een bederfend magnetisch veld de jonge aarde?

Onzin, dat is niet wat de tweede wet van thermodynamica zegt. Dat niet alles naar entropie neigt, zie je overigens ook aan bvb de geometrische vormen van steenkristallen, de orde in sneewkristallen, en zelfs de mens (een redelijk grote uniformiteit die voortkomt uit een warboel van cellen).

:lol: Je moet het maar kunnen, de jonge aarde-theorie proberen te bewijzen aan de hand van een explosie van levensvormen meer dan 500 miljoen jaar geleden:rofl:

De nagel op de kop. Het creationisme gaat ervan uit dat als we niet kunnen 'bewijzen' dat de aarde zeer oud is, ze jong moet zijn. De bewijslast ligt alzo steeds bij de ander. Hypocriet gedoe.

Weer een serieuze misrepresentatie. Het leven bestond ook al voor de Cambrische explosie, alleen was het nog in veel simpelere vormen (geen exoskeletten bv) dus veel moeilijker te fossiliseren.
Oh ja, en "plots" in geologische termen wel nog altijd gespreid over een paar miljoen jaar.

Nee slimme, De explosie aanvaarden betekent niet 500 miljoen jaar aanvaarden. Het gaat om de contradictie tussen de explosie en de evolutionaire "boom"-patroon van levensontwikkeling.