De leegstand
 

Graag zou ik jullie mening willen hebben over de leegstand van openbare gebouwen en waar geen leegstand belasting voor betaald wordt.Het is misschien raar dat de staat aan zichzelf zou moeten betalen maar een privé persoon moet dat wel want die heeft niet de keuze.Vele van die gebouwen kunnen gebruikt worden voor het onderbrengen van organisaties die zich het lot aantrekken van mensen die het moeilijk hebben,onder meer de kansarmen en geloof me dit aantal stijgt van dag tot dag.

Ze zouden beter de krakers forfaitair belasten die er in zit.

Van harde meningen krijgt gij zeker een harde lul?

Harde mening? Inbrekers, want dat zijn krakers nu eenmaal, moeten manu militari worden verwijderd én worden berecht plus bestraft als inbrekers. D�*t is correct, en het niet eens een harde mening. Die heb ik niet nodig om een stijve te krijgen.

Maar die doen toch niks?
Trouwens, eens ze binnen zijn, is het inbreken voorbij en dan word het wel moeilijker...

Niks doen? Rare moraal houdt u er op na. Inbreken en zonder toelating gebruik maken van andermans eigendom is misdadig en asociaal. Of vindt u het OK dat ik straks alle spullen die u tijdelijk weinig of niet gebruikt - buiten uw wil om - even kom afhalen?

Krakers vragen zelfs geld aan andere krakers om in hun gekraakt pand te mogen verblijven.
Misschien niet overal, maar heb toch zo al één en ander gehoord daarover.

T' is dus niet alleen misdadig (inbraak al dan niet met valse sleutels en in bende verband), t' is ook nog eens commercieel opgezet spel.

Dus belasten, en schade laten vergoeden.
Nog wat in het gevang ook zelfs.

Het is inderdaad juist dat vele leegstaande gebouwen gekraakt worden en dat kan je maar indijken door die gebouwen een bestemming te geven ondermeer aan verenigingen met plaatsgebrek.Het "kraken" kan je niet helemaal uitroeien,het is ook een vorm van protest tegen de leegstand.

Ik heb al horen zeggen dat vrijmetselaars pasgeboren baby's offeren bij volle maan, dat Philip Dewinter een buitenechtelijke zoon van Albert II is, dat we worden geregeerd door aliens vanuit een geheime bunker in de Verenigde Staten, en dat de wereld (weeral) zal vergaan in 2012.

't Zou allemaal kunnen natuurlijk. Maar ik ben nogal voorzichtig met alles wat ik hoor te veralgemenen en als argument te gebruiken, zelfs wanneer het toevallig in mijn ideologische kraam past.

Ervaring heeft me geleerd dat dat niet onverstandig is.

ik heb zelf 4 jaar "gebruik" gemaakt van leegstand :p en eerlijk gezegd zie ik daar geen enkel probleem in

het betreffende huis werd door de staat oneigend om er een nieuwe baan te leggen, die baan komt er nooit, en de villa stond leeg als eigendom van de staat.

We zijn er met 6 gaan wonen, hebben het een beetje opgeknapt, water en electriciteit opnieuw laten aansluiten (op ons kosten en ook de maandelijks facturen betaald), internet en telefoon-aansluiting idem, domicillie vastgezet en gaan werken (veel kunnen reizen en sparen door 0 € huur), ondertussen zelf een huisgekocht en lid van de schuldslavernij ;)

De enige die het recht heeft om te protesteren tegen leegstand is de eigenaar van het leegstaande pand, die het nota bene meestal niet verhuurd krijgt omdat de draconische huurwetgeving in ons pamperland de verhuurders met de rug tegen de muur zet. Zeker dus geen reden om in dat pand, dat al een hoop miserie meebrengt, ook nog eens in te breken en het te vervuilen.

Je ontkent dus dat ze geld vragen aan hun "mede-krakers"?

Maar wat denk dan over de grondspeculatie ? Ik weet leegstaande panden staan die de eigenaar niet WIL verhuren,al stel je voor dat je de binnenkant zelf wil opknappen.De belasting op leegstaande kan niet hoog genoeg zijn,en krakers zijn een sprekend protest tegen die leegstand.Velen en maken het gebouw leefbaar,ze brengen het tenminste in de aandacht.

Geniaal, als het over kraken gaat komen de belachelijkste "feiten" het eerst.

een land dat in haar grondwet staan heeft dat iedereen recht heeft op huisvesting en waar anderzijds zoveel daklozen zijn en er steeds meer bijkomen is een anarchistisch land waarin kraken zelfs als het een wetovertreding zou zijn niet kan worden tegengegaan.

een rechtstaat die haar eigen grondwet niet gehoorzaamd verliest daarmee de morele macht om van haar burgers gehoorzaamheid aan de wetten te eisen - een dergelijke rechtstaat is illegitiem

kraken mag dus en in de realiteit zien we ook overal dat er niet tegen kan worden gedaan

krakers zorgen er tenminste voor dat het pand niet verder verkrot.
ze zouden krakers verdorie geld moeten geven om te willen kraken !

De meeste eigenaars willen maar al te graag verhuren. Wie laat er nu met plezier huurgeld verloren gaan? Maar... verhuren is in dit landje zo'n ellende geworden, dat sommigen er toch liever van af zien. Ik heb zelf al diverse huurders gehad die na een paar maanden ophouden met betalen. Voor een vrederechter dan uiteindelijk toelating geeft om wanbetalers uit te zetten, zijn er ettelijke maanden verstreken en heeft het een pak geld gekost aan procedurekosten. Als dat een paar keer gebeurt, dan kijk je al helemaal anders tegen verhuren aan. Leegstand is dan in sommige gevallen een verstandiger alternatief. Daar belasting op heffen is georganiseerde diefstal. En krakers blijven criminelen, hoe je het ook draait of keert. Ze overtreden de wet, en moeten dus gestraft worden. Anders zitten we in no-time in far-west toestanden. Mij niet gelaten, maar dan is het: ieder voor zich. Is het dat wat u wil?

Het recht op huisvesting moet worden gegarandeerd door de staat, niet eigenhandig door zich wederrechtelijk toegang te verschaffen tot een pand. Kraken is een strafbaar feit, en zo hoort het ook. In een gezonde rechtstaat wordt er dan ook tegen opgetreden.

En wat als de staat er niet in slaagt huisvesting voor iedereen te garanderen? Vind je het dan zo'n misdaad dat mensen panden kraken van diezelfde staat of van speculanten die mede verantwoordelijk zijn voor de te hoge huurprijzen?

Voor iedereen? Als principe moet gelden: iedereen zorgt voor zijn eigen huisvesting. Alleen in uiterste en ernstige noodgevallen kan van de staat (= alle burgers) worden verwacht dat er voor zeer tijdelijk en rudimentair onderdak wordt gezorgd. Dat kraken een misdaad is, heeft trouwens niets te maken met wat ik of u vinden. De wet bepaalt wat een misdrijf is en wat niet. Als die wetgeving u - of krakers - niet aanstaat, dan is in een democratie de enige juiste oplossing dat u voor een ander beleid kiest dat op zijn beurt de wetten verandert. Het recht - of wat u en krakers denken dat daar moet voor doorgaan - in eigen hand nemen door wederrechtelijk toegang te verschaffen tot een pand is dus ondemocratisch en zorgt voor een verdere vervaging van de normen met uiteindelijk complete chaos tot gevolg. Ik kan me niet voorstellen dat krakers die toestand nastreven. En zoals u terecht oppert: speculanten zijn slechts zeer gedeeltelijk verantwoordelijk voor hoge huurprijzen. Het toenemend aantal onbetrouwbare huurders drijft de gemiddelde huurprijs ook op. Huurprijzen die trouwens in België nog altijd spotgoedkoop zijn in vergelijking met onze buurlanden.