Moslim klaagt ex-baas aan om kratten bier
 

Een ex-medewerker van de Britse supermarktketen Tesco heeft zijn ouwe baas voor de rechter gesleept wegens rassendiscriminatie. De in Saudi-Arabië geboren moslim Mohammed Ahmed moest van zijn werkgever enkele pallets met bierkratten verschuiven met zijn heftruck. Een belediging van zijn geloof, vindt de 32-jarige Ahmed.

Lees het artikel hier

Echt gekker moet het toch niet worden. Krijgen we nu ook werknemers die supermarkten aanklagen omdat ze varkensvlees verkopen? Ik durf wedden van wel.

Het artikel is niet duidelijk of hij een vordering instelde wegens pesterijen en zijn navolgend ontslag, dan wel of hij een vordering instelt omdat hij verplicht werd kratten bier te verschuiven.

In elk geval : er is een groot verschil tussen een vordering instellen en ook nog eens gelijk krijgen. Evenzo is er een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen ;-)

Ik denk dat het gewoon een querulantje is, die Ahmed; het lijkt mij onwaarschijnlijk dat iemand niet weet dat in Europese supermarkten minstens bier en wijn tot het assortiment behoren.

Hoe Kafkaiaans toch weeral...

Zielig, écht zielig...
't Gaat verder en verder hoor, mensen.
Maar goed, laat ons hen maar nog wat begrijpen.

Wie beweert dat je dit soort mensen moet begrijpen? Niemand toch?

Het originele artikel staat trouwens hier: http://www.dailymail.co.uk/news/arti...y-alcohol.html

Er zijn me wel nog een aantal dingen onduidelijk. Blijkbaar heeft hij ofwel maandenlang in die supermarkt gewerkt en tegen zijn zin alcoholische dranken in de rekken gezet ofwel maandenlang daar rondgelopen en zijn werk niet gedaan zoals van hem verwacht werd. Toch raar.

er zal wel iets anders achter zitten zeker?

ma goed, het is weer genoeg om sommigen direct op hun achterste poten te laten staan....

Ik vrees dat jij geen moeite zal doen.
waarom niet? omdat je hier al de indruk geeft iedereen op een hoop te gooien door ze 'hen' te noemen, en we weten over wie je het hebt.

Op deze manier ga je nooit begrip creëren door de stupide daden van een enkeling te veralgemenen naar al de anderen.

Uiteraard, zoveel mogelijk in het daglicht plaatsen die zaken.

Integenstelling tot de tegenpartij die deze zaken dan vergoelijkt.

je moet niets uitsluiten.
je zal altijd lieden hebben die het hoog in hun bol hebben.
wat je moet doen is het volgende: afstand nemen en niet blindelings en halsoverkop elke berichtgeving betreffende dergelijke daden na te hollen.
Je zal hierdoor uitgeput geraken.
Het beste is om deze daden niet te veralgemenen en ze als daden van wereldvreemde enkelingen te blijven zien.
Dit is gewoonweg de beste houding als je wenst dat de wereld een wereld van ons allen wordt, ene vredige wereld.
wereldvreemde enkelingen ga je altijd hebben.

Moet dat niet zijn, "wereldvreemde moslims"?

Als dat woordje het enige is wat je van mijn post begrepen/onthouden hebt is dat al een goed begin, toch sta ik nog steeds achter wat ik schreef.

Er wordt hier niets vergoeilijkt.
Langs de andere kan moeten we ook niet dramatiseren en als kiekens zonder kop ( ;) ) dergelijke bizarre feiten achter na te hollen. Zotten heb je overal.

hamc, ik denk dat jij wel kan inzien dat we een samenleving moeten hebben die werkbaar is en dat we daar aan moeten werken en vooral vooruit moeten kijken.
We mogen ons niet laten afleiden door daden van wereldvreemden, die heb je altijd

in dit geval wel; maar wereldvreemden heb je overal, hamc

Laat ons de uitslag afwachten van de rechtzaak alvorens we besluiten dat het bij een enkeling blijft.

zelfs als het enkelen zijn, we mogen niet veralgemenen, want dan gaan we enkel tegen de muur botsen.
Beter is het om vooruit te gan met diegenen die gemotiveerd zijn, en deze biezarren te isoleren in hun hoek.

Waarom zou een rechtzaak aangespannen door 1 persoon tegen zijn (ex-)werkgever tot een ander besluit kunnen leiden dan dat het gaat om de zaak van een enkeling?

Ik weet niet of ik uw zin goed begrijp. Ik heb het over wanneer er een precedent geschapen wordt, we zullen zien of het dan de zaak van de enkeling blijft.

Steeds weer hoor ik, het gaat om een enkeling.
Maar 100 "enkelingen" maakt wel een groep.
Er gaat simpelweg nooit geen rechtzaak zijn tegen een ganse bevolkingsgroep.
Dus staan roepen dat het steeds maar om alleenstaande gevallen gaat is veeleer logisch dan een argument :|

Welk precedent? Dat hij gelijk zou krijgen in een rechtzaak die hij aangespannen heeft waarin hij zijn ex-werkgever beschuldigt van "racial discrimination, victimisation and harassment"? Volgens mij bestaan daar al precedenten van hoor.